Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» о признании незаконным и отмене решения ГКУ ЦСПСО отделения по Корсаковскому району № от 29 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, взыскании судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец Ткачук Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском указав следующие обстоятельства.

30 августа 2012 Колчиной (Ткачук) Т.Н. было выдано гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал в размере 159 000 рублей, на основании решения ГКУ ЦСПСО отделения по Корсаковскому району № от 28 августа 2012 года.

23 июня 2018 года, Ткачук Т.Н. был заключен договор с ООО «Берга» купли-продажи транспортного средства, марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный. Согласно п. 3 заключенного договора, указанный автомобиль стороны оценили в 124 992 рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от 28.08.2012 года, путем безналичного перечисления денежных средств, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «Берга». Договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области, приобретенный автомобиль был передан продавцом в распоряжение истца.

26 июня 2018 года истец подала необходимый пакет документов для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области.

29 июля 2018 года за письмом № Ткачук Т.Н. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала. В качестве обоснования отказа, отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» указало на то, что гарантийное письмо, выданное Ткачук Т.Н., утратило силу в связи с принятием отделением по Корсаковскому району решения № от 29.07.2018 года от отмене решения о выдаче Ткачук Т.Н. гарантийного письма. Согласно решению № от 28.07.2018 года, решение о выдаче Ткачук Т.Н., гарантийного письма № отменено на основании предоставления недостоверных сведений о приобретении транспортного средства у ООО «Берга» <данные изъяты> по договору б/н от 23.06.2018 года (отсутствие надлежащих полномочий у представителя организации на заключение договора купли-продажи ТС).

В связи с чем, истцом заявлены требования:

-признать незаконным и отменить решение отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району № от 28.07.2018 года об отмене решения № от 28.08.2012 года о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал

-признать незаконным и отменить уведомление отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району от 29.07.2018 года №, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала

-обязать Отделение ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства.

-взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в пользу Ткачук Т.Н., сумму, потраченную на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

4 декабря 2018 года представитель истца представил новую редакцию заявленных исковых требований, где исключил слова «по Корсаковскому району».

В судебном заседании от 11 декабря 2018 года представитель истца уточнил требования и просил :

-признать незаконным и отменить решение отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 29.07.2018 года №, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала

-обязать Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства.

-взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в пользу Ткачук Т.Н., сумму потраченную на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель истца отказался от исковых требований в части всех требований к отделению по Корсаковскому району, а так же о признания незаконным и отмене решение Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» № от 28.07.2018 года об отмене решения № от 28.08.2012 года о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал и признании незаконным и отмене уведомление отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району от 29.07.2018 года №, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, возложении обязанности на Отделение ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства.

Судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.О., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал заявленные исковые требования, считает необоснованным отказ ответчика в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, поскольку истцу было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что при заключении договора от 23 июня 2018 года между Ткачук Т.Н. и ООО «Берга» купли-продажи транспортного

средства, ООО «Берга» была представлена доверенность с неправильными реквизитами ИНН, что является технической ошибкой. Договор между Ткачук Т.Н. и ООО «Берга» зарегистрирован в органах ГИБДД и истец пользуется автомобилем до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО, действующая на основании доверенности, по иску возражала по изложенным в отзыве основаниях, пояснила, что в пакете документов, представленных Ткачук Т.Н. для получения распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала представлены недостоверные полномочия у представителя организации – продавца ООО «Берга» на заключение договоров купли-продажи транспортных средств. В доверенности, выданной ООО «Берга» на имя ФИО неправильно указан номер ИНН. Следовательно, ФИО отсутствовали надлежащие полномочия и он не мог заключить договор купли-продажи автомобиля с Ткачук Т.Н. Соответственно, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» отказано в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, поскольку имеет место нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области».

Истец и представитель ООО «Берга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты. Аналогичная политика проводится и Правительством Сахалинской области.

Законом Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» (далее закон 21-ЗО) установлены дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

На основании части 1 ст. 6 закона 21-ЗО, распоряжение средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 2 настоящего Закона, имеющими гарантийное письмо, путем подачи в учреждение заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление (направления) использования областного материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом.

23 июня 2018 года, истец Ткачук Т.Н. заключила договор с ООО «Берга» купли-продажи транспортного средства, марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный. Согласно п. 3 заключенного договора, указанный автомобиль стороны оценили в 124 992 рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от 28.08.2012 года, путем безналичного перечисления денежных средств, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «Берга».

26 июня 2018 года истец обратилась с заявлением в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области представив пакет документов необходимый для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала.

29.07.2018 года отделением по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», поскольку имеет место нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала

На основании на п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области»

2. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано по следующим основаниям: 2) нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 8 мая 2014 года №37-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление средств областного материнского (семейного) капитала" (далее Регламент) для предоставления средств областного материнского (семейного) капитала заявитель предоставляет определенный пакет документов, предусмотренный п. 2.6.1 Регламента.

Согласно п.п.19 п.2.6.1 Регламента и п. 5 Правил направления средств (части средств) средств областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года №, при направлении средств материнского капитала на приобретение транспортного средства, в случае если оплата по договору не произведена, или произведена частично к заявлению о распоряжениями дополнительно прилагаются следующие документы:

19) при направлении средств материнского капитала на приобретение транспортного средства, в случае если оплата по договору купли-продажи не произведена или произведена частично, к заявлению о распоряжении дополнительно прилагаются следующие документы:

- паспорт супруга (супруги) - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо;

- свидетельство о браке - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с лицом, получившим гарантийное письмо, и (или) его супругом (супругой);

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

- справка лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору.

В случае заключения договора купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом, справка о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору может быть составлена на фирменном бланке организации, с указанием реквизитов для перечисления средств материнского капитала;

- документ (справка) кредитной организации либо справка юридического лица, подтверждающий(-ая) безналичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства лицом, получившим гарантийное письмо, или его супругом (супругой), на счет лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства, - в случае, если оплата по договору купли-продажи транспортного средства частично произведена;

-документ, подтверждающий наличие у лица, отчуждающего транспортное средство, банковского счета, с указанием реквизитов этого счета.

По мнению стороны ответчика, нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении выразилось в том, что договор купли-продажи от 23 июня 2018 года между Ткачук Т.Н. и ООО «Берга» совершен неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной ООО «Берга» на имя ФИО неправильно указан номер ИНН. Из чего, по мнению ответчика, следует, что договор со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом и не может считаться действительным (заключенным).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2018 года, заключенный между Ткачук Т.Н. и ООО «Берга» на автомобиль марки: Тоyota Lucino, 998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный.

Согласно п. 3 заключенного договора, указанный автомобиль стороны оценили в 124 992 рубля, а также указали, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от 28.08.2012 года, путем безналичного перечисления денежных средств, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «Берга».

При этом представитель ООО «Берга» действовал на основании доверенности от 11 января 2018 года выданной ФИО от имени генерального директора ФИО, в доверенности действительно неправильно указан ИНН ООО «Берга».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным при соблюдении письменной формы сделки, а также фактической передачи имущества покупателю.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ООО «Берга», данных в предварительном судебном заседании, автомобиль передан истцу во владение, истец им пользуется. Из чего следует, что договор купли-продажи заключен.

Согласно сведений, представленных суду органами ГИДДД автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный зарегистрирован за Ткачук Т.Н.

В связи с чем, доводы стороны ответчика в той части, что поскольку в доверенности, выданной ООО «Берга» на имя ФИО неправильно указан номер ИНН, а следовательно, договор со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом и не может считаться действительным (заключенным) являются ошибочными.

Указание в доверенности, выданной ООО «Берга» на имя ФИО неправильного номер ИНН не влияют на заключенность договора купли-продажи и являются технической ошибкой. Кроме того, сами стороны заключенный договор и его исполнение не оспаривают.

Кроме того, суд считает, что приобретение автомобиля Ткачук Т.Н. в данном случае соответствует положениям ст. 1 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. №-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», где указано, что дополнительными мерами поддержки семей, имеющих детей, - являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми), получения платных медицинских услуг, оказываемых родителю (родителям) и (или) ребенку (детям), социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, приобретения транспортного средства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В связи с чем, требования истца в части признании незаконным решения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району № от 29 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истца в части отмены решения № от 29 июля 2018 года, не могут быть удовлетворены, поскольку отмена решения не является полномочиями суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ст. 94 ГПК РФ предусмотрены, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца Ткачук Т.Н. представлял Мухин С.О. на основании доверенности от 17.10.2018 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2018г. истец заключила договор с ООО ЮК «Гарбар Групп» на общую сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Мухин С.О. как работник ООО ЮК «Гарбар Групп» принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – предварительное судебное заседание 21.11.2018года и настоящее судебное заседание. Факт личного участия Мухина С.О. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела данного дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В связи с чем, учитывая существо заявленных требований, обстоятельства дела, количество и объем защищаемого права, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району № от 29 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району № от 29 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в отношении Ткачук Татьяны Николаевны.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинский области» принять решение об удовлетворении заявления Ткачук Т.Н., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства по заявлению от 26 июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Ткачук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» об отмене решения № от 29 июля 2018 года Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова