Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и компенсации морального вреда, в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать вышеуказанную сумму с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, исключив из числа ответчиков заявленное ранее ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 (ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 6 на <адрес> и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. В результате судебного рассмотрения данного административного правонарушения административное производство по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административного правонарушения - было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу. По мнению истца в результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО2 - истцу причинен ущерб и моральный вред, связанные с эксплуатацией транспортного средства, утратой заработной платы, неоплатой кредита, коммунальных услуг, по восстановлении водительского удостоверения, расходов на питание, юридических расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, истец просил рассматривать в его отсутствие с участием представителя при надлежащем его извещении.

Представители ответчиков иск не признали. Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 7 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные значимые обстоятельства, а также интенсивность физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего. Что касается суммы компенсации, суд не находит возможным удовлетворить требования [истца] в полном объеме, находя требуемую сумму чрезмерной, и отклоняет ссылку истца на ряд юридических трудов как несостоятельную.

Соответственно, основополагающими при рассмотрении данного спора обстоятельствами являются вина причинителя вреда, значимые обстоятельства по делу, фактические обстоятельства причинения вреда.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий непосредственно сотрудника ГИБДД, составившего протокол, поскольку составив административный протокол, по его мнению в связи с нарушением Правил дорожного движения истцом, инспектором материал направляется мировому судье для рассмотрения дела по существу и привлечения лица к административной ответственности путем признания совершения им административного правонарушения либо прекращению дела за отсутствие состава такового. Соответственно, непосредственно прямой умышленной вины инспектора в причинении вреда истцу не усматривается. Инспектор выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции, составляя протокол об административном правонарушении и направлению дела для рассмотрения мировому судье.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья: п/п Е.А.Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А Климович.

Секретарь Н.С. Усова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А. Климович.

Секретарь