Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор по ландшафтному дизайну домовладения истца на сумму 30000 рублей, с уплатой аванса в размере 15000 рублей. Присылаемые исполнителем варианты не удовлетворяли потребности истца, поскольку отличались от ранее сделанного предложения по дизайну. Учитывая ненадлежащее качество указанных услуг, эти предложения не были согласованы истцом, и в дальнейшем работы не произведены и не сданы согласно договора. В дальнейшем по рекомендации ответчика, истцом были приобретены растения, с договором на посадку ценой в 50% от стоимости растения, условиями гарантии и возврата денежных средств в случае гибели растений. В установленные сроки растения не распустили почки, погибли и продавец вернул денежные средства в размере 6500 рублей, однако ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 4000 рублей. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на выполнение дизайнерских и швейных услуг оформления окон, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор и закупку ткани для окон в гостиной, пошив и вывешивание гардин, штор и подхватов, и переданы денежные средства в сумме 64619 рублей. По приезду ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со своим сотрудником приехали для вывешивания штор, дополнительно были переданы еще 27800 рублей, и после выполнения работ истец заметила, что качество вышеуказанных работ не отвечает договоренностям о качестве. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были еще переданы денежные средства в размере 10775 рублей, для приобретения дополнительного отреза для штор, однако по следующему приезду шторы не отвечали договоренностям сторон о качестве, и переданы еще 3800 рублей за пошив штор. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снял шторы и условия договора не выполняет. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей по договору №; неустойку за невыполнение обязательств в течение 428 дней в размере 30000 рублей; сумму за выполнение работ по договору на пошив штор в размере 103087 рублей; неустойку в размере 103087 рублей; двукратную стоимость материала в размере, определяемом судом на день вынесения решения; стоимость дерева в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование привели доводы, изложенные в иске. Указали, что в отношении договора на пошив штор, качество работ, выполненных ответчиком не отвечало качеству, предъявляемому к такого вида работам, в частности по длине в связи с чем они неоднократно не были приняты истцом и до настоящего времени. В отношении договора на проектные работы, не оспаривали, что получали от ответчика различного рода проекты посредством электронной связи, однако они не отвечали ожидаемым требованиям, в связи с чем не были приняты. По факту гибели дерева пояснили, что ответчик за сумму в 4000 рублей на условиях гарантии посадил деревья, которые погибли, однако деньги истцу возвращены не были.

Представитель ответчика в лице ФИО4, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что в рамках проектных работ, ответчиком неоднократно направлялись различного рода проекты, но они не были согласованы по неизвестным причинам, в связи с чем просрочка наступила по вине истца. Относительно требований в части посадки дерева указал на то, что посадка деревьев не входила в условия договора. В отношении пошива штор указал на то, что истцом не доказано, что их пошив был не того размера и материала, который оговаривался при заключении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствии не явившихся ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на проектные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить рабочий проект по ландшафтному дизайну объекта по адресу: <адрес>.

Срок выполнения указанных работ составляет 60 дней (п.2.2), с уплатой аванса в размере 15000 рублей.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и передать результат выполненной работы, заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы, передать исходные данные и оказывать содействие в выполнении работ (раздел 4).

В число указанных работ входили: генплан всего участка; разработка малой архитектурной формы № – беседки с мангалом, душем, туалетом и кладовой для инвентаря, формы № – летняя кухня, № – пруд, разработка подпорной стены, 3D визуализация строений (приложение № к договору).

Как следует из представленной в материалы дел электронной переписки между сторонами, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась электронная переписка между ИП ФИО2 и ФИО1, в рамках которой истцу направлялись различного рода чертежи, схемы и т.п. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ для выбора вариантов и утверждения заказчиком.

Исходя из текста переписки, исполнителем неоднократно предлагалось заказчику принять меры к выбору тех или иных присылаемых вариантов для последующего утверждения, однако никаких ответных действий со стороны заказчика принято не было, равно как и существенных претензий в этой связи.

То есть в данном случае, заказчиком не выполнены обязанности по оказанию содействия исполнителю в виде утверждения тех или иных вариантов, предлагаемых исполнителем, как и не выказывалось претензий к качеству предлагаемых вариантов, что по существу не позволяло привести к конечному результату работ.

Также следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств несоответствия дизайнерских услуг каким-либо критериям, не позволяющим принять указанные работы.

Само по себе утверждение истца о ненадлежащем качестве названных услуг требованиям качества носит голословный характер и ничем объективно не подтверждено.

В последующем между сторонами заключены договоры на выполнение дизайнерских и швейных услуг по оформлению окон (без даты), согласно доводам иска и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по подбору и закупку ткани для спальни и гостиной; пошив и вывешивание гардин, штор, подхватов в домовладении ФИО1

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом составила - 103087 рублей.

Во исполнение названных обязательств, ответчиком приобретена ткань и осуществлен пошив гардин и штор, а также их вывешивание силами ответчика, осуществляемое неоднократно ввиду наличия претензий заказчика по цвету подкладки и размера штор, и устраняемые ответчиком в этой связи.

В дальнейшем после последней переделки штор по требованию заказчика, они остались у исполнителя ввиду непринятия их без вывешивания силами заказчика.

Как следует из представленных ответчиком квитанций на отправление 2-х посылок (18940гр. и 7300гр.) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были отправлены посылки, одна из которых получена ДД.ММ.ГГГГ. вручена адресату, о чем свидетельствует письмо ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам возражений, ввиду непринятия истцом штор и гардин, ответчик отправил их в адрес истца посредством почтовой связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском применительно к вышеназванному договору, истцом указывается на ненадлежащее качество гардин и штор, изготовленных ответчиком, применительно к качеству такого вида работ.

Между тем, каких-либо доказательств этому, истцом в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что такие составляющие как «длина» носят оценочный характер (с учетом пожеланий заказчика), ввиду отсутствия каких-либо критериев в этой связи.

Также суд принимает во внимание, что даже эта составляющая не была оговорена сторонами, в связи с чем не может принять доводы иска о ненадлежащем качестве работ, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, не отвечающим требованиям качества.

В силу части 1 статьи 35 Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, в рамках договоров на выполнение дизайнерских и швейных услуг по оформлению окон от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства по подбору и закупку ткани для спальни и гостиной; пошив и вывешивание гардин, штор, подхватов в домовладении ФИО1

Исходя из доводов иска, указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, поскольку истца не устроила длина швейных изделий - сначала длиннее, потом короче, чем предусмотрено условиями договора. Между тем, условиями названного договора это условие не оговаривалось, равно как не имеется каких-либо документальных подтверждений этим обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком своих обязательств и порче им материала заказчика. В данном случае длина швейных изделий не является той составляющей, которая позволяла бы говорить о качестве изделия, поскольку является субъективной оценкой.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости материала, также не имеется.

Применительно к доводам иска о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 рублей в виде стоимости не принявшего рост дерева, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, в рамках которых ответчик выполнял указанного вида работы.

При этом само по себе осуществление ответчиком действий по посадке дерева не свидетельствует о наличии договорных отношений, равно как условий об их размере.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия роста у вновь посаженного саженца дерева не может быть вменен в вину ответчику, принимая во внимание, что данные обстоятельства находятся вне зоны ответственности человека, а связаны, прежде всего с факторами непреодолимой силы.

Пояснения свидетелей ФИО5 (мужа истца) и ФИО6, допрошенных по ходатайству истца суд оценивает критически, поскольку указанные лица не являются специалистами в соответствующей области знаний, и их доводы относительно несоответствия качества оказанных ответчиком услуг заявленным требованиям, являются субъективным мнением и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья