Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЭСО-Гарантия» к Насирову Камрак Рамиз оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЭСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Насирову К.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» произошло ДТП при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением Насирова К.Р.о. И ТС <данные изъяты> под управлением Серобян Р.А. ДТП произошло по вине водителя Насирова К.Р.о., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Серобян Р.А. сотрудниками ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность Насирова К.Р.о. На дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Серобяна Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ТС на дату ДТП принадлежало Серобян И.Р. <данные изъяты> также был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Серобян И.Р. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «ЭКС-ПРО». По условиям полиса размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на сновании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Кроме этого, по полису предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., на сумму которой производится уменьшение по каждому страховому случаю. В связи с отсутствием у Серобян И.Р. возможности оплатить франшизу, по обоюдному согласию Страховщика и Страхователя форма страхового возмещения для данного страхового случая изменена на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Серобян И.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 11061 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, Серобян И.Р. Обратилась к страховщику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 33539 руб. ДД.ММ.ГГГГ Серобян И.Р. Отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом Страховщика в доплате страхового возмещения, Серобян И.Р. обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серобян И.Р. Взыскано страховое возмещение в размере 65839 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 18200 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 99539 руб., с Насирова К.Р.о. Взыскано 30 000 руб. (то есть сумма не возмещенного ущерба — франшиза). Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен размер ущерба, поврежденного ТС Серобян И.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106900 руб. При этом, следует учесть, что Насиров К.Р.о. Был привлечен к участию в деле № и в их возражений относительно размера причиненного ущерба Суду не предоставлял, решение Суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается -кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «РЭСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насиров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Серобян И.Р., Серобян Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Насирова К.Р. оглы, <данные изъяты>, под управлением Серобяна Р.А., принадлежащего на праве собственности Серобян И.Р.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серобян И.Р. Взыскано страховое возмещение в размере 65839 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 18200 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 99539 руб., с Насирова К.Р.о. взыскано 30 000 руб.

Из указанного решения следует, что Серобян И.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС серии 24 43 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Серобян И.Р. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» по рискам «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть» – полис №. По рискам «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей.

Неотъемлемой частью полиса является дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 500 рублей.

Из страхового полиса следует, что Правила страхования средства автотранспорта, индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажира застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» Серобян И.Р. получила. С Правилами и Индивидуальными условиями согласна, о чем имеется подпись истца в страховом полисе.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>124имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника; <данные изъяты> - права блок фара, передний бампер + накладка, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям участников ДТП: - Серобяна Р.Р., что управляя ТС <данные изъяты> двигался от <адрес> и в районе <адрес> А водитель впереди идущего ТС включил поворотник влево и начал тормозить, он (Серобян) остановился, а водитель ВАЗ двигавшийся сзади не успел и совершил ДТП. Виновным считает водителя ВАЗ; Насирова К.Р. оглы, что управляя <данные изъяты> около в 20:30 часов двигался по <адрес> и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Вину признает. Схема ДТП составлена при понятых и подписана участниками без замечаний.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Насирова К.Р. оглы, Серобяна Р.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Насирова К.Р. оглы, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Насирова К.Р. оглы выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести выплату в связи со страховым событием на расчетный счет по калькуляции. Также ДД.ММ.ГГГГ истец написала страховщику заявление о перечислении на расчетный счет денежных средств, поскольку на данный момент не в состоянии оплатить франшизу в размере 30 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО "ЭКС-ПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (панель задка, петли крышки багажника, фонари), также необходимо мнение трасолога по обнаруженным повреждениям, вызывающих сомнения относительно к данному ДТП: бампер задний - царапины, задиры пластика в правой нижней части на углу и боковине. С проведенным актом осмотра ООО " ЭКС-ПРО " Серобян И.Р. не согласилась, указала, что считает, что багажник подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату Серобян И.Р. страхового возмещения в размере 11 061 рубль из расчета 41 061 руб. стоимость восстановительного ремонта - 30 000 руб. безусловная франшиза.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 900 рублей.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п.12.7).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11).

При составлении и калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п.12.15).

Согласно страховому полису № по рискам «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При обращении к страховщику Серобян И.Р. отказалась от ремонта на СТОА, и попросила выплатить страховое возмещение на расчетный счет по калькуляции. Страховщик согласился и произвел выплату. Таким образом, по соглашению сторон изменены условия договора. При этом Правилами страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются среднерыночные цены на детали и работы.

Суд оценив по ст.67 ГПК РФ заключения экспертов ООО "ЭКС-ПРО" и ООО "Департамент оценочной деятельности" суд не принял экспертизу ООО "ЭКС-ПРО" во внимание, так как в нарушение Правил страхования проведена не по среднерыночным ценам на детали и работы, а на детали по средним ценам официальных дилеров автомобилей марки Hyundai, а на работы как средние среди официальных СТОА проводящих ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Hyundai, тогда как экспертиза ООО "Департамент оценочной деятельности" проведена по Правилам страхования по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов и работ.

Таким образом, суд признал заключение экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Серобян И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 65 839 рублей из расчета 106 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 30 000 рублей безусловная франшиза – 11 061 рубль выплаченное страховое возмещение.

Поскольку сумма франшизы 30 000 рублей является частью убытков, не подлежащей возмещению страховщиком страхователю, то данная сумма подлежит к возмещению с причинителя вреда Насикова К.Р. оглы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЭСО-Гарания» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма страхового возмещения составила 76 900 руб. (из следующего расчета: взыскано страховое возмещение в размере 65 839 рублей + 11 061 рубль выплаченное страховое возмещение), и была выплачена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Серобян И.Р. страхового возмещения в размере 11 061 рубль, а также по решению суда страховое возмещение в размере 65 839 рублей, в общей сумме 76 900 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Насирова К.Р. в пользу САО "РЕСО - Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере 76 900 рублей.

При подаче иска САО "РЕСО - Гарантия" уплачена государственная пошлина в размере 2 507 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЭСО-Гарантия» к Насирову Камрак Рамиз оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать Насирова Камрак Рамиз оглы в пользу САО «РЭСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 76 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507 рублей, а всего 79 407 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 08.11. 2021 года.