Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Универсал» в должности кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты расчета при увольнении она обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Из ответа ей стало известно, что директору ООО «Универсал» ФИО3 выдано предписание о выплате ей расчета, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Просила взыскать с ООО «Универсал» в пользу истца расчет при увольнении в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате в сумме 2668,34 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 136,97 руб. согласилась. На требованиях о взыскании премии за отработанное время не настаивала. Просила взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Универсал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем нарушенном праве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определили рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Универсал» в должности кухонного рабочего, что подтверждается копией трудовой книжки № №.

Согласно п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена заработная плата в размере 5400 руб. из расчета: оклад 4695,66 руб. + 15% уральский коэффициент. Премия в размере до 40% оклада по должности выплачивается по решению руководителя в зависимости от результата трудовой деятельности работника за истекший месяц, на основании приказа руководителя.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 трудовых смен.

Приказом директора ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ – заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что истцу не выплачена заработная плата в размере 2668,34 руб., что подтверждается справкой директора ООО «Универсал» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норма материального права.

Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекции труда Курганской области с жалобой на задержку выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Универсал» было выдано предписание об устранении нарушения и погашении задолженности по расчету с уволенной ФИО1, предписание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Универсал» был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч 2 КоАП РФ за нарушение срока выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в размере 2 668 руб. 34 коп..

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 136,97 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу, что противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, но, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере меньше заявленного, а именно, в сумме 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Универсал» госпошлины в доход бюджета муниципального образования города Курган в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 2668 руб. 34 коп. в счет возмещения задолженности по заработной плате, 136 руб. 97 коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 500 руб. в счет компенсации морального вреда; всего 3 305 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере 600 руб..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курганский городской суд.

Судья О.В.Алексеева