Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование которого, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... от "."..г.. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Полагает, что при заключения данного договора Банком в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. В момент заключения договора истец не имел возможности внести в него какие – либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком, вследствие чего он был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Считает, что плата удержанная Банком в качестве комиссии в размере <...> является незаконным обогащением ответчика, на которую подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Также полагает, что Банк не имел права удерживать с него в безакцептном порядке неустойку в размере <...> за нарушение срока по внесению минимального платежа по кредиту, что также является незаконным обогащением Банка, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Полагает, что пункт 2.10 Общих условий, предусматривающий порядок погашения задолженности, при котором в первую очередь погашаются издержки банка, проценты, комиссии и лишь после этого погашение основной суммы долга; Пункт 9.5 Общих условий, согласно которому Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования по кредиту любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительными.

Считает, что противоправными действиями Банка ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <...>

Просит суд признать пункты 2.10, 9.5 кредитного договора №... от "."..г. недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, содержащихся в Общих условиях договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, штрафы <...>; компенсацию морального вреда – <...>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном суду отзыве просил в иске отказать, указав, что с истцом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты на основании оферты (заявления) истца на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах Банка, с которыми истец был ознакомлен и принял. Акцептом Банка являлись конклюдентные действия по открытию клиентского банковского счета карты. Указал, что доводы истца о нарушение его прав являются несостоятельными, поскольку условия договора не содержат комиссий за выдачу кредита. В связи с неоднократным пропуском платежей по договору за период с "."..г. по "."..г. Банком была начислена неустойка в размере <...>, которая вопреки доводам истца, Банком не взималась, а лишь была выставлена к оплате. Требования истца по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допустимо лишь при разрешении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Банк с таким иском к истцу не обращался.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, и анкетой на получение кредитной банковской карты, в которых просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование по счету. Согласно содержанию заявления принятие Банком предложения заемщика о заключении с ним Договора о карте являются действия по открытию счета. Из содержания заявления следует, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы Банка, к которым заемщик присоединяется, и положения которых обязуется соблюдать неукоснительно.

Ответчик предоставил кредитную банковскую карту с начальным лимитом для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, выпустил кредитную карту на имя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного дела, представленного ответчиком.

Таким образом судом установлено, что между сторонами "."..г. заключен Договор о карте в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми частями которого являются заявление (анкета) на оформление кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы Банка.

В судебном заседании установлено, что информация о заключаемом Договоре о карте и его составных частях была в полном объеме доведена до заемщика, с которой он ознакомился и принял, что подтверждается его подписью в заявлении, анкете и в иных неотъемлемых частях кредитного договора, истец предоставляемыми денежными средствами в пределах лимита кредитной карты воспользовался, что им не оспаривалось.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №... от "."..г. - пункт 2.10 Общих Условий в части установления очередности погашения заложенности. В обосновании незаконности установления порядка списания денежных средств при просрочке платежа представил незаверенную копию Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Вместе с тем представленная истцом копия Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» является ненадлежащим доказательством того, что именно на данных Условиях с истцом был заключен Договор о предоставлении и обслуживанию карты (Договор о карте). Напротив в судебном заседании установлено, что Договор о карте заключен на основании заявления истца, путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При этом п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», представленных ответчиком в надлежаще заверенной копии, в редакции приказа от "."..г.№..., не содержит оспариваемых условий.

Порядок погашения задолженности определен в пункте 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При этом как указано в вышеуказанных Условиях суммы предоставляемого кредита списываются следующим образом: сначала сумма кредита, затем проценты, затем расходные операции по оплате товара и получения наличных.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав положения Условий в части порядка исполнения (списания) задолженности суд не находит оснований для признания их недействительными, поскольку они не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, доводы истца об обратном основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

При этом истец по сути оспаривает положения, являющиеся по его мнению недействительными, закрепленные в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые не являются неотъемлемыми частями заключенного с истцом Договора о карте.

Истец также оспаривает положения 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», согласно которым Банк вправе уступить свое право требование третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как указано выше данные Условия, содержащие оспариваемые положения, не являются неотъемлемыми частями заключенного с истцом Договора о карте, и не могут нарушать права истца.

Вместе с тем аналогичные положения закреплены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в пункте 10.26.

Однако суд не усматривает оснований для признания недействительным данного положения, исходя из следующего.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 10.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, установлено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

Судом по делу установлено, что из текста подписанного заемщиком заявления следует, что он дал согласие Банку уступать права требования по заключенному с ним Договору о карте третьим лицам, в том числе не имеющим соответствующей лицензии.

Из буквального толкования вышеуказанных подложенный усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку оспариваемое условие было согласовано между сторонами, то оснований для признания его недействительным суд не имеет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что в заявление (анкете) на получение карты имеется графа о подключении к Программе по страхованию клиентов. Из текста подписанного заемщиком заявления следует, что он дал согласие на подключение к Программе по страхованию клиентов.

Принимая во внимание, что заемщик не отказался от участие в Программе Страхования, ни при обращении с заявлением (анкетой) в Банк, ни в период действия договора, то Банк вправе был взимать с него плату в соответствии с Тарифами банка - комиссию за подключение клиента к данной Программе.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявление (анкете) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку истец не был лишен право отказаться от услуг по подключению к Программе страхования, заключение кредитного договора не определялось обязательным присоединением к Программе Страхования, то оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным не имеется, и производные требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере <...>, выставленных Банком к оплате в качестве страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, удовлетворению не подлежат. При этом истец не представил доказательств того, что он оплатил ответчику указанные комиссии, а согласно представленного им Перечня операций, ответчик выставил к оплате проценты, комиссии и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК ПРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом соглашение о договорной неустойки сторонами согласовано в письменной форме в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», так п. 6.18.4 предусматривает, что при неоплате минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифному плану ТП 60/2 неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом составляет <...>
Таким образом требования истца о взыскании в его пользу денежных средств равной сумме неустойки за просрочку уплаты минимального платежа не обоснованы, поскольку условиями заключенного Договора о карте предусмотрен законный способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, что прямо согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ, и является допустимой мерой ответственности заемщика за просрочку платежа.

В связи с чем доводы истца о том, что действия Банка по расчету неустойки являются незаконным обогащением Банка, на что подлежит начислению проценты за пользование денежными средствами, не основаны на законе. И как указано выше истец указанные неустойки не оплатил, доказательства в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ об обратном не представил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца денежных средства в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, выставленных к оплате Банком в качестве неустойки не имеется, требование удовлетворению не подлежит, в виду необоснованности.

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд также находит не обоснованным, поскольку данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что Банк с иском о взыскании задолженности с заемщика не обращался, что также отрицается им в представленном возражении, то давать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вне предмета рассмотрении спора по взысканию задолженности, действующим законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внеси изменения в договор, который определен Банком в стандартах не свидетельствует о противоречии условий кредитного договора закону.

При этом доказательств того, что он имел намерения внести какие-либо изменения в заключаемый им кредитный договор истец суду не представил.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения Банком прав потребителя не установлен, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, снижении неустойки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2015 года (14, 15 ноября 2015 года выходные не рабочие дни).

Судья: