Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, требования мотивировал тем, что является работником управления, состоит в должности администратора Октябрьского районного суда г. Красноярска. 24.06.2015 руководством Управления истец был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту отсутствия в Октябрьском районном суде дизель—генератора «<данные изъяты>» №. С выводами заключения служебной о том, что истец представил в финансово- экономический отдел управления заведомо ложные сведения о наличии в суде дизель- генератора, чем способствовал сокрытию его от надлежащего учета, и в части привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям. 04.02.2014 в отделе МТС Управления истцу было сообщено о выделении для аварийного освещения здания суда дизель- генератора, за его получение он расписался в накладной. При получении материальных ценностей первичный документ (накладная на внутреннюю передачу) остается на складе, а в дальнейшем подлежит передаче в финансово- экономический отдел управления, а для суда передается второй экземпляр накладной, свой экземпляр истец передал ответственному за подотчет в Октябрьском районном суде работнику. Сразу забрать дизель- генератор по причине его габаритов и веса истец не смог. Через 2-3 дня заместитель начальника Управления К.В.К. устно сообщил истцу, что дизель- генератор временно будет использоваться для проведения сварочных работ в Управлении. При проведении в суде инвентаризации основных средств в 2014 году Управлением составлена инвентаризационная опись, и направлена в суд для сверки, под № в описи значился дизель- генератор. Указанное противоречит выводам в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 не был передан первичный документ к учету в финансово- экономический отдел Управления. Кроме того, на формализованном бланке инвентаризационной описи нет графы указания местонахождения основных средств, либо примечания.

В период проведения инвентаризации основных средств Октябрьского районного суда г. Красноярска в 2014 году истец, являясь председателем инвентаризационной комиссии, через начальника МТС Управления уточнил о месте нахождения дизель- генератора (гараж Управления на территории Свердловского районного суда г. Красноярска), и, убедившись в его наличии с выездом на место, подписал инвентаризационную опись основных средств суда. Факт нахождения дизель- генератора на территории Свердловского районного суда подтвержден так же комиссией Управления. При проведении служебной проверки комиссией не установлено лицо, вывозившее дизель- генератор со склада Управления. Совершенно проигнорирован факт решения заместителя начальника Управления К.В.К. в части использования дизель- генератора для проведения сварочных работ в помещениях Управления. Убежден, что данный вопрос К.В.К. согласовал с начальником Управления, непосредственным работодателем истца. Не выполнить решение своего руководителя истец не имел права.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались требования Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» и Трудового кодекса РФ.

Просит признать незаконным и отменить п.2 приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в ходе судебного разбирательства пояснил, что накладная на получение дизель- генератора была выдана истцу в Управлении Судебного департамента в Красноярском крае, он расписался в его получении, проехав на склад, увидел, что он больших размеров и забрать его он сможет. Через два дня заместитель начальника Управления К.В.К. сообщил ему, что дизель- генератор будет использоваться для нужд Управления, истцу были выделены денежные средства для приобретения электрогенератора для здания суда, он его приобрел и поставил на балансовый учет. В период проведения в суде инвентаризации истец позвонил начальнику отдела МТС Управления К.В.М. и спросил, что делать с дизель- генератором, тот ответил, что генератор находится в шестом боксе гаража Свердловского районного суда. Истец проехал в указанный гаражный бокс и удостоверился в наличии по указанному адресу дизель- генератора и его исправности. Опись материальных ценностей, числящихся за судом, выдается Управлением, инвентаризационная комиссия проверяет наличие и делает отметку. Истец сделал отметку о том, что генератор в наличии, ведомость была подписана истцом и членами комиссии, затем ее передали в бухгалтерию Управления, и курирующий бухгалтер эту ведомость так же подписал. Когда проводилась служебная проверка, истец в телефонном режиме сообщил начальнику отдела Управления о местонахождении дизель- генератора, сотрудники Управления проехали в гараж Свердловского районного суда и убедились, что дизель- генератор имеется там в наличии. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как не забирал дизель- генератор со склада и не использовал в личных целях, генератор использовался сотрудниками Управления, каких- либо убытков работодателю он не причинил, непонятно, где при инвентаризации истец должен был отразить, что дизель- генератор находится в гараже Управления- формой отчета это не предусмотрено, специальных занятий по проведению инвентаризации с ним не проводилось. С документами о проведении выборочной инвентаризации и служебной проверки в июне- июле 2015 года истца не знакомили, с 15.07.2015 он находился в очередном отпуске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 25.09.2015, иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что при проведении инвентаризации в Октябрьском районном суде в декабре 2014 года в нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 при выявлении отклонения от учетных данных истец не составил сличительную ведомость, в которой следовало отразить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Вместе с тем, по результатам инвентаризации, проведенной в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с 10.11.2014 по 10.12.2014, истец, являвшийся председателем инвентаризационной комиссии, не отразил в результатах инвентаризации отсутствие дизель- генератора, числящегося за судом. Согласно п.3.1.10 должностного регламента истца, в его обязанности входит обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей и своевременностью представления отчетности об их использовании. Если принимать во внимание, что одним из мероприятий внутреннего контроля является проведение в учреждении инвентаризации имущества и расчетов, благодаря которой выявляется фактическое наличие имущества, производится сопоставление его с данными бухгалтерского учета, ФИО1 свои должностные обязанности не выполнил. Истец является материально- ответственным лицом, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с Управлением, несет обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Доводы истца о том, что руководством Управления ему давались распоряжения о перемещении вверенного имущества, документально не подтверждены. Процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности считает не нарушенной. Так, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по результатам служебной проверки, проведенной в период с 10.07.2015 по 15.07.2015, основанием для назначения которой послужили результаты выборочной инвентаризации, проведенной Управлением с 01.07.2015 по 02.07.2015. По результатам инвентаризации составлен акт, в котором отражены выводы инвентаризации: в Октябрьском районном суде дизель- генератор отсутствует, фактически он находится в боксе № на территории Свердловского районного суда.

Датой совершения проступка является 10.12.2014- последний день инвентаризации в Октябрьском районном суде, днем обнаружения проступка считает 03.07.2015- день подведения результатов выборочной инвентаризации. С учетом того, что привлечение к ответственности произведено по результатам инвентаризации, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения, указанные сроки соблюдены. То обстоятельство, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период отпуска истца, не свидетельствует о его незаконности, так как в период проведения служебной проверки истец находился на работе, от него получено объяснение, то есть его права не нарушены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности государственной гражданской службы РФ по должности администратора Октябрьского районного суда г. Красноярска. 26.04.2012 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с истцом был заключен служебный контракт № л/с на неопределенный срок, приказом Управления от 30.09.2014 №л/с срок нахождения на государственной гражданской службе был продлен и с истцом был заключен срочный служебный контракт № по указанной должности на период с 16.09.2014 по 16.09.2019.

Приказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15.07.2015 № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за представление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия по месту хранения дизель- генератора «<данные изъяты>» № и неотражение в результатах инвентаризации его отсутствия.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки по факту отсутствия в Туруханском районном суде дизель- генератора №, поводом к проведению которой послужило обращение председателя Туруханского районного суда от 17.06.2015 по факту отсутствия в Туруханском районном суде дизель- генератора и результаты выборочной инвентаризации товарно- материальных ценностей, назначенной приказом Управления от 29.06.2015. Из текста заключения служебной проверки следует, что в ходе проведения выборочной инвентаризации выявлен факт отсутствия в Октябрьском районном суде г. Красноярска дизель- генератора «<данные изъяты>» №(балансовая стоимость- 117500 руб.) данный дизель- генератор комиссией обнаружен в гаражном боксе №, закрепленном за Управлением и расположенном на территории Свердловского районного суда г. Красноярска. В нарушение вышеуказанных нормативных документов, по факту передачи дизель- генератора «<данные изъяты>» первичный документ (накладная на внутреннюю передачу) не был администратором Октябрьского районного суда ФИО1 передан к учету в финансово- экономический отдел Управления. Комиссией указано, что специалист 1 разряда Октябрьского районного суда г. Красноярска Х.Н.И., как материально- ответственное лицо в суде и члены комиссии (администратор суда ФИО1, заместитель начальника отдела Д.А.В., консультант суда Ф.А.В.) оформившие результаты инвентаризации в 2014 году и подписавшие их, а председатель этого же суда З.А.И., назначивший председателем инвентаризационной комиссии не работника суда, а администратора Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО1, состоящего в штатах управления Судебного департамента в Красноярском крае, представили в финансово- экономический отдел Управления заведомо ложные сведения о наличии в суде дизель- генератора «Вепрь», чем способствовали сокрытию его от надлежащего учета.

По результатам служебной проверки комиссия Управления сделала вывод, что ФИО1 за предоставление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия по месту хранения дизель- генератора «Вепрь» и неотражение в результатах инвентаризации его отсутствия в соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заключение утверждено и.о. начальника Управления 15.07.2015.

Данная служебная проверка была назначена приказом Управления от 10.07.2015 в отношении ряда государственных гражданских служащих, в том числе истца, по результатам выборочной инвентаризации, проведенной комиссией Управления на основании приказа от 29.06.2015 №. Из акта инвентаризации, составленного 02.07.2015, следует, что она проводилась по группе резервного энергообеспечения в период с 01.07.2015 по 02.07.2015, в ходе ее проведения установлено, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска дизель- генератор «<данные изъяты>» № отсутствует, фактически он находится в боксе №, расположенном на территории Свердловского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст.57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 приведенного Закона. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.(часть5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст.59 названного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из толкования приведенных положений закона, при наложении взыскания работодатель обязан установить факт совершения конкретных действий работника, свидетельствующих о неисполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержатся признаки дисциплинарного проступка.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания так же как и в заключении служебной проверки, не содержится указания ни на то, какие именно должностные обязанности, пункты должностного регламента были нарушены истцом, так же нет указания на точное время совершения дисциплинарного проступка, неисполнение должностных обязанностей, по мнению работодателя, состоит в неотражении в результатах инвентаризации отсутствия дизель- генератора в Октябрьском районном суде г. Красноярска и предоставление в Управление сведений, не соответствующих данным учета фактического наличия.

По делу установлено, что приказом председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2014 № была создана комиссия для проведения инвентаризации в суде в срок с 10.11.2014 по 10.12.2014., председателем комиссии был назначен ФИО1 По результатам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.11.2014., в пункте 30 которой подтверждено фактическое наличие дизель – генератора «<данные изъяты>». Опись подписана членами комиссии, в том числе ФИО1 и представлена в Управление 10.12.2014. То обстоятельство, что на момент составления инвентаризационной описи и ее представления в Управление фактически дизель- генератор находился не в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска, истец не оспаривает, но указывает на его фактическое нахождение в распоряжении ответчика. Суд приходит к выводу, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарного проступка действия- неотражение в акте инвентаризации отсутствия в суде дизель- генератора и представление в Управление судебного департамента в Красноярском крае не сведений о результатах инвентаризации были совершены 10.12.2014.

В соответствии с должностным регламентом истца, к его должностным обязанностям относится знание законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу деятельности (п.2.3), обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей и своевременностью представления отчетности об их использовании (пункт 3.1.10), выполнение поручений председателя суда (п.3.1.15). Являясь председателем инвентаризационной комиссии, истец обязан был при проведении инвентаризации в суде руководствоваться положениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, в частности, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанным нормативным актом, при выявлении отклонения от учетных данных, а именно отсутствия в суде дизель- генератора, истец обязан был составить сличительные ведомости, где отразить реальные результаты проведенной инвентаризации ( пункты 2.6, 4.1 Методических указаний). То обстоятельство, что дизель- генератор фактически находился в распоряжении Управления Судебного департамента в Красноярском крае о чем ответчику не могло не быть известно, не освобождало истца от обязанности правильно оформить результаты инвентаризации, и действия истца в этой части свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Вместе с тем, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком издан 15.07.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» с момента совершения проступка. При этом возможность исключения из этого срока периодов проведения служебной проверки и отсутствия на работе по уважительной причине законом не предусмотрена, данный срок являйся пресекательным. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания возможно в течение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку оно применено по результатам

выборочной инвентаризации, суд признает несостоятельными. Применение дисциплинарного взыскания допускается не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка только по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Единый порядок организации и проведения ревизий (проверок) финансово-хозяйственной деятельности в судах и системе Судебного департамента установлен Инструкцией об организации и проведении ревизий (проверок) финансово- хозяйственной деятельности, направленной на организационное обеспечение деятельности судов, а так же финансово- хозяйственной деятельности в системе Судебного Департамента, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 16.09.2010 №198 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.07.2015 N 189.)

С учетом характера проведенной проверки, ее предмета, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, проведенная ответчиком проверка не может быть отнесена к проверкам финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторским проверкам. Следовательно, на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек установленный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену.

Кроме того, по делу установлено, что приказом Управления от 15.07.2015 № -от, ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск на период с 15.07.2015 по 31.07.2015. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в день нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске.

Исходя из толкования положений части 4 ст.58 Закона «О государственной гражданской службе в РФ», при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что до применения дисциплинарного взыскания истец находился на работе, в ходе служебной проверки от него получено объяснение, не могут быть приняты во внимание судом, так как вся процедура применения дисциплинарного взыскания, заканчивающаяся изданием приказа и ознакомлением с ним служащего, должна осуществляться в период нахождения работника на службе.

При таком положении, требования истца о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 15 июля 2015 года № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, закон исходит только из наличия самого факта нарушения прав работника, устанавливая обязанность работодателя возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца ответчиком неправомерным применением дисциплинарного взыскания установлено в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. ФИО3