Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО5 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу - <адрес>, ст. ФИО6, <адрес>:

1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.;

5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 60,7 кв. м. (лит. Аа), летнюю кухню площадью 34,2 кв. м. (лит. Г), пристройку площадью 18,5 кв.м.(лит. Г1);

1/3 долю в праве собственности на летнюю кухню площадью 22,1 кв. м.(лит. Г3), гараж площадью 12,4 кв.м. (лит. Г5), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6),навес (лит. Г7), сарай (лит. Г8), уборную (лит. Г10), сооружения и ограждения (лит. I, III, IV-VII)

Имущество принадлежало продавцу как наследнику ФИО7

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 - другого наследника ФИО7, договор купли-продажи был признан недействительным в части покупки истцом 5/12 долей по основаниям несоблюдения преимущественного права покупки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел у ФИО8 5/12 долей в праве собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м. (лит. Аа).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел у ФИО8:

1/6 долю в праве собственности на земельный участок;

1/3 долю в праве собственности на летнюю кухню площадью 22,1 кв.м.(лит. Г3), навес (лит. Г4), навес (лит. Г7), уборная (лит. Г10).

Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ответчице и имущество распределено следующим образом:

Объект/площадь ФИО1 ФИО3

доля/площадь доля/площадь

Зем. участок 1/3 200 2/3 400

600

Жилой <адрес> 50,5 1/6 10,2

60,7

Летняя кухня 2/3 14,8 1/3 7,3

22,1

Площадь объектов недвижимости, соответствующая принадлежащим истцу долям в праве собственности, образует 65,3 кв.м., при том, что их общая площадь составляет 82,8 кв.м.

В 2013 году истцу стало известно, что ответчица каким-то образом увеличила площадь земельного участка до 1320 кв.м., то есть «дозакрепила» 720 кв.м. и при этом зарегистрировала полное право собственности на него. Право собственности истца каким-то образом прекращено.

По мнению истца, ему из 720 кв.м. должна была быть предоставлена в собственность доля в праве на землю, пропорциональная доле в праве на строения, то есть, доля истца в праве собственности на «дозакрепленный» участок должна быть пропорциональна доле в праве собственности на недвижимость и расчет производится по формуле

65,3/82,8 = Х/720, Х = 568, где:

- 65,3 - площадь зданий, соответствующая долям в праве собственности истца на них;

82,8 - общая площадь зданий;

720 - площадь дозакрепленного участка;

X - доля истца в площади дозакрепленного участка.

Таким образом, истцу, по его мнению, должно принадлежать в силу закона 568/720 долей в праве собственности на «дозакрепленный» земельный участок, при сокращении, дробь равна 71/90, и соответственно 768/1320 на весь участок, что при сокращении дроби составляет 32/55.

Поскольку предоставление земельного участка производилось на платной основе, с истца следует взыскать соответствующую его доле в праве собственности сумму, внесенную ответчицей в местный бюджет. В настоящее время эта сумма неизвестна, однако, в феврале 2014 года истцу случайно попала в руки копия свидетельства о праве собственности ответчицы на землю. В свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указано постановление главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предположительно, это постановление содержит сведения о внесенных суммах. Поскольку истец в постановлении не упоминается, в выдаче копии постановления ему будет отказано. Данный документ необходимо истребовать в администрации муниципального образования <адрес>.

В заявленных требованиях, ФИО1 просит увеличить объём права собственности истца на земельный участок до 32/55 при условии компенсации с него в пользу ответчицы 71/90 суммы, за которую ответчица выкупила часть участка; уменьшить объём права собственности ответчицы на земельный участок до 23/55.

В судебном заседании, представитель не явившегося истца ФИО1, ФИО2, полностью поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили ФИО1 в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, в обоснование своей позиции указали, что постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», по основаниям нарушения интересов собственников обще-долевой собственности и заявления ФИО3 Не согласившись с данным решением администрации, ответчик ФИО9 обратилась в суд на постановление главы муниципального образования <адрес> с указанием того, что Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», содержит техническую ошибку, в части площади земельного участка, которую суд установил в ходе судебного заседания, а именно: вместо площади 1120 кв.м., ошибочно указана площадь 1320 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал недействительным Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал администрацию МО <адрес> внести в п.2 постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав площадь земельного участка вместо 1320 кв.м. площадь 1120 кв.м. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» изменения, изложен пункт 2 в следующей редакции: «2. После внесения платы, считать в собственности ФИО3 земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», внесены в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» изменения, пункт 2 читать: «После внесения платы, считать в собственности ФИО3 земельный участок площадью 1120/1320 долей в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства». Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

Таким образом, по мнению ответчицы и её представителя, с ДД.ММ.ГГГГ истцу известно о наличии у ответчика спорного земельного участка, закрепленной доле, однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимает действий, направленных на перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, полагают, что истцом нарушен срок исковой давности, что является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела третьих лиц: администрации МО <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для применения срока исковой давности, поскольку из изложенных ответчицей и её представителем доводов, не представляется возможным установить, что истцу действительно было известно о наличии у ответчицы спорного земельного участка в указанный период времени.

Вместе с тем, суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО5 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу - <адрес>, ст. ФИО6, <адрес> (л.д. 8):

1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.;

Имущество принадлежало продавцу как наследнику ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел у ФИО8 5/12 долей в праве собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м. (лит. Аа) (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел у ФИО8 (л.д. 13):

1/6 долю в праве собственности на земельный участок;

Оставшиеся доли в праве собственности принадлежат ответчице и имущество распределено следующим образом:

Объект/площадь ФИО1 ФИО3

доля/площадь доля/площадь

Зем. участок 1/3 200 2/3 400

600

Жилой <адрес> 50,5 1/6 10,2

60,7

Летняя кухня 2/3 14,8 1/3 7,3

22,1

Площадь объектов недвижимости, соответствующая принадлежащим истцу долям в праве собственности, образует 65,3 кв.м.

В 2013 году истцу стало известно, что ответчица увеличила площадь земельного участка до 1320 кв.м., то есть «дозакрепила» 720 кв.м. и при этом зарегистрировала полное право собственности на него. Право собственности истца, при этом, прекращено.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4048, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, постановлено считать её равной 1320 кв.м. (л.д. 27).

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», по основаниям нарушения интересов собственников обще-долевой собственности и заявления ФИО3 (л.д. 121)

Не согласившись с данным решением администрации, ответчик ФИО9 обратилась в суд на постановление главы муниципального образования <адрес> с указанием того, что постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», послужившее основанием для дозакрепления ответчицей спорного земельного участка, содержит техническую ошибку, в части площади земельного участка, которую суд установил в ходе судебного заседания, а именно: вместо площади 1120 кв.м., ошибочно указана площадь 1320 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал недействительным Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал администрацию МО <адрес> внести в п. 2 постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав площадь земельного участка вместо 1320 кв.м. площадь 1120 кв.м. (л.д. 122).

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1860, изложен пункт 2 в следующей редакции: «2. После внесения платы, считать в собственности ФИО3 земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 123).

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», внесены в постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, пункт 2 читать: «После внесения платы, считать в собственности ФИО3 земельный участок площадью 1120/1320 долей в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, ст. ФИО6, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства». Постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №- отменено (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Таким образом, указанные правовые акты главы МО <адрес>, в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются правоустанавливающими документами, на основании которых у ответчицы возникло право на спорный дозакрепленный земельный участок.

Из существа рассматриваемого иска усматривается, что истец по сути, выражает несогласие с указанными вынесенными правовыми актами главы МО <адрес>, которые на день рассмотрения иска ни кем не оспорены и не отменены и следовательно, являются вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска в рамках рассматриваемых требований, поскольку, в настоящее время, имеются вступившие в законную силу правовые акты главы МО <адрес>, на основании которых у ответчицы возникло право на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2014.

Председательствующий: С.А. Назаренко