Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Данон Трейд» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Данон Трейд» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков, понесенных в результате вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 03.07.2015 работает в ООО «Данон Трейд» в качестве * местом постоянной работы территориально определен г. Псков. 02.06.2017, согласно Приказу, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в офисе компании ООО «Данон Трейд» в г. Санкт-Петербург 26 апреля 2017 в периоды времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут. Истец не согласен с наложенным на него взысканием. 21.04.2017 его руководитель Б.П.О. по мобильному телефону сообщил о командировании в г. Санкт-Петербург с 25 апреля по 26 апреля 2017 года. Оформлением указанной командировки занималась региональный координатор по продажам Ш.Н.О. Основанием для командировки явилось электронное письмо на личную почту истца с подтверждением бронирования гостиницы на 25-26 апреля и устное распоряжение руководителя Б.П.О. 26 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут он прибыл в офис ООО «Данон трейд», расположенный по адресу: *** В 12 часов 41 минуту был ознакомлен с приказом о командировании, а также с актом об отсутствии его на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 26 апреля 2017 года, а также с запросом о предоставлении объяснений по данному факту. В 14 часов координатором Ш. ему предоставлен принтскрин с информацией о командировке, где указано время возвращения в г. Псков – 19 часов 00 минут. Учитывая, что дорога до г. Пскова составляет 4-4,5 часа, истец направил электронное письмо на электронный почтовый адрес руководителя Б.П.О. в 15 часов 05 минут с информацией о своем убытии. 29 апреля 2017 года истцом получена телеграмма с запросом о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Данон трейд» в г. Санкт-Петербург в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 26 апреля 2017 года. Учитывая тот факт, что объяснения им уже были представлены, данный запрос был расценен им как ошибочный. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2017 года отправлено им 28 апреля 2017 года в электронном виде на адреса электронной почты руководителя и менеджера по управлению персоналом, однако 05.05.2017 составлен акт об отказе в предоставлении им объяснений, в приказе имеется ссылка о том, что он указанные объяснения давать отказался, однако в акте указано, что свое отсутствие он объяснил по почте. 02.06.2017 при подписании приказа о применении дисциплинарного взыскания на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников отдела управления персоналом и непосредственного руководителя Б.П.О. Кроме того, ему было отказано в ознакомлении с документами, явившимися основанием для издания оспариваемого приказа.

В связи с изложенным просил отменить приказ б/н от 02.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ООО «Данон Трейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; убытки, понесенные в результате вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком, в сумме 316 662 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уход в отпуск по уходу за ребенком был вынужденным по причине предвзятого отношения к нему руководителя Б.П.О. Предыдущим руководителем он характеризуется положительно, ранее неоднократно поощрялся за отличную работу. Также пояснил, что прибыл в Санкт-Петербург 25.04.2017, а 26.04.2017 утром работал, находясь в гостинице, через ноутбук выполнял свои трудовые функции. Поскольку по объяснениям Б.П.О. совещание должно было состояться в 11.30, то к этому времени он явился в офис. После проведения двух совещаний – с сотрудником безопасности В., а также с Б. и Б., он пытался получить от Б. информацию о том, какие еще мероприятия планируются с его участием, но тот никаких пояснений не давал.

Представитель истца – Г.В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений, в полном объеме. Пояснил, что на истца оказывалось давление, руководство имело целью уволить ФИО1 Учитывая, что наличие двух выговоров дает возможность уволить истца, он был вынужден оформить отпуск по уходу за ребенком, чтобы не потерять место работы и соответствующий доход. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 не было выдано командировочное задание, а целью поездки было указано «производственное совещание», на которое ФИО1 явился. Б. и Б. не могли составить акт об отсутствии истца в офисе 26.04.2017, т.к. сами уехали в аэропорт для отправления в командировку раньше окончания рабочего дня, т.е. до 18 часов.

Представитель ответчика ООО «Данон Трейд» К.И.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ответчиком не допущено нарушений при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с его отсутствием на рабочем месте в месте его командирования – в офисе предприятия в г. Санкт – Петербург 26 апреля 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Данон Трейд» В.М.А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что истец нарушил трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка, поскольку он с опозданием явился на рабочее место – в офис предприятия в г. Санкт-Петербурге, куда был направлен работодателем в командировку, и преждевременно покинул рабочее место. В связи с этим действия ответчика по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания являются законными. Считает, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не было допущено нарушений требований трудового законодательства. Кроме того, полагает, что требования ответчика о возмещении убытков, понесенных в результате вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком, являются необоснованными, поскольку решение об уходе в отпуск было принято ФИО1 вследствие личного волеизъявления. Просила также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Представитель государственной инспекции труда в Псковской области – Щ.Ю.С., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде пояснила, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено с нарушением действующих норм трудового законодательства – позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее – Положение), работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 4 данного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 16 от 03.07.2015, заключенному между ООО «Данон Трейд» и ФИО1, истец принят на работу на должность * (г. Псков) (т. 2 л.д. 208-212).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.12.2015 установлено, что с 01.01.2016 местом работы ФИО1 является г. Псков (т. 2 л.д. 213).

На основании приказа о направлении работника в командировку от 24 апреля 2017 года, ФИО1 был направлен в командировку в ООО «Данон-Трейд» в г. Санкт-Петербург сроком на 2 календарных дня с целью участия в производственном совещании (т. 1 л.д. 10). С указанным приказом истец был ознакомлен в день его прибытия в офис предприятия в г. Санкт – Петербург 26 апреля 2017 года, о чем имеется его личная подпись.

Оформлением указанной командировки занималась региональный координатор по продажам Ш.Н.О., которая направила истцу электронное письмо на личную почту с подтверждением бронирования гостиницы на 25-26 апреля 2017 года (л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу стало известно о предстоящей командировке на основании вышеуказанного электронного письма, а также устного распоряжения руководителя Б.П.О., который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что последний должен прибыть к месту его командирования – в офис ООО «Данон Трейд» г. Санкт-Петербург на производственное совещание в 11 часов 30 минут 26 апреля 2017 года. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.П.О. подтвердил факт данного телефонного разговора. При этом дополнительно пояснил, что, поскольку истец прибыл в *** заранее – не 26, а 25 апреля 2017 года, ему необходимо было явиться в офис к началу рабочего дня – в 9 часов 00 минут, однако данная информация до истца донесена не была.

На основании приказа от 02.06.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 июня 2012 и п. 4.4 Трудового договора от 03.07.2015 в связи с отсутствием на рабочем месте в офисе по адресу: *** 9 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 7).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 11, 25), запрос об истребовании письменных объяснений от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 12), телеграмма от 28.04.2017, чек об отправке телеграммы от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 20), акты об отсутствии объяснений от 05.05.2017 и 18.05.2017 (т. 1 л.д. 16, 26), служебная записка регионального менеджера Б.П.О. от 18.05.2017 (т.1 л.д.27)

Приказом № 15 от 27.06.2014 утверждено Положение об организации служебных командировок и служебных поездок в ООО «Данон Трейд» (т. 3 л.д. 11-18). В данном документе определено, что служебное задание – это документ, содержащий сведения о цели командировки, сроках пребывания в командировке и месте назначения (филиал/страна); служебная командировка – поездка сотрудника по распоряжению руководителя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, автобуса и другого ТС от места постоянной работы командированного (населенного пункта), а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного ТС к месту постоянной работы (населенного пункта) (п.4.2). В соответствии с разделом о требованиях к порядку организации служебных командировок, в связи с командировкой оформляются: служебное задание, приказ, командировочное удостоверение.

Согласно п.10.2.2. Положения, находясь в месте командировки, сотруднику рекомендуется организовать свою деятельность в соответствии с имеющимся служебным заданием и с учетом режима рабочего времени и времени отдыха в организации, в которую он командирован.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № 6 от 01.06.2012 режим рабочего времени в организации установлен с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед 1 час в период с 12.00 до 15.00 (л.д. 40).

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Данон Трейд» с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 26.04.2017 составлены менеджером по управлению персоналом Б.М.А. в присутствии регионального менеджера по работе с дистрибьюторами Б.П.О. и супервайзеров по кадровому администрированию Р.М.Н. и К.Ю.А.

Оценив представленные документы и доводы, суд находит недоказанным стороной ответчика законности и обоснованности вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему выговора.

Акт об отсутствии на рабочем месте с 15 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 26.04.2017 (т. 1 л.д. 25) не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно сообщению АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» от 14.11.2017, на основании архива системы бронирования, предоставленного со стороны ПАО «Аэрофлот», следует, что на рейс SU 6329 от 26.04.2017 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград были приняты электронные билеты: № 555 1354449943 и 555 1354449941, оформленные на Б. и Б. Фактическое время отправления рейса SU 6329 от 26.04.2017 – 18:39. Данные билеты числятся использованными.

Факт направлении Б. и Б. в командировку 26.04.2017 также подтверждается соответствующими приказами (т. 3 л.д. 148-149)

Таким образом, учитывая, что 26.04.2017 в 18 часов 39 минут Б.М.А. и Б.П.О. вылетели из Санкт-Петербурга в другой город, суд приходит к выводу, что у них не имелось возможности в тот же день составить вышеуказанный акт об отсутствии истца на рабочем месте до 18 часов, поскольку фактически в указанное время они сами в офисе уже не находились, как и не находились вместе с указанной в акте Р.М.Н.

В 15 ч 05 минут ФИО1 направил руководителю Б.П.О. по электронной почте письмо, в котором сообщил о своем убытии, поскольку дорога до г.Пскова занимает около 4-4,5 ч, а встреча окончена (т.1 л.д. 15). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, поскольку было проведено 2 совещания, и руководитель отказывался говорить, какие имеются цели его дальнейшего пребывания в офисе г.Санкт-Петербурга и учитывая время, необходимое для прибытия в место постоянной работы, он посчитал возможным уехать. Он полагал, что служебное задание в виде производственного совещания окончено.

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Данон Трейд» с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 11) также не может быть принят судом во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, что производственное совещание было назначено на 26 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 к указанному времени был в офисе.

В приказе о направлении работника в командировку от 26 апреля 2017 года чётко указана цель, с которой истец был направлен в командировку в ООО «Данон-Трейд» в г. Санкт-Петербург – «участие в производственном совещании, встреча с руководителем». Руководитель ФИО1 региональный менеджер Б.П.О. в суде подтвердил, что производственное совещание было назначено на 26 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, о чём он устно сообщал истцу в ходе телефонного разговора.

Как следует из копии журнала регистрации посетителей, ФИО1 прошел в офис в 11.20, что не соответствует акту, в котором указано, что его не было до 11.30.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели К.Р.А., Б.П.О., Б.М.А., П.А.В., показания которых оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель К.Р.А. в суде показала, что она на протяжении трех лет работала в ООО «Данон Трейд» по адресу: *** занималась оформлением документации, служебных командировок. По роду своей служебной деятельности она была знакома с истцом. Все необходимые документы для командировки она отправляла на электронный корпоративный адрес сотрудника. При необходимости сообщения дублировались на личную почту. Как правило, сотрудники приезжали к месту командирования на заранее запланированные мероприятия к тому времени, которое оговорено с руководителем. Рабочих мест для приезжающих в командировку сотрудников у них не было, они могли размещаться на свободные места, либо в переговорных комнатах. По окончанию запланированных мероприятий (встреч) сотрудники обычно уезжали обратно в свой город, не дожидаясь окончания рабочего дня. У ФИО2, как руководителя, не сложились отношения с рядом сотрудников. ФИО1 характеризует как ответственного, активного сотрудника.

Свидетель Б.П.О. в суде сообщил, что с 14 июня 2016 года он работает в ООО «Данон Трейд» в должности * С января до середины апреля 2017 года истец находился в его прямом подчинении. Примерно 21 апреля 2017 года он позвонил ФИО1 и сообщил о вызове в командировку в г.Санкт-Петербург. Ее целью было участие истца в одном из рабочих совещаний. Он сообщил ФИО1, что необходимо прибыть в офис не позднее 11.30, на что тот ответил, что не успеет приехать к указанному времени, поскольку тогда ему необходимо слишком рано выезжать из города Пскова. По этой причине истцу была забронирована гостиница, понесены затраты на его командировку. В связи с этим он полагал, что истец должен был явиться в офис г. Санкт-Петербурга к началу рабочего дня – в 9 часов 00 минут. Совещание с ФИО1 было проведено, однако он планировал позже провести еще совещания, какие именно и во сколько ответить затрудняется. В 15.05 ему поступило по электронной почте письмо от ФИО1, в котором тот сообщал, что убывает из командировки. Свидетель не отрицал тот факт, что 26 апреля 2017 года он улетал в командировку в город Калининград, и поэтому лично не видел, в какое время истец покинул офис ООО «Данон Трейд» г. Санкт-Петербург, так как уехал из офиса ранее 18 часов.

Свидетель Б.М.А. пояснила, что с 2013 года она работает в компании ООО «Данон Трейд» в офисе г. Санкт-Петербурга в службе * С истцом она иногда взаимодействовала по рабочим вопросам, связанным с его командировками, отпуском, карьерным развитием. 26.04.2017 в 11.30 ФИО1 должен был участвовать в совещании. Он явился к этому времени, однако предполагалось, что он будет в офисе с 9 часов, до совещания планировалось решить с ним ряд вопросов. Поскольку он пришел только к 11.30, то совещание не состоялось, они с ним решали другие вопросы. Из полученного на электронную почту ФИО2 письма стало известно, что вскоре после 15 часов ФИО1 уехал из офиса. В какой день и в какое время был составлен акт об отсутствии в офисе ФИО1 до 18 часов она не помнит. Когда его не было в офисе, по телефону никто его найти не пытался.

Свидетель П.А.В. показала, что 26.04.2017 она видела ФИО1 в офисе в первой половине дня. Примерно в 14.30 Б.М.А. попросила ее сообщить, когда ФИО1 появится в офисе, однако она его больше не видела. Своего рабочего места прибывающие в командировку сотрудники в офисе не имеют.

Приходя к выводу об обоснованности требования ФИО1 признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также учитывает следующие обстоятельства:

В оспариваемом приказе указано, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту своего отсутствия, однако по утверждению истца, объяснения были им направлены по электронной почте. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Истцом предоставлены доказательства того, что ранее он характеризовался положительно, поощрялся за успехи в работе: грамоты (т. 2 л.д. 27-28), характеристика от предыдущего руководителя З.И.Г. (т. 3 л.д. 145).

Однако при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были учтены данные о его добросовестном отношении к должностным обязанностям, положительные характеристики. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в результате отсутствия истца в указанное время организации был нанесен какой-либо ущерб, а также доказательства того, что истцом не были выполнены в указанный день какие-либо его должностные обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что по характеру деятельности истец мог исполнять свои непосредственные должностные обязанности, находясь в любом месте, в том числе и в гостинице, используя ноутбук и телефон, в то время как в офисе организации, куда он должен был явиться для участия в совещании, у него индивидуального рабочего места не имеется.

Мнение представителя инспекции труда о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит ошибочным, поскольку истец находился в нетрудоспособном состоянии с 22.05.2017 по 29.05.2017 и 30.05.2017, о чем представлены листки нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, последствия нарушения прав истца, а также характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о достаточности компенсации в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков истца, понесенных в результате ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 30.05.2017 и приказа от 01.06.2017 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста с 05.06.2017 (т.3 л.д. 12).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что работодатель заставил истца уйти в отпуск по уходу за ребенком, не дав ему возможность трудиться, не представлено, в связи с чем требования истца в части возмещения убытков, понесенных в результате вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, статьей 94 ГПК РФ отнесены также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26.06.2017, заключенному между ФИО1 и Г.В.Н., стоимость оказываемых услуг составила 25000 рублей (т. 3 л.д. 60). Факт передачи данных денежных средств подтверждается распиской от 17 июля 2017 года (т. 3 л.д. 61). Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, заявление ответчика о чрезмерности, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика частично, и полагая соответствующим данному делу вознаграждение в размере 15000 рублей, снижает подлежащую взысканию с 25000 рублей до 7500 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены два требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу МО «Псковский район» государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Данон Трейд» удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Данон Трейд» от 02.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Данон Трейд» убытков в результате вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком в размере 316 662 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.