Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, об аннулировании регистрации о собственнике транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Верхнепышмнскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.12.2017 судебным приставом –исполнителем Верхнепышминского городского отдела судебных приставов –ФИО7 был наложен арест на регистрационные действия в органах ГИБДД. О данном факте ей стало известно 01.03.2018, при обращении в Онлайн-сервис на сайте ГИБДД. В тот же день она обратилась на прием к судебному приставу – исполнителю, где ей сообщили, что запрет на совершение регистрационных действий установлен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №). Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи от 08.12.2017.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства марки Ауди Q5 <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.12.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли –продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>

В соответствии с п.4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей, которые, по условиям договора, переданы продавцом, покупателю.

Согласно п.3 договора, со слов продавца, на момент заключения данного договора купли – продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Считает, что вышеуказанный договор купли – продажи транспортного средства от 08.12.2017, носит недействительный, ничтожный характер. Данная сделка, является мнимой, то есть, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по следующим основаниям.

23.11.2017 им подано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа. Совместно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО20. в размере исковых требований 3 026 204,78 рублей.

Исковое заявление было принято к производству судьей Литовкиной М.С., заведено гражданское дело, присвоен номер дела № (в 2018 году новый номер дела -№).

28.11.2017 судом удовлетворено его заявление и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложению ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В последующем был выписан исполнительный лист, на основании которого, 06.12.2017, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен запрет на распоряжение спорным транспортным средством.

В исковом заявлении, поданном в суд 23.11.2017, был указан номер телефона ответчика ФИО4, по которому, 01.12.2017 ему поступило смс-сообщение из Верхнепышминского городского суда Свердловской области о необходимости явки в судебное заседание, 11.12.2017. После чего, в этот же день, 01.12.2017 ФИО4 в Верхнепышминском городском суде получил судебную повестку о явке в суд, исковое заявление с пакетом документов, а также, ознакомился с материалами гражданского дела.

Считает, таким образом, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи, ФИО4 знал, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело, по которому ответчиком является ФИО4, и по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 по гражданскому делу № частично удовлетворены его (Конакова) исковые требования, предъявленные к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В его пользу с ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа от 10.11.2014 в сумме 1 500 000 рублей, -основной долг, 692 989,83 рублей – проценты за пользование займом, 274 500 рублей – пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 537,45 рублей. На данное решение суда представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Считает, что ФИО4 , после того, как узнал о нахождении в производстве суда вышеуказанного гражданского дела, по которому вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, с целью невозможности исполнения решения суда по данному делу, заключил со своей сожительницей ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, и тем самым «вывел» указанное имущество из своей собственности, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Спорное транспортное средство фактически ответчику не передавалось, что подтверждается текстом оспариваемого договора купли – продажи, акт приема – передачи автомобиля, отсутствует. ФИО4 продолжает пользоваться данным автомобилем по прямому назначению. Другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в счет исполнения решения суда, ФИО4, не имеет.

Кроме того, считает, что ответчиком ФИО1 денежные средства, указанные в качестве цены автомобиля, ФИО4, не передавались.

При совершении данной сделки, ответчики ФИО4 и ФИО1 не имели намерений ее исполнять, не желали наступления соответствующих данной сделке, правовых последствий.

Отчуждение транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, нарушило его права взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, поскольку исполнение решения суда, которым в его (Конакова) пользу со ФИО4 взыскана денежная сумма, могло быть осуществлено исключительно путем обращения взыскания именно на спорное транспортное средство, так как иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, ФИО4 не имеет.

При таких обстоятельствах, он является заинтересованным лицом, имеющим материально – правовой интерес в признании сделки купли – продажи транспортного средства, ничтожной, поскольку защита его нарушенных прав возможна исключительно, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Считает, что сделка по заключению договора купли – продажи транспортного средства марки Ауди Q5 <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1, должна быть признана недействительной, в силу ее ничтожности, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2018, гражданское дело № по иску ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста: снятии запрета на совершение регистрационных действий, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, объединены для рассмотрения в одно производство, с присвоением общего номера №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО2 предмет исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО1, дополнил исковыми требованиями об аннулировании регистрации за ФИО1, как за собственником, транспортного средства марки Ауди Q5 <данные изъяты>, произведенной 08.12.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) –ФИО1, с участием представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила освободить от ареста имущество – автомобиль Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей на праве собственности.

Представители ответчика - Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителей ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также судебной повесткой, переданной через представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 29.03.2018.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2, с участием его представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от 29.03.2018.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.03.2018, с исковыми требованиями ФИО1, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку сделка по договору купли – продажи автомобиля от 08.12.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО4, является недействительно, совершенной лишь для вида, без намерений ее исполнять. Считала, что целью заключения данного договора, являлись намерения ФИО4 «вывести» транспортное средство из своей собственности, с тем, чтобы в дальнейшем, по обязательством ФИО4 (перед ФИО2), на данный автомобиль, не могло быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Третье лицо –ФИО4 (его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также через представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, с подписью ФИО8

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО4, его представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.03.2018, исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, ФИО4, о признании сделки по договору купли - продажи транспортного средства марки Ауди <данные изъяты>, заключенному между ФИО9 и ФИО4, недействительной, об аннулировании регистрации за ФИО1, транспортного средства марки Ауди Q5 <данные изъяты>, произведенной 08.12.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в своем исковом заявлении (об освобождении имущества от ареста).

Ответчик ФИО3 (его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также через представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, с подписью ФИО8

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик ФИО4, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 (его представителя).

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третьих лиц, представителя третьего лица (по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста), представителя истца, ответчика, его представителя (по иску ФИО2 о признании сделки недействительной), допросив в судебном заседании (27.06.2018), по ходатайству представителя истца (ФИО2), свидетеля, исследовав письменные материалы вышеуказанных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2017, по заявлению ФИО2, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля.

На основании выданного (28.11.2017 дело №) Верхнепышминским городским судом Свердловской области, исполнительного листа (№), на основании вышеуказанного определения суда (от 28.11.2017) о принятии мер по обеспечению иска, поступившего на принудительное исполнение Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, 06.12.2017 (судебный пристав – исполнитель ФИО7), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом –исполнителем направлены запросы, с целью обнаружения имущества должника (ФИО4), в том числе, запрос в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ГИБДД направлен,06.12.2017).

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, 14.12.2018 судебным приставом получен ответ ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО4 транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства (№ от 06.12.2018, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска), наложен (объявлен) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>

При этом, как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, данное постановление вынесено с учетом актуальных сведений о собственнике автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), по состоянию на 14.12.2017 (дата сведений об изменении, выдачи регистрационного документа, 15.11.2016), представленных ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым, собственником указанного выше автомобиля является ФИО4.

Как следует из уведомления от 15.12.2017, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» сообщило, что в отношении ФИО4, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковой автомобиль Ауди Q5, <данные изъяты>), постановление исполнено в полном объеме, наложен арест.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на то, что 08.12.2017, между ней и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля Ауди Q5, (<данные изъяты> зарегистрирована ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.12.2017.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение вышеуказанным исковым требованиям, ФИО1 представлены, кроме вышеуказанного договора купли – продажи транспортного средства от 08.12.2017, два постановления по делу об административных правонарушениях (вынесенные по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) от 21.03.2018, согласно сведениям которых, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квитанции на сумму по 252,50 рубля каждая, с оплатой в режиме онлайн, перечислением денежных средств с банковской карты (в подтверждение оплаты административного штрафа); заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 10.12.2017, со сведениями об оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1, заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 20.02.2018 со сведениями об оплате работ по замене масла, замене фильтра масляного, замене воздушного фильтра салона, масла Кастрол, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос, ООО «АвтоХаус Урал», из которого следует, что автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по заказ- нарядам № от 10.12.2017 и № от 20.02.2018, в сервисном центре ООО «АвтоХаус Урал», не обслуживался. Заказ –нарядов с указанными номерами в реестре заказ- нарядов, нет.

В судебном заседании, по ходатайству истца (по иску о признании сделки недействительной), третьего лица (по иску об освобождении имущества от ареста) – ФИО2, допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что знакома и с ФИО1 и со ФИО4 С 2012 года работала у ФИО4, бухгалтером, ФИО1 знает, как девушку ФИО4, которую, в качестве своей девушки, ФИО4 представлял. Рассказывал о совместных поездках с ФИО1, показывал совместное фото с отдыха. Ей известно, что ФИО4 имеет автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, которым управляет в качестве водителя. За рулем указанного автомобиля она видела ФИО4 на дорогах г. Верхняя Пышма, многократно, в том числе, весной 2018 года, после 08 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, исследованы фотографии с фиксацией транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на камерах: 07.03.2018 11:46:54.720 Камера: №; <...> рабочих 10.03.2018 17:05:03.730, Камера: №; <...> направленные по судебному запросу (по ходатайству ФИО2), ГУ МВД России по Свердловской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (ответ на запрос от 06.06.2018 №).

Данные фотографии, по ходатайству представителя ФИО2, были представлены свидетелю ФИО15, для обозрения, который пояснил, что узнает на данных фотографиях, в качестве водителя, за рулем автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № – ФИО4, на пассажирском сиденье – ФИО1

В материалах дела имеется страховой полис (серия ЕЕЕ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «СОГАЗ», со сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, выданный 08.12.2017, взамен полиса (ЕЕЕ №) в связи со сменой собственника, из которого следует, что собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. При этом, страхователем является ФИО4. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь один ФИО4. ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела заявления на имя директора Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» о внесении изменений в полис страхования ЕЕЕ № от 17.11.2017, с просьбой дополнительно включить в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства: ФИО1, следует, что данное заявление подано ФИО4. При этом, датировано данное заявление 13.04.2018.

Согласно сведениям вновь выданного страхового полиса (серия №), на основании заявления ФИО4 от 13.04.2018, взамен полиса №, собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страхователем является ФИО4.

Из сведений квитанций АО «СОГАЗ» следует, что 13.04.2018, платеж в качестве страховой премии по договору страхования (страховой полис серия №), в размере 6 138,96 рублей, внесен ФИО4.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки –договора купли продажи транспортного средства от 08.12.2017, недействительной, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, в частности с целью не допустить опись или арест этого имущества. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, носил мнимый характер, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, до 08.12.2017 ФИО4, являлся собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Заключению, 08.12.2017, между ФИО1 и ФИО4 договора купли – продажи автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1, предшествовали следующие обстоятельства:

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2017, по заявлению ФИО2, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля.

На основании выданного (28.11.2017 дело №) Верхнепышминским городским судом Свердловской области, исполнительного листа (серия ФС №), на основании вышеуказанного определения суда (от 28.11.2017) о принятии мер по обеспечению иска, поступившего на принудительное исполнение Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, 06.12.2017 (судебный пристав – исполнитель ФИО7), постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом –исполнителем направлены запросы, с целью обнаружения имущества должника (ФИО4), в том числе, запрос в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ГИБДД направлен,06.12.2017).

14.12.2018 судебным приставом получен ответ ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО4 транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №).

После полученного ответа ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО4 транспортного средства автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства (№ от 06.12.2018, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска), наложен (объявлен) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>).

Данное постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 от 15.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено, судебным приставом – исполнителем, с учетом актуальных сведений о собственнике автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), 2012 года выпуска (идентификационный номер VIN №), по состоянию на 14.12.2017 (дата сведений об изменении, выдачи регистрационного документа, 15.11.2016), представленных ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которым, собственником указанного выше автомобиля является ФИО4.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что вышеуказанные действия по отчуждению автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), были предприняты ФИО4, после вынесения, 28.11.2017, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, определения о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах суммы 3 026 204,78 рубля, вручения ФИО4 судебной повестки на 11.12.2017 (судебная повестка, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, вручена 01.12.2017), и ознакомления ФИО4 с материалами гражданского дела № (по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа), в том числе, с определением суда от 28.11.2017 (о принятии мер по обеспечению иска), передачи исполнительного листа (выданного на основании определения суда о наложении ареста на имущество ФИО4) в службу судебных приставов для исполнения (06.12.2017), возбуждения, судебным приставом – исполнителем, на основании указанного исполнительного листа, исполнительного производства (06.12.2017)

Оценивая вышеуказанный договор купли – продажи (от 08.12.2017), заключенный между ФИО4 и ФИО1, суд обращает внимание на то, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>), не содержит. Доказательства фактической передачи автомобиля, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства по данному делу, суду не представлялись.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что фактическая передача автомобиля Ауди Q5 (<данные изъяты>), как это следует из положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правовой целью договора купли-продажи, в данном случае, отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу которых, автомобиль Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), из владения ФИО4, не выбывал, и находится в его пользовании и владении, что, в частности, следует из: показаний свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании о том, что ФИО4 имеет автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, которым управляет в качестве водителя. За рулем указанного автомобиля она видела ФИО4 на дорогах г. Верхняя Пышма, многократно, в том числе, весной 2018 года, после 08 мая 2018 года; сведений фотографий с фиксацией транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на камерах: 07.03.2018 11:46:54.720 Камера: №; <...> рабочих 10.03.2018 17:05:03.730, Камера: №; <...> данные фотографии, по ходатайству представителя ФИО2, были представлены в судебном заседании свидетелю ФИО15, для обозрения, которая пояснила, что узнает на данных фотографиях, в качестве водителя, за рулем автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № – ФИО4, на пассажирском сиденье – ФИО1

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса (серия ЕЕЕ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО «СОГАЗ», со сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, выданного, 08.12.2017, взамен полиса (№ в связи со сменой собственника, следует, что несмотря на указание собственника транспортного средства - Ауди Q5, <данные изъяты>: ФИО1, страхователем является ФИО4. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь один ФИО4. ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, отсутствует.

Как указывалось выше и следует из имеющегося в материалах дела заявления на имя директора Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» о внесении изменений в полис страхования ЕЕЕ № от 17.11.2017, с просьбой дополнительно включить в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства: ФИО1, данное заявление подано ФИО4.

При этом, датировано данное заявление, как указывалось- 13.04.2018, и было подано ФИО4, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, после судебного заседания, в котором, представителем ФИО2, был задан вопрос о том, почему ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и заявленного ходатайства о запросе документов, из страховой компании.

Согласно сведениям вновь выданного страхового полиса (серия ЕЕЕ №), на основании заявления ФИО4 от 13.04.2018, взамен полиса №, собственником транспортного средства - Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страхователем, при этом, является ФИО4.

Из сведений квитанций АО «СОГАЗ» следует, что 13.04.2018, платеж, в качестве страховой премии по договору страхования (страховой полис серия №), в размере 6 138,96 рублей, внесен ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля. А напротив, свидетельствуют о том, что автомобиль, после заключения договора купли-продажи, фактически оставался в пользовании ФИО4, который им пользовался, как и прежде.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2, ссылавшейся на совершение сделки по договору купли – продажи автомобиля (от 08.12.2017), без намерений придать ей правовые последствия, о том, что ФИО4, выступающий по договору купли –продажи транспортного средства от 08.12.2017, в качестве продавца, и ФИО1 – покупатель, являются лицами – заинтересованными придать указанной сделке вид, как совершенной с намерениями, поскольку состоят в определенных дружеских отношениях. На данное обстоятельство было указанно в судебном заседании как свидетелем ФИО10, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку показания данного свидетеля (допрошенного на стороне истца по иску о признании сделки недействительной), ФИО1, ФИО4 (ответчиками по иску о признании сделки недействительной), какими-либо доказательствами со своей стороны, не оспорены, и не опровергнуты, так и имеющимися в материалах дела фотографиями, в том числе, скриншотами с сайта интернет -сети (страница ФИО11: в отношениях с ФИО4). Данное обстоятельство в последнем судебном заседании не отрицалось и самой ФИО1 При этом, суд обращает внимание на то, что изначально, ФИО1, обосновывая свои исковые требования (об освобождении имущества от ареста), данное обстоятельство отрицала. Такие противоречия в объяснениях ФИО1 вызывают сомнения относительно действительности обстоятельств, указанных в исковом заявлении ФИО1 и ее доводов в обоснование заявленных требований.

Суд относится критически к представленным ФИО1 доказательствам в обоснование заявленных требований, письменным документам: заказ –наряду № ООО «АвтоХаус Урал» от 10.12.2017, со сведениями об оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1, заказ –наряду № ООО «АвтоХаус Урал» от 20.02.2018 со сведениями об оплате работ по замене масла, замене фильтра масляного, замене воздушного фильтра салона, масла Кастрол, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1, поскольку сведения указанных письменных документов, опровергнуты сведениями направленного в адрес суда, ответа на судебный запрос, ООО «АвтоХаус Урал», из которого следует, что автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, по заказ- нарядам № от 10.12.2017 и № от 20.02.2018, в сервисном центре ООО «АвтоХаус Урал», не обслуживался. Заказ –нарядов с указанными номерами в реестре заказ- нарядов, нет.

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных ФИО1, заказ-нарядах, государственный регистрационный знак автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), не соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля Ауди Q5 (государственный регистрационный знак №), являвшегося предметом договора купли – продажи от 08.12.2017.

При оценке представленных ФИО1 постановлений по делу об административных правонарушениях (вынесенных по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) от 21.03.2018, согласно сведениям которых, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обращает внимание на то, что сами по себе вышеуказанные постановления (при отсутствии иных доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, и оценены судом в совокупности), обстоятельств фактического владения ФИО1 данным автомобилем и отсутствие владения данным автомобилем, ФИО4, после заключения договора купли –продажи, не подтверждают, поскольку указывают лишь на то, что признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию, собственник автомобиля, указанный в Единой информационной базе ГИБДД в соответствии с особенностями привлечения к административной ответственности за правонарушения по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Что касается представленных ФИО1 квитанций на сумму по 252,50 рубля каждая, с оплатой в режиме онлайн, перечислением денежных средств с банковской карты (в подтверждение оплаты административного штрафа), то данные квитанции, также, по указанным выше основаниям, обстоятельства фактического владения ФИО1 данным автомобилем и отсутствие владения данным автомобилем, ФИО4, после заключения договора купли –продажи, не подтверждают. При этом, данные квитанции не могут быть оценены судом с точки зрения относимости и достоверности, поскольку из указанных квитанций не следует, что оплата произведена ФИО1, принадлежит ли ей банковская карта, с которой произведено перечисление денежных средств, и относится ли такое перечисление к оплате административного штрафа.

Представленные ФИО1 в судебном заседании расписки ФИО4 о получении им от ФИО1 по договору купли – продажи в счет стоимости автомобиля, денежных средств в размере 1 100 000 рублей, также передачу автомобиля не подтверждают. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные расписки (от 29.11.2017, от 06.12.2017), были представлены ФИО1 в судебное заседание лишь, 27.06.2018. К исковому заявлению данные расписки приложены не были, ни в одно из ранее состоявшихся судебных заседаний, расписки не представлялись, на их наличие ФИО1, не указывалось.

Суд также обращает внимание на то, что по ходатайству представителя ФИО2 судом были направлены судебные запросы: в Банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью установления дохода ФИО1 для расчета за приобретенный (по договору купли – продажи от 08.12.2017) автомобиль за 1 100 000 рублей. Из полученных, по судебным запросам, сведений, не следует, что ФИО1 на момент 08.12.2017, имела доход, для приобретения дорогостоящего автомобиля. Напротив, из полученных сведений следует, что доход у ФИО1, который позволял бы ей приобрести дорогостоящий автомобиль, отсутствовал. Из объяснений ФИО11 в судебном заседании следует, что денежные средства на приобретение автомобиля ей были подарены. Однако доказательств данному обстоятельству, не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, очевидно, что перечисленные выше действия ФИО1 и ФИО4, по заключению договора купли –продажи от 08.12.2017, совершены ими после принятия судом мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа (определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28.11.2017), для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников этой сделки.

Действия ФИО4 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд учитывает положения ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет перед ФИО2 задолженность по договору займа. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2018, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 10.11.2014 в размере 1 500 000 рублей, 692 989,83 рублей – проценты за пользование займом, 274 500 рублей – пени, 18 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20 537,45 рублей –расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда, являлось предметом обжалования, суда апелляционной инстанции, и оставлено без изменения.

Из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что вышеуказанная сумма долга перед ФИО2, ФИО4, не погашена. При этом, из поведения ФИО4 следует, что погашать долг перед ФИО2, он не намерен.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства, какого –либо имущества на праве собственности, на которое, в дальнейшем, могло бы быть обращено взыскание, с целью исполнения решения суда, погашения перед ФИО2, со стороны ФИО4, суммы долга в указанном размере, у ФИО4, не имеется. Автомобиль Ауди Q5, <данные изъяты>), право собственности на который, перешло от ФИО4 к ФИО1, являлось единственным имуществом ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения решения суда.

Доводы истца ФИО2 в исковом заявлении о том, что отчуждение транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, нарушило его права взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, поскольку исполнение решения суда, которым в его (ФИО2) пользу со ФИО4 взыскана денежная сумма, могло быть осуществлено исключительно путем обращения взыскания именно на спорное транспортное средство, так как иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, ФИО4 не имеет, и при таких обстоятельствах, он является заинтересованным лицом, имеющим материально – правовой интерес в признании сделки купли – продажи транспортного средства, ничтожной, поскольку защита его нарушенных прав возможна исключительно, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные доводы истца соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, не противоречат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств их подтверждающих, разрешая исковые требования ФИО2, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что удовлетворению подлежат только исковые требования о признании сделки недействительной. Исковые требования в части аннулировании регистрации о собственнике транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку внесение сведений в Единую базу данных ГИБДД, в том числе, об изменении сведений о собственнике, вносят уполномоченные органы ГИБДД - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Однако, учитывая суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, <данные изъяты>), заключенного 08.12.2017 между ФИО4 и ФИО1, следует применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, и указать в решении, что данное решение является основанием для исключения сведений об ФИО1, как собственнике автомобиля Ауди Q5, <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика (по иску ФИО1), не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, подлежат взысканию с ответчиков (по иску ФИО2) ФИО1 и ФИО4: по 6 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста: снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, об аннулировании регистрации о собственнике транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>, заключенный 08.12.2017 между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для исключения сведений об ФИО1, как собственнике автомобиля Ауди Q5, (<данные изъяты>), в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 700 рублей: по 6 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова