Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБУ ИМЦ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно.

В обоснование требований истец указал, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление от ФИО1 по факту невыплаченной компенсации, связанной с использованием проезда к месту учебы и обратно. В результате проверки выяснилось, что истец работает у ответчика <данные изъяты> Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 израсходовала денежные средства в сумме 9 000 руб. на проезд к месту учебы до <адрес> и обратно. Истец на основании статей 173, 177 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту учебы и обратно, в размере 9 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Букат С.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила по телефону.

В судебное заседание ответчик МБУ ИМЦ своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Исполняющая обязанности директора МБУ ИМЦ ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца согласна. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБУ ИМЦ в должности <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа директора МБУ ИМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации за <данные изъяты> курс в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МБУ ИМЦ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить ФИО1 проезд для прохождения промежуточной аттестации до <адрес> и обратно.

Из справки, выданной директором <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным проездным документам, авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на проезд к месту учебы до <адрес> и обратно в размере 9 000 руб.

Из справки от 06.07.2018, выданной МКУ ЦБУО, следует, что задолженность ответчика перед ФИО1 по оплате проезда к месту учебы и обратно по состоянию на 06.07.2018 составляет 9 000 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к МБУ ИМЦ о взыскании расходов, понесенных на проезд к месту учебы и обратно, в размере 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту учебы и обратно, в размере 9 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения информационно-методический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018.

Судья Н.В. Федоренко