Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к АО «Электронные торговые системы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировку причины и даты увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, изменить формулировку основания увольнения на уволнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Электронные торговые системы» <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку никаких сведений истец не разглашал, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Прокурор к участию в рассмотрении дела не привлекался, поскольку истцом требования о восстановлении на работе не заявлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно услвоиям которого истец принят ответчиком на работу <данные изъяты>

Пунктом 4.2 указанного трудового догора предусмотрено, что истец обязался не разглашать и не использовать в собственных интересах или в интересах третьих лиц ставшие работнику сведения, составляющие служебную информацию и коммерческую тайну.

Истец при устройстве на работу дал ответчику обязательство о конфиденциальности, согласно которому обязался выполнять требования внутренних нормативных документов, регламентирующих работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден перечень сведений конфиденциального характера, подлежащих защите (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утверждено положение о работе со сведениями, составляющими конфиденциальную информацию. (л.д.75-96).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «ЭТС» издан приказ № о проведении служебного расследования, согласно которому сформирована комиссия в целях выявления несанкционированных действий каких- либо лиц в связи с выявлением признаков использования программного обеспечения принадлежащего АО «ЭТС» на стороннем интернет- ресурсе. (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца письменные объяснения по предмету служебного расследования (л.д.69-71), истец письменные объяснения дать отказался (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.68), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, проводившей служебное расследование, составлен отчет, согласно которому комиссия с очень высокой долей вероятности установила, что при визуальном сравнении ЭТП «НЭП» и ЭТП «ГПБ» оригинальным является исходный код ПО ЭТП «НЭП». (л.д.48-50)

Также комиссией установлено, что установить факты конкретных несанкционированных действий, приведших к копированию исходного кода ПО ЭТП «НЭП» и его использования на ЭТП «ГПБ» со стороны кого- либо из сотрудников Филиала или третьих лиц не представилось возможным. Выводы о том, что истец разгласил какие- либо сведения ограниченного доступа в отчете комиссии сопровождаются ссылками на то, что он не мог не знать, не мог не понимать определенных действий, которые он вероятно совершал.

Учитывая указанные вероятностные и предположительные выводы комиссия пришла к заключению, что М.С.И. осуществил неоднократное разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной) ставшей известной третьим лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, основанием издания приказа явилось отказ М.С.И. от дачи объяснений, отчет служебного расследования.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт разглашения истцом каких- либо сведений, представляющих охраняемую законом тайну, а именно не доказана дата разглашения, состав разглашенных сведений, способ их разглашения, лицо, которому указанные сведения были разглашены.

Ответчик не представил доказательств наличия таких элементов состава дисциплинарного проступка, как объект и все признаки объективной стороны (дата, время, место, способ). Отсутствие указанных обстоятельств лишает истца возможности надлежащим образом защитить свои права и представить доказательства в свою защиту.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал факт совершения истцом какого- либо дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения и его даты подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (недоказанность оснований, послуживших для увольнения истца), возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с наличием в его трудовой книжке формулировки основания увольнения.

Истцом не доказан факт обращения к иному работодателю с просьбой заключения трудового договора и отказа ему в этом в связи с формулировкой основания увольнения. При этом, трудоустройство лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемых законом сведений на должности, которые не предполагают доступа к такой информации, не является с очевидностью невозможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс об увольнении М.С.И. с должности <данные изъяты>

Изменить формулировку основания и причины увольнения М.С.И. с подпункта «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Электронные торговые системы» в пользу М.С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере превышающем 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.А. Головань