Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому развитию детей № 1 «Сказка», муниципальному казенному учреждению централизованной бухгалтерии учреждения образования о взыскании суммы затраченной на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МБДОУ ДС № 1, МКУ ЦБУО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в МБДОУ ДС № 1 «Сказка» она работает с 13.05.2016 года. Ею и ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (являющейся студенткой ДВФУ г. Владивостока очной формы обучения, и находящейся на ее обеспечении), был использован проезд в отпуск до г. Красноярска и обратно. На основании ст. 325 ТК РФ, работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и его неработающим членам семьи. В ответ, на ее авансовый отчет предоставленный 02.09.2019 года на сумму 75978,5 рублей который включает стоимость проездных документов на нее и ее не работающего члена семьи, в ответ получила справку № Х-93з от 11.09.2019 года согласно которой Муниципальное казенное учреждение ЦБУОБ г. Николаевска-на-Амуре устанавливает сумму 53351 рублей, которая включает только стоимость ее проездных документов. В отношении проезда до г. Новосибирска и заезда в г. Владивосток, она согласна с неоплатой этой части проезда. На основании изложенного и в соответствии со ст. 325 ТК РФ просит суд взыскать с МБДОУ ДС № 1 «Сказка», в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на нее и ее неработающего члена семьи в сумме 71337 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель МБДОУ ДС № 1 не прибыла, предоставила возражения по заявленным требованиям из которых следует, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно абз. 2 и 3 раздела 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 07.04.2015 № 19, и пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей, к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Как следует из искового заявления в суд работника ФИО1, ее дочь, вместе с которой она ездила к месту отдыха в г. Красноярск в свой отпуск и обратно, и расходы работника, на проезд которой она просит возместить, является совершеннолетней и с истцом фактически не проживает, так как учится в г. Владивостоке по очной форме, а значит и проживает там по месту учебы и сразу после отпуска поехала во Владивосток. В этой связи расходы работника на проезд ее дочери вместе с нею к месту отдыха, а также расходы работника на свой проезд из места проведения отпуска в г. Красноярске в г. Новосибирск и обратно, и на проезд истца из г. Хабаровска до г. Владивостока и обратно, в размере 22627,50 рублей от заявленных работником всех своих расходов в размере 75978,50 рублей МБДОУ ДС № 1 и централизованной бухгалтерией учреждений образования для оплаты приняты не были. В соответствии с положениями выше названных нормативно-правовых актов органов муниципальной власти Николаевского района принятая к оплате сумма расходов истца на ее проезд к месту проведения отпуска в г. Красноярске и обратно в г. Николаевск-на-Амуре составляет 53351,00 рублей (75978,50 - 22 627). На основании изложенного, просит суд, удовлетворить исковые требования работника ФИО1, к МБДОУ ДС № 1 частично в размере 53351,00 рублей.

В судебное заседание представитель МКУ ЦБУО не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, действительно работает в МБДОУ ДС № 1 «Сказка» в должности заведующей <данные изъяты>, и ей предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней с 01.08.2019 года по 28.08.2019 года. С оплатой проезда.

Так же как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучавшуюся с 01.09.2015 года по 31.08.2019 года в ДВФУ г. Владивостока по направлению «Ядерная физика и технология» (очная форма обучения) и с 01.09.2019 года являвшуюся студенткой первого курса физического факультета НГУ г. Новосибирск.

ФИО1, ФИО3, зарегистрированы по адресу <адрес>

Сумма, затраченная на проезд истца и ее совершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно, без учета ее проезда до г. Новосибирска и заезда в г. Владивосток, составила 71337 рублей.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так согласно абз. 2 и 3 раздела 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском муниципальном районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 07.04.2015 № 19, и пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей, к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Данные нормативно правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, являются действующими.

Таким образом, дочь истца как совершеннолетняя, не соответствует вышеуказанным требованиям и как следствие не может быть отнесена к числу лиц имеющим право на компенсацию соответствующих расходов.

При этом суд так же обращает внимание на тот факт, что дочь истца с 01.09.2015 года по 31.08.2019 года обучалась в ДВФУ г. Владивостока по направлению «Ядерная физика и технология» (очная форма обучения) и с 01.09.2019 года является студенткой первого курса физического факультета НГУ г. Новосибирск, то есть фактически с 01.09.2015 года проживала за пределами Николаевского района.

Таким образом, юридических оснований для взыскания с МБДОУ ДС № 1 в пользу истца суммы затраченной на проезд к месту отдыха и обратно с учетом ее совершеннолетнего ребенка у суда не имеется.

В судебном заседании установлен факт несения истцом расходов связанных с проездом к месту отдыха и обратно на сумму 53351 рубль 00 копеек без учета расходов на проезд ее совершеннолетней дочери, связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с работодателя МБДОУ ДС № 1 в пользу истца, согласно принятого авансового отчета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то есть с МБДОУ ДС № 1, исходя из расчета установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому развитию детей № 1 «Сказка» в пользу ФИО1 сумму, затраченную на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 53351 рубль 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно эстетическому развитию детей № 1 «Сказка» в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1800 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья А.С. Новосёлов