Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СФО ИнвестКредит Финанс» в обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «Связной Банк» 12.12.2012г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком была выпущена, а ответчицей получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты>. под 33% годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Договор, заключенный между банком и ответчиком включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в связном Банке (АО)» в банке. Ответчица обязалась вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию, неустойку. 11.12.2017г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> права кредитора по кредитному договору ответчицы перешли к ООО «Т-Капитал», а 12.12.2017г. на основании договора цессии № <данные изъяты> ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчица возложенные на нее обязанности исполняла ненадлежащим образом. Задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в иске отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства уведомления заемщика о смене кредитора в обязательстве, при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно Общим условиям кредита, Тарифами, действующим в банке, 12.12.2012г. ответчица обратилась в Связной Банк (АО) с анкетой, заявлением, содержащими условия оферты, о заключении договора кредитования, в рамках которого просила банк открыть текущий счет, выдать кредитную карту, установив кредитный лимит в размере <данные изъяты>. под 33% годовых (л.д. 23,25).

Согласно условиям договора заемщик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в том числе неустойку.

Связной Банк (АО) акцептировало данную оферту путем открытия на имя ФИО1 банковского счета, выпуска кредитной банковской карты, в дальнейшем активированной последней, что подтверждается распиской. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому был присвоен <данные изъяты>

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах, ФИО1 подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках заключаемого договора услугах, включая условия получения карты, полную стоимость кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна и обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора.

Приказом Центрального Банка России от 24.11.2015г. у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.01.2016г. в отношении АО «Связной Банк» было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. между Связной Банк (АО) и <данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли к <данные изъяты>

12.12.2017 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли к истцу по настоящему делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банком надлежащим образом выполнены обязанности по договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, которая, в свою очередь, не выполнила обязанности, возложенные на нее по возврату кредита с процентами, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен верно в соответствии с условиями заключенного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его как доказательство суммы задолженности по настоящему делу.

Ответчица просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования, является необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Кроме того, суд считает, что уступка банком прав требования в пользу ООО «Т-Капитал», а затем истцу не нарушила прав ответчицы, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 12.12.2012г. в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края А.А.Емельянов