Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2013 года по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ответчика мотовездеход, стоимостью № рублей. 05.02.2013 года при пробеге транспортного средства в 30 км он обратился к ответчику в связи со следующими недостатками товара: загоралась лампочка давления масла при отпускании газа с 5000 оборотов в минуту; сложное включение передачи на стоянке, плавали обороты. Неисправности были устранены ответчиком по гарантийному ремонту. 22.02.2013 года по акту выполненных работ № он принял от ИП ФИО2 транспортное средство. 04.03.2013 года при пробеге 300 км он прошел плановое первое техническое обслуживание. Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока появились шумы из переднего редуктора, самовольное включение полного привода и блокировки, сложное включение передач. В связи с чем, он вынужден был 02.04.2013 года обратиться к ответчику. Мотовездеход был принят продавцом на ремонт. 20.05.2013 года, не получив информации о готовности техники после ремонта, ФИО1 написал претензию на имя ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи № и возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору по причине невозможности использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, на что 24.05.2013 года ИП ФИО2 ответил отказом. Отказ мотивировал отсутствием производственного брака и нарушений гарантийного обслуживания мотовездехода. Истцу было предложено оплатить стоимость ремонта в сумме № рублей. Срок, предусмотренный законом для осуществления гарантийного ремонта, который не может превышать 45 дней, существенно нарушен ответчиком. На момент подачи иска истец не пользуется транспортным средством. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с тем, что ФИО1 не получает от товара свойства и действий, на которые рассчитывал, тем самым нарушен его образ жизни, комфорт и желаемый быт в семье. Размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей. При составлении претензии истец оплатил услуги ИП ФИО5 в сумме № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости мотовездехода за период с 31.05.2013 года по 11.06.2013 года в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по составлению претензии в сумме № рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2013г., заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости мотовездехода за период с 25.05.2013 года по 07.08.2013 года в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по составлению претензии в сумме № рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спустя пару дней после приобретения мотовездехода сразу начались проблемы. 05.02.2013 года загоралась лампочка давления масла, когда он отпускал педаль газа, сложно включались передачи, плавали обороты. Продавец признал это гарантийным случаем и устранил неисправности по гарантии в течение 17 дней. В марте он прошел первое ТО, а в апреле у него вновь начались проблемы с мотовездеходом, вновь проявился тот же недостаток, появились шумы из переднего редуктора, самовольное включение полного привода и блокировки, сложное включение передач. 02.04.2013 года он обратился к ИП ФИО2. Продавец пояснил ему, что нужно провести диагностику и принял мотовездеход на гарантийный ремонт, однако в течение 45 дней недостатки мотовездехода не были устранены, в связи с чем, он обратился с письменной претензией о расторжении договора. Для составления претензии он обратился в Общество по защите прав потребителей. Когда он сдавал мотовездеход на ремонт, только левый порог мотовездехода имел механические повреждения, других повреждений, отраженных на фотографиях, представленных ответчиком, не было. Левый порог он повредил, когда наехал на льдину, в тот день был мороз, пластик накалился и треснул. Корпус двигателя он не осматривал. Мотовездеход продавцом не осматривался, повреждения письменно нигде не фиксировались. Замену левого порога он оплатил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Товар находился у ответчика на ремонте более 45 дней, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться данным товаром. Указал, что в таком случае, покупатель может отказаться от исполнения договора. Считает, что ответчик должен уплатить ФИО1 неустойку в размере 3% цены договора, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 25.05.2013года по 07.08.2013года составляет № рублей. В связи с тем, что размер неустойки превысил общую стоимость товара, истец добровольно снизил неустойку до № рублей.

Ответчик ИП ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что истец при покупке транспортного средства был ознакомлен с руководством по эксплуатации. При этом эксплуатировал его сам лично, не имея допуска к управлению. Мотовездеход относится к технически сложным товарам. При первом обращении истца 05.02.2013года недостаток масляного насоса был признан дефектом завода изготовителя и его замена произведена по гарантии. Неисправностей с переключением передач выявлено не было, истцу было разъяснено, как правильно переключать передачи. Истец принял работу, претензий он не имел. В связи со вторым обращением истца 02.04.2013 года были произведены диагностические работы, в результате которых выявлены механические повреждения мотовездехода. По телефону истцу было разъяснено, что выявленные повреждения не являются производственным браком, так как произошли по причине повреждения транспортного средства в процессе эксплуатации, следовательно, ремонт не является гарантийным. Неисправность корпуса переднего редуктора вызвана в результате небрежного обращения и эксплуатации транспортного средства, или аварии, о чем свидетельствуют другие похожие повреждения. У сервопривода блокировки был оторван провод. Истец согласился на проведение ремонта и заказал наиболее поврежденный в результате наезда на препятствие порог. 03.04.2013 года Дикий А.М явился в мотосалон, оплатил стоимость порога, и пояснил, что подписать заказ-наряд подъедет позже. Так как у них были дружеские отношения, они совместно с истцом катались на мотовездеходах, он согласился с тем, что Дикий позже подпишет документы. Истца по телефону информировали о ходе ремонта. На момент проведения ремонта на заводе-изготовителе в России отсутствовал сервопривод блокировки механизма КПП. Он был заказан с завода в Китае и доставлен в мотосалон. 22.05.2013 года ремонт был произведен, его стоимость составила № рублей. Об окончании ремонта истец был проинформирован по телефону. Истец до настоящего времени не явился в мотосалон для подписания документов, приемки техники и оплаты ремонта и стоимости запасных частей в размере № рублей. Повреждения транспортного средства были обнаружены при диагностике. О наличии механических повреждений сразу известили истца по телефону, письменно не уведомляли, так как были дружеские отношения. Внутренние повреждения сразу визуально обнаружить не представляется возможным, их можно обнаружить только при глубоком осмотре, так как носили скрытый характер. Положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей срок для устранения недостатков не более 45 дней, на которую ссылается истец, к данной ситуации не могут быть применены, так как он выполнял ремонтные работы не как продавец по гарантии, а действовал как лицо, оказывающее услугу по ремонту транспортного средства. При втором обращении истца, им не устранялись производственные недостатки товара, а был произведен ремонт механических повреждений, полученных в результате эксплуатации с нарушением инструкции по эксплуатации истцом, не имевшим допуска к управлению данным видом транспорта.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6, представитель ответчика по заявлению ФИО2, уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что на управление мотовездеходом допускаются лица прошедшие обучение, инструкторы имеющие право обучать вождению. Управление вездеходной машиной лицом, не имеющим документов, подтверждающих наличие прав на управление самоходными машинами, запрещается. Отсутствие удостоверения ставит под сомнение знание правил безопасности эксплуатации и основ управления мотовездеходом. Многочисленные повреждения мотовездехода свидетельствуют о том, что транспортное средство эксплуатировалось ненадлежащим образом, Дикий не знал правил эксплуатации и ездил не по правилам.Гарантия продавца аннулируется при нарушении правил технической эксплуатации, в том числе нарушения правил обкатки, превышения полной массы автотранспортного средства, требований и рекомендации при эксплуатации. На учет транспортное средство в Ростехнадзор владельцем поставлено не было. Основным пунктом отказа в гарантийном обслуживании является несоблюдение правил эксплуатации. У продавца даже не возникло вопросов о гарантийном обслуживании, так как была перекошена рама, все узлы сорваны, это свидетельствует о том, что был удар. Истец в обоснование требований о расторжении договора производит суммирование сроков ремонта, которые не подлежат суммированию, так как при первом обращении истца к ответчику был произведен гарантийный ремонт, а при втором обращении были выявлены механические повреждения транспортного средства и произведены ремонтные работы по их устранению, не являющиеся гарантийными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Самоходная машина - мотовездеход согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел у ИП ФИО2 мотовездеход <данные изъяты>, стоимостью № рублей ( л.д. 7-10).

Как усматривается из акта приема-передачи № 1, указанный мотовездеход был передан истцу ФИО1 в день заключения договора 30.01.2013 года. В этот же день истцом была произведена оплата товара в полном объеме ( л.д. 11-12).

Согласно гарантийному талону на мотовездеход заводом-изготовителем ООО «Жуковский мотовелозавод» на новые мотовездеходы установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты продажи. Изготовитель обязался в течение гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки мотовездехода, в случае соблюдения «Условий гарантийного обслуживания», при этом указал, что мотовездеход не предназначен для прыжков, выполнения трюков, спусков с крутых гор или любых экстремальных способов катания. Поломки, вызванные неправильной эксплуатацией мотовездехода, влекут за собой снятие мотовездехода с гарантии ( л.д. 57).

По условиям гарантийного обслуживания, гарантия продавца аннулируется, в частности, при нарушении правил технической эксплуатации, в том числе: нарушении правил обкатки, превышении допустимой полной массы мототранспортного средства, требований и рекомендаций «Руководства по эксплуатации»; небрежном обращении с мототранспортным средством, аварией, механическими повреждениями, использованием не рекомендованных эксплуатационных материалов, жидкостей и неоригинальных запасных частей; повреждении мототранспортного средства в результате аварии, если она произошла не в результате дефектов по вине производителя; использовании мототранспортного средства в любых спортивных или коммерческих целях ( л.д. 56).

На мотовездеход заводу-изготовителю 22.01.2013 года был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники.

ИП ФИО2 является официальным дилером ООО «Веломоторс», что подтверждается сертификатом, действие которого продлено до 31.12.2013 года. Согласно данному сертификату ИП ФИО2 имеет право на продажу техники торговой марки «STELS», запасных частей и аксессуаров, а также на выполнение гарантийных и сервисных работ ( л.д. 103).

Согласно руководству по эксплуатации 30.01.2013 года продавцом была проведена предпродажная подготовка. 04.03.2013 года истец прошел ТО 1.

Материалами дела установлено, что в установленный изготовителем гарантийный срок истец 05.02.2013 года обращался к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ по гарантии.

Согласно заказ-наряду № 67от 05.02.2013 года по гарантии были выполнены диагностические работы по проверке системы смазки (без разбора), системы питания, трансмиссии без разборки, с регулировкой.

По акту выполненных работ от 22.02.2013 года выполнены: диагностика ДВС с полной разборкой-сборкой и заменой неисправных частей. Были заменены следующие детали: масляный насос в сборе, кольца уплотнительные, фильтр масляный, прокладка крышки водяного насоса, прокладка блока цилиндра, прокладка цилиндра, прокладка крышки головки цилиндра, прокладка крышки коробки передач и масло моторное.

Стороны не оспаривали, что автомобиль в связи с наличием указанных в заказ-наряде от 05.02.2013 года неисправностей находился на гарантийном ремонте 17 дней.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что 02.04.2013 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в связи с наличием шума из переднего редуктора мотовездехода, самопроизвольным включением полного привода и блокировки, сложным включением передач.

Мотовездеход был принят продавцом в этот день для проведения диагностических работ в целях определения неисправностей в трансмиссии и электрооборудования, что подтверждается также заказ-нарядом № от 02.04.2013 года. Со 02.04.2013 года мотовездеход находится в мотосалоне «Адреналин».

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-наряду № от 03.04.2013 года и акту выполненных работ № от 22.05.2013 года по обращению истца к продавцу 02.04.2013 года по поводу выявленных неисправностей, по результатам диагностики были выявлены и устранены следующие повреждения: повреждения переднего редуктора (выломаны части картера редуктора в местах крепления к раме) и обрыв провода сервопривода блокировки механизма КПП.

Также судом установлено, что 20 мая 2013 года ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2013 года, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости мотовездехода. В претензии указал на наличие в мотовездеходе существенного недостатка и невозможности пользоваться приобретенным товаром более чем 30 дней.

Претензия ФИО1 оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи был мотивирован тем, что выявленные в ходе диагностических работ неисправности мотовездехода не являются гарантийными, так как произошли не по вине производителя, потребителем были нарушены условия гарантийного обслуживания, в частности абз. 4, 8 пункта 6 Условий гарантийного обслуживания. О нарушении Условий гарантийного обслуживания свидетельствуют значительные повреждения левого порога мотовездехода (порог оторван от левого крыла, отсутствует часть порога), повреждение правого порога (отсутствует часть порога), значительные повреждения защиты днища (отсутствует часть защиты), повреждение крепления защиты заднего редуктора, значительные повреждения картера двигателя в местах его крепления к раме (выломанные части картера двигателя в местах крепления к раме), повреждение облицовки переднего бампера (трещины), отсутствует часть защиты лебедки, повреждения креплений крышки рычага КПП, отсутствие зеркал заднего вида, повреждение руля (при прямом положении колес руль направлен влево. Левая ручка руля деформирована.

Для установления факта наличия или отсутствия в мотовездеходе заявленных истцом производственных недостатков определением суда от 12.08.2013 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертов от 01.10.2013 года на момент проведения исследования мотовездеход находится в работоспособном состоянии, неисправностей в ходе исследования не обнаружено, шума в редукторе нет, передачи включаются, самопроизвольного включения полного привода не зафиксировано. Повреждения, перечисленные в заказ-наряде № от 03.04.2013 года являются эксплуатационными, относящимися к механическим повреждениям. Дефект возник, по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, о чем свидетельствуют множественные механические повреждения на мотовездеходе. Повреждения выявленные при исследовании 18.09.2013 года являются эксплуатационными, относящимися к механическим повреждениям. Указанные в пунктах 1,2,3,4,7,8,9,10 акта осмотра неисправности могли возникнуть в результате небрежного отношения с мототранспортным средством, аварии или механического повреждения. Могли ли выявленные повреждения привести к неисправностям, описанным в заказ-наряде от 02.04.2013 года не представляется возможным, поскольку в настоящее время исследуемый объект находится в работоспособном состоянии. Замена корпуса переднего редуктора правого и левого, двух сальников и втулки проставочной редуктора переднего моста, замена сервопривода блокировки механизма КПП производилась из-за механических повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, выводы, изложенные в заключении полностью поддержал. Суду пояснил, что для управления данным видом транспорта необходимо иметь удостоверение на право управления внедорожными самоходными транспортными средствами. Осмотр мотовездехода проводил он на территории мотосалона «Адреналин». Эксперт ФИО16 мотовездеход не осматривал, он отвечал на последний вопрос, занимался определением срока устранения недостатков. В ходе осмотра исследуемого объекта им 18.09.2013 года составлялся акт осмотра в присутствии истца и ответчика. В результате данного исследования были выявлены следующие недостатки: на правом пороге трещина и отколота часть треугольной формы в районе правого заднего колеса, что свидетельствует о том, что производилась замена левого порога, правый порог не менялся; трещина и отколота часть треугольной формы защиты двигателя; отсутствует защита лебедки, на местах её крепления имеются фрагменты защиты; трещины на блоке двигателя в месте его крепления к раме длиной 60 и 75 мм; эта деталь из алюминиевого сплава, с таким повреждением эксплуатировать мотовездеход нельзя; следы масла на задней части двигателя, обтекателе и элементах ходовой части; сервопривод переключения имеет следы замены в виде герметика на привалочных поверхностях; на защите заднего редуктора трещина длиной 50 мм и скол; отколота часть облицовки бампера размером 7,5 х 30 мм; зеркала заднего вида отсутствуют; правая часть руля от опорной поверхности до торца рукоятки 1140 мм, левая часть руля от опорной поверхности до торца рукоятки 1100 мм. В процессе исследования был запущен мотовездеход. Пробную поездку сделал и истец и ответчик. Передачи переключались, двигатель работал достаточно стабильно. Передний редуктор на момент осмотра находился в исправном состоянии, механических повреждений на нем не было. Ответчиком был представлен демонтированный сервопривод со следами ремонта и демонтированный корпус редуктора переднего моста, повреждения на котором соответствуют представленным ответчиком фотографиям. На момент проведения осмотра неисправностей, отраженных в заказ-наряде от 03.04.2013 года не было, они были устранены. Ответчиком по заказ-наряду от 03.04.2013 года проводились следующие ремонтные работы: снятие и установка редуктора с заменой неисправных деталей, снятие и установка сервопривода блокировки механизма переключения передач и ремонт, снятие и установка опоры для ног (один элемент). К производственным недостаткам эти повреждения отнести нельзя, они однозначно возникли в процессе эксплуатации. Трещины двигателя обычно возникают в процессе эксплуатации или использования ТС в любых спортивных или коммерческих целях. Повреждения, которые имеются на представленном ответчиком переднем редукторе, и трещина на блоке двигателя идентичны по своему внешнему виду. Вопрос по срокам устранения недостатков и доставки запасных частей больше правовой, чем технический. По данным интернет-магазинов срок поставки запасных частей от 2 до 30 суток. Запасные части для мотовездехода не являются эксклюзивными, поскольку имеются в продаже.

Выводы, изложенные в заключении эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляли.

По сведениям, представленным Управлением Гостехнадзора по запросу суда, мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ является внедорожным мототранспортным средством и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 года для допуска к управлению мотовездеходом ДД.ММ.ГГГГ гражданам необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешающей отметкой в графе «А I», а лицам, получившим удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) до 13 ноября 2011 года, с разрешающей отметкой в графе «А».

Согласно п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (в ред. от 06.05.2011) право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзамена на право управления самоходными машинами ( п. 10 Правил).

Истец не оспаривал, что он не имеет допуска к управлению самоходными машинами и удостоверения тракториста-машиниста с разрешающей отметкой в графе «А I».

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники на мотовездеход ДД.ММ.ГГГГ от 22.01.2013 года №, указанное транспортное средство не зарегистрировано в органах государственного надзора.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что те неисправности, по поводу которых истец обратился к продавцу в апреле 2013 года, являются эксплуатационными, относящимися к механическим повреждениям, истец не имеет допуска к управлению самоходными машинами и удостоверения тракториста-машиниста с разрешающей отметкой в графе «А I», мотовездеход имеет многочисленные механические повреждения, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя истца об оформлении заказ-наряда № от 03.04.2013 года в другую дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому суд не принимает их во внимание.

Утверждение представителя истца о том, что транспортное средство на момент передачи продавцу не имело механических повреждений, зафиксированных на фотографиях и в акте осмотра от 18.09.2013 года являются голословными. Доказательств получения мотовездеходом механических повреждений по вине ответчика истцом не представлено.

Отсутствие в заказ-нарядах записи о наличии повреждений транспортного средства не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у транспортного средства каких-либо механических повреждений в момент его передачи продавцу.

Истец подтвердил в судебном заседании, что при приеме мотовездехода для проведения диагностических и ремонтных работ транспортное средство им совместно с продавцом не осматривалось на наличие механических повреждений, повреждения не описывались и в заказ-наряд не вносились, сам он корпус двигателя до передачи транспортного средства продавцу не осматривал. При этом истец не оспаривал, что на момент передачи транспортного средства 02.04.2013 года левый порог имел механические повреждения, так как он наехал на льдину, однако это повреждение также не было зафиксировано в заказ-наряде от 02.04.2013 года.

То обстоятельство, что мотовезхдеход 02.04.2013 не осматривался на наличие повреждений подтвердил и свидетель ФИО15

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 о том, что в сервисном центре ФИО1 пояснили, что неисправность мотовездехода является гарантийным случаем. Названный свидетель подтвердил в судебном заседании, что у Дикого не было навыков вождения, поэтому они катались по горам, стройкам. Относительно наличия у мотовездехода механических повреждений пояснить ничего не смог, так как транспортное средство Дикого он не осматривал.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 обращался в Общество защиты прав потребителей для оказания помощи в составлении претензии, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поэтому не подлежат оценке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 ноября 2013 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева