Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, в котором указывает, что ответчик ФИО3, согласно его заявления, от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем на грузовой автомобиль «молоковоз» марки № выпуска, для перевозки молока, в его обязанности входило сбор молока,сдаваемого населением Советского и Степновского районов, Ставропольского края. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ где работник, берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный им ущерб. Следить за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, ФИО3 управляя технически исправным вышеуказанным транспортным средством, принадлежим ему ФИО1 на праве собственности, двигаясь по трассе -Зеленокумск - Степное - Соломенское на 38 км. заснул за рулем, и допустил опрокидывание автомашины. В результате ДТП - лаборант ФИО6 находящаяся в кабине с ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась. Сам ФИО3 получил незначительные телесные повреждения. Автотранспортному средству был причине значительный материальный ущерб. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 написал заявление об увольнении его по собственному желанию так как он находился под следствием и работать не мог. Он обязался восстановить автомашину собственными силами, поэтому в суде, он ФИО1 не заявил гражданского иска. Согласно приговора <данные изъяты>. Автотранспортное средство, автомашина, находящаяся после ДТП в технически-неисправном состоянии осталась у него ФИО1 ФИО3 подавал кассационную жалобу на приговор Степновского районного суда, о смягчении приговора. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского края от 23 января 2013г. жалоба ФИО3, осталась без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 23 января 2013 г. Согласно заключения эксперта Всероссийского общества автомобилистов С.К., краевого экспертного бюро Георгиевского филиала за № 3299 от 17 июля 2012 г. определена стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля марки №.в. и оценена экспертом на сумму № копейку. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № номерной знак № г.в. с учетом материального ущерба составляет № копеек. В настоящее время ФИО3 отбыл наказание, проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу, работает на <адрес>. Свои обязательства по восстановлению автомашины ФИО3- не исполнил. Он ФИО1 дважды в апреле и июне 2014 г. обращался к ФИО3 с предложением возместить причиненный ему ущерб. ФИО3 на его просьбы по возмещению ущерба - не реагировал. Автомашина с учетом выше перечисленных затрат, восстановлена своими силами. Просит взыскать, с ответчика ФИО3, зарегистрированного и проживающегов <адрес>, в его ФИО1 пользу, денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки № г.в. с учетом материального ущерба денежные средства в сумме № копеек. Взыскать, с ответчика ФИО3, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в его ФИО1 пользу, сумму оплаченной госпошлины № копеек.

Истециндивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, его интересы по доверенности представлял ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - по доверенности ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования индивидуального ФИО1 полностью признал и не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям:

ФИО3, согласно его заявления от 28 ноября 2009 года был принят на работу водителем на грузовой автомобиль «молоковоз» марки № года выпуска, для перевозки молока. В его обязанности входило - сбор молока, сдаваемого населением Советского и Степновского районов.

С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 ноября 2009 года где работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный им ущерб. Следить за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства.

Приказом № 25 от 28 ноября 2009г. ФИО3 был принят на работу с 29 ноября 2009 года.

<данные изъяты>

Приговором Степновского районного суда <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта Всероссийского общества автомобилистов С.К., краевого экспертного бюро Георгиевского филиала за № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля марки № номерной знак № года выпуска и оценена экспертом на сумму 172 № копейку.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № номерной знак № года выпуска с учетом материального ущерба составляет № копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд черезСоветский районный суд Ставропольского краяв течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2014 года.

Судья А.<адрес>