Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы очистки воды» к Борисовой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Современные системы очистки воды» (далее по тексту – ООО «Современные системы очистки воды», истец) обратилось в суд с иском к Борисовой О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

21 марта 2014 года между ООО «Современные системы очистки воды» и Борисовой О.В. заключен договор розничной купли-продажи №<номер>, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства торговой марки «<данные изъяты>» фильтр для очистки воды и относящиеся к нему документы по цене 44 900 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21 марта 2014 года. Покупатель товар оплатил частично, в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 21 марта 2014 года на сумму 5000 рублей.

Таким образом, на день обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 44 900 рублей.

Просил взыскать с Борисовой О.В. задолженность за проданный товар в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 39819, 45 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из процентной ставки на день вынесения решения.

В последствии представитель истца Шилов М.А., действующий не основании доверенности, изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Просил взыскать с Борисовой О.В. сумму основного долга в размере 39900 рублей, пени в размере 44804,38 рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку, судебные расходы) по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Шилов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные требования в полном объеме.

Ответчик Борисова О.В. в судебное заседание не явилась. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, который, будучи извещенным о рассмотрении судом данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Между тем, ответчик не проявила должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела.
надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п.1,3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз.2 п.3 ст.500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым покупателю для личного пользования передан товар оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства торговой марки «Bluefilters» фильтр для очистки воды и относящиеся к нему документы по цене 44 900 рублей.

Покупатель оплатил товар частично в размере 5000 рублей. На день обращения задолженность ответчика составила 39 900 рублей.

21 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи. Однако ответа на данную претензию не последовало.
Разрешая заявленный спор, суд исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, чтоООО «Современные системы очистки воды» как продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнила в части, уплатив истцу при подписании договора 5 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 39 900 рублей, которая должна была производиться в рассрочку, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика оставшейся невыплаченной по договору суммы в размере 39 900 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5.2 данного договора при несвоевременной оплате товара продавец имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара на сумму задолженности должны быть начислены пени в размере 0,5% на 29 сентября 2016 года (на день предъявления иска в суд), их сумма составит 143374 рублей. Истец просил снизить размер неустойки до 44804,38 рублей.

Если должником является коммерческая организация,индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, заявление ответчика о невозможности выплаты денежных средств, в том числе и штрафных санкций, предъявляемых истцом ввиду трудного материального положения, в соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 39 900 рублей.

Рассматривая требования ООО «Современные системы очистки воды» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Если договор заключен до 1 июня 2015 года, то п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется. Это значит, что можно взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку стороны с договоре купли-продажи предусмотрели неустойку, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не обосновано, следовательно удовлетворению не подлежат.

Из статьи46(части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей19(часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98и ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФотносятся расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.88,94,96 ГПК РФсуммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в данном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы очистки воды» к Борисовой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы очистки воды»

39 900 рублей - задолженность за проданный товар,

39 900 рублей - неустойка,

2597 рублей - государственная пошлина,

Всего взыскать 82397 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы очистки воды» к Борисовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья О.П.Карпова