Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к МБУ Ленинского муниципального района <адрес> «Специализированная похоронно-ритуальная служба» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7 обратился в суд с требованиями к МБУ Ленинского муниципального района <адрес> «Специализированная похоронно-ритуальная служба» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, требования мотивировал следующим:

Истец является работником МБУ Ленинского муниципального района <адрес> «СПРС» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом директора МБУ «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ. Этим приказом в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен по следующим основаниям:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Видновская городская прокуратура совместно с межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> провели проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН №, принадлежащим Ленинскому муниципальному району. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что увеличение площади земельного участка на 24 кв.м. произошло путем расположения нестационарного строения МБУ «СПРС» вне отведенного земельного участка. Таким образом, руководством МБУ «СПРС» нарушены нормы действующего земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (непосредственный начальник истца) сообщил в служебной записке директору МБУ «СПРС» ФИО10 о данном факте. К служебной записке были приложены 7 фотографий о производстве работ по перемещению нестационарного строения с территории кладбища на территорию вне отведенного земельного участка. Производством работ руководил начальник участка МБУ «СПРС» ФИО3 Рабочие, выполнявшие данные работы истцу известны не были, смотрителю кладбища не подчинены. Исполнение работ видел многократно и заместитель директора МБУ «СПРС» ФИО11

Истец утверждал, что к указанным в представлении прокуратуры действиям по нарушению МБУ «СПРС» земельного законодательства РФ отношения не имеет, т.к. в данных работах не участвовал и не обладает правом отмены распоряжений руководителей. В состав административно-управленческого персонала не входит.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что на территории кладбища во входной зоне был расположен вагончик, он был в пределах участка, который использовался для хранения инвентаря в одной половине, а во второй половине велся прием граждан. Данный вагончик в ДД.ММ.ГГГГ года был перемещен вместе с воротами путем переноса и частичного захвата прилегающей территории. Ворота, которые были перемещены, оградили парковку, был установлен забор, что позволило регулировать въезд автомобилей на парковку перед кладбищем. Истец является смотрителем кладбища, но за участок, где произошел захват земли, и за действия происходящие за пределами кладбища, он не отвечал. ФИО12, являясь руководителем истца, поручил последнему сделать фотофиксацию происходящего. Саму работу по переносу забора осуществляли ФИО15 и ФИО4 и нанятые ими рабочие. Истец доложил о происходящем своему непосредственному начальнику ФИО12, приложив к служебной записке фото, тем самым уведомив его о происходящем. Сам ФИО7 никаких работ не производил, не имел полномочий их остановить, поскольку работы по переносу забора были согласованы с начальником кладбища, поэтому считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Считают, что истца просто хотят уволить с работы, ему предлагали уйти по собственному желанию, после его отказа последовало 3 выговора, один из который отменен решением Видновского городского суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и в обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена межведомственная проверка соблюдения земельного законодательства МБУ «СПРС», данная проверка проводилась Видновской городской прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по <адрес>. По итогам проверки Видновской городской прокуратурой вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ. № о выявлении нарушений земельного законодательства МБУ «СПРС», а именно: неправильное расположение не стационарного строения (бытовки) на земельном участке площадью 24 кв.м., не принадлежащем МБУ «СПРС». Данное не стационарное строение было установлено на заранее подготовленной площадке, полностью асфальтированной и используемой в качестве автомобильной стоянки Подготовка площадки и организация автомобильной стоянки была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения истца в должности смотрителя кладбища «Горкинское». Считает, что указанные нарушения и ответственность за них наступили при прямом и непосредственном участии начальника ритуального участка – ФИО3 и смотрителя кладбища – ФИО7, которые допустили самозахват земельного участка, не принадлежащего учреждению. За недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей и учитывая тот факт, что данные сотрудники являются руководителями среднего руководящего звена и их полную материальную ответственность, а также неоднократность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, к указанным сотрудникам была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена руководством МБУ «СПРС» в соответствии трудовым законодательством РФ, были собраны объяснения сотрудников, создана и проведена дисциплинарная комиссия. При вынесении взыскания, дисциплинарная комиссия выявила факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в не принятии мер по пресечению выявленных нарушений правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, закрепленных в п.4.4 должностной инструкции и несоответствий действий истца п.3.1 трудового договора в части нарушения истцом обязанностей незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности в части своевременного несообщения работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Также считает, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, по следующим основаниям: указанная истцом служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами о производстве работ по перемещению не стационарного строения поступила в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 2 дня после получения истцом требования о предоставлении письменных объяснений; начальник ритуального участка ФИО3 указанными работами не руководил; поручения по предоставлению объяснений истцом не исполнены в полном объеме; доводы о том, что истец не входит в состав административно-управленческого персонала также несостоятельны. Также просил учесть, что истцом систематически не исполняются возложенные на него трудовые обязанности, в том числе распоряжения непосредственных руководителей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что знает истца, поскольку на Горкинском кладбище захоронен его отец. Пояснил, что перемещение вагончика произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал на кладбище, то увидел, что ворота были перемещены за территорию кладбища, насыпано много земли, что он не смог проехать на территорию. Видел нескольких рабочих, среди них истца не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал суду, что работает недалеко от кладбища приемщиком заказов в ИП «ФИО13», видел, как переносили забор за территорию кладбища, весь процесс запечатлен на видео с его стационарной камеры для видеонаблюдения, расположенной на его вагончике. Фото для служебной записки он предоставил ФИО7 по его просьбе, путем нарезки с видео. Видел, что рабочие срезали забор, расположенный на территории кладбища, затем его переносили за территорию, потом установили вагончик. На вопрос свидетеля о том, что происходит, ФИО7 сказал, что этим занимается руководство кладбища.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что работает в МБУ «СПРС» организатором похорон, ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ. по работе. Пояснил, что на кладбище производились работы по отсыпке прилегающей территории, переносу ворот. Когда они с ФИО7 обнаружили это, истец сказал, что необходимо сообщить об этом руководству. На участке была техника: манипулятор и кран, работали сторонние люди, работников кладбища он не видел. Кто организовывал и оплачивал эти работы свидетель не знает. На него также наложили дисциплинарное взыскание, поскольку он не сообщил о происходящем, кто дал распоряжение о переносе ворот и бытовки он не интересовался.

Свидетель ФИО4 показал суду, что истца знает по работе, работает в МБУ «СПРС» в должности мастера участка. В период переноса забора за границы кладбища и установки вагончика он не присутствовал, знает об этом только со слов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что знает истца по работе, работает в МБУ «СПРС» в должности мастера участка. По вопросу переноса границ участка кладбища и установки забора пояснить ничего не смог, поскольку не присутствовал при этом, объяснений никаких не давал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом директора МБУ «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ВН. Этим приказом в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Также в рамках дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Видновская городская прокуратура совместно с межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> провели проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН №, принадлежащим Ленинскому муниципальному району. Согласно акту от 07.10.2016г. установлено, что увеличение площади земельного участка на 24 кв.м. произошло путем расположения нестационарного строения МБУ «СПРС» вне отведенного земельного участка. Таким образом, руководством МБУ «СПРС» нарушены нормы действующего земельного законодательства РФ.

Истец как смотритель кладбища был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец был принят на работу на должность смотрителя кладбища (трудовой договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.27-28) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.29,30).

В соответствии с должностной инструкцией смотритель кладбища обязан руководить работами, связанными с выполнением круга обязанностей, предусмотренных контрактом на оказание услуг по содержанию мест захоронений и принимать непосредственное участие в этих работах; он обеспечивает и выполняет работы по систематической уборке территории кладбища и организует своевременный вывоз мусора и пр. (л.д.42-43).

В соответствии с пп.а.б п.1 Договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.26).

Согласно Приказа №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 были закреплены ритуальные участки, в том числе Горкинский, как за начальником ритуального участка.

Согласно Приказа №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО5 был закреплен ритуальный участок Восточный (в том числе Горкинское кладбище) как за начальниками ритуальных участков. Этим же Приказом за ФИО7 (смотрителем кладбища) закреплено Горкинское кладбище.

Как следует из материалов дела, на август 2016 года, т.е. до проведенной Видновской городской прокуратурой <адрес> совместно с Управлением Росреестра по <адрес> проверки, непосредственным начальником истца являлся ФИО6

Согласно служебной записке, составленной ФИО6 на имя директора МБУ «СПРС», начальник участка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. с территории Горкинского кладбища была перенесена бытовка, что стоит она на расстоянии 250м на территории, принадлежащей ГОСЛЕСФОНДУ. Указанная служебная записка была принята специалистом по кадрам ФИО14ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). К данной записке были приложены фото материалы, которые ФИО7.В. получил от ФИО2 Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец, свидетель ФИО2, а также свидетель ФИО3 Также данные обстоятельства изложены в служебной записке и объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец принял все необходимые меры и предупредил своего непосредственного начальника, которым на момент совершения указанных действий являлся ФИО6, о происходящих работах по переносу границ участка Горкинского кладбища и установке вагончика за его пределами.

Судом установлено, а также подтвержается материалами дела и показаниями свидетелей, что истцом были предприняты все необходимые меры в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, поскольку истец доложил о происходящем своему непосредственному начальнику ФИО12, приложив к служебной записке фото, тем самым уведомив его о происходящем. За то, что по докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, переданной руководству МБУ «СПРС» задолго до проведения прокуратурой проверки не были приняты никакие меры, истец не должен нести ответственность, учитывая, что им в данном случае исполнены все возложенные на него обязанности.

В соответствии сост. 383 ТК РФпорядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентируется ТК РФ и ГПК РФ.Ст. 56 ГПК РФвозлагает бремя доказывания законности вынесенного дисциплинарного взыскания на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств законности применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Ленинского муниципального района <адрес> «Специализированная похоронно-ритуальная служба» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора смотрителю кладбища ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко