Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску, Шафеевой Т.В., Сова Т.Ю., представителя ответчика, истца по встречному иску, Балашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сова В.А. к Близнюку В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению Близнюка В.Г. к индивидуальному предпринимателю Сова В.А. о частичном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований индивидуальный предприниматель Сова В.А. (далее по тексту – ИП Сова В.А.) обратился в суд с иском к Близнюку В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что 01 декабря 2015 года между ним, ИП Сова В.А., и индивидуальным предпринимателем Близнюком В.Г. (далее по тексту – ИП Близнюк В.Г.) был заключен договор поставки <номер обезличен>, в соответствии с которым он, как поставщик, обязался поставить товар, Близнюк В.Г., как покупатель, - принять и оплатить оборудование, материалы и принадлежности для ремонта и окраски автомобиля. 01 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к указанному договору поставки. В договоре поставке и дополнительном соглашении прописаны порядок поставки и расчетов, а также штрафные санкции за нарушение обязательств. По состоянию на 29 августа 2016 года задолженность Близнюка В.Г. по договору поставки от 01 декабря 2015 года составляет 47556 рублей 70 копеек. Указанная сумма задолженности является неосновательным обогащением, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Близнюка В.Г. сумму основного долга в размере 47556 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 3804 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774 рубля (том 1 л.д. 4).

Близнюк В.Г. обратился в суд со встречным иском к ИП Сова В.А. о частичном взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что из представленных ИП Сова В.А. документов усматривается, что предъявленные ИП Сова В.А. требования являются необоснованными, поскольку на основании документов первичной бухгалтерской отчетности ИП Сова В.А. имеет перед ним задолженность по договору поставки <номер обезличен> от 01 декабря 2015 года, которая составляет 5567 рублей 90 копеек. 17 марта 2017 года представителю ИП Сова В.А. – Сова Т.Ю. была вручена претензия с требованием погашения указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ИП Сова В.А. излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 01 декабря 2015 года в сумме 5567 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате курьерской доставки в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (том 3 л.д. 38-39).

Истец, ответчик по встречному иску, ИП Сова В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 23).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Шафеева Т.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их частично, указывая, что Близнюк В.Г. перечислил ИП Сова В.А. сумму в размере 5000 рублей. Из-за сбоя в программе было отражено внесение суммы 7515 рублей, в связи с чем просит взыскать с Близнюка В.Г. задолженность в сумме 42556 рублей 70 копеек. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Сова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с Близнюка В.Г. сумму основного долга в размере 42556 рублей 70 копеек. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчик, истец по встречному иску, Близнюк В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 84).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Балашов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований ИП Сова В.А. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что в расчете Сова Т.Ю. обнаружил ошибки. Помимо товарных накладных были выставлены товарные чеки, которые также являются подтверждением оплаты. Просил взыскать с ИП Сова В.А. сумму, излишне уплаченную на основании платежного поручения и приходно-кассового ордера от марта 2016 года до декабря 2016 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИП Сова В.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Близнюка В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Близнюк В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2016 года (том 1 л.д. 57-64).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года между ИП Сова В.А. (поставщик) и ИП Близнюком В.Г. (покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен>, согласно которому, поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование, материалы и принадлежности для кузовного ремонта и покраски автомобилей, именуемый в дальнейшем «Товар». Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемой партии определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 9-11).

Покупатель обязуется принимать поставляемые товары и уплачивать их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 Договора).

Цены товара устанавливаются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. Поставщик осуществляет поставку товара на условиях не постоянной оплаты, а с отсрочкой платежа на две недели фактического календарного месяца (п.п. 4.1, 4.4 Договора).

Также 01 декабря 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01 декабря 2015 года, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара покупателю без предварительной оплаты. Покупатель обязан оплатить товар в течение двух недель календарного месяца с даты отгрузки товара поставщиком. Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) в размере, не превышающим 50000 рублей. Поставщик при приеме заказа направляет покупателю счет, который является акцептом в отношении поставки заказанных товаров. В момент получения товара по кредитному заказу покупатель подписывает накладную, подписание которой является окончательным акцептом в отношении товара, поставленного в данной партии. В случае просрочки платежей по договору, помимо иных средств защиты своих прав, предусмотренных действующим российским законодательством, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки рассчитывается по числу дней между датой, когда покупатель должен был исполнить свое обязательство и датой, когда он фактически исполнил указанное обязательство, и носит штрафной характер, взыскивается сверх сумм причиненных убытков. Оплата неустойки производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования поставщиком. Покупатель имеет право отказать в приеме заказа от покупателя, в частности, если: покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком в отношении оплаты любых предыдущих поставок; задолженность покупателя перед поставщиком превысила сумму кредита, установленную дополнительным соглашением (том 1 л.д. 12).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2016 года, подписанному сторонами, на указанную дату задолженность ИП Близнюка В.Г. перед ИП Сова В.А. составляет 32464 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 13).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2016 года усматривается, что задолженность ИП Близнюка В.Г. перед ИП Сова В.А. на указанную дату составляет 53211 рубль 10 копеек (том 1 л.д. 14-15).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2016 года выявлена задолженность ИП Близнюка В.Г. перед ИП Сова В.А. в сумме 55071 рубль 70 копеек (том 1 л.д. 16-17).

Как поясняла ранее в судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Шафеева Т.В., работа между ИП Сова В.А. и ИП Близнюком В.Г. была построена следующим образом. Заявка на товар делалась в устной форме, при наличии товар выдавался, также выдавался товарный чек, который не являлся платежным документов, в котором прописывалось, какой товар передается и на какую сумму, при этом деньги за товар не передавались. Работники ИП Близнюка В.Г. ставили свою подпись на обороте товарного чека, оригинал чека забирали вместе с товаром. Ежемесячно на основании предоставленных товарных чеков выставлялась товарная накладная. Бухгалтер ИП Близнюка В.Г. производила проверку накладных и ставила печать ИП Близнюка В.Г. Позднее на основании выставленных и проверенных товарных накладных производилась оплата товара. Долг начал образовываться на период с 04 декабря 2015 года, в последующем был составлен акт сверки, который был проверен бухгалтером Рогачевой Кариной и подписан ИП Близнюком В.Г. Так как долг оплачен не был, он перешел в последующий акт сверки, который был составлен 30 апреля 2016 года, в данном акте также была поставлена печать ИП Близнюка В.Г. и подпись от имени ИП Близнюка В.Г. В последующем были предоставлены новые акты сверки, которые ни ИП Блюзнюком В.Г., ни его бухгалтером подписаны не были. В адрес ИП Близнюка В.Г. была выставлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие отпуск ИП Сова В.А. товара ИП Близнюку В.Г., по товарной накладной от 13 мая 2016 года – на сумму 600 рублей, по товарной накладной от 17 мая 2016 года – на сумму 380 рублей, по товарной накладной от 18 мая 2016 года – на сумму 1978 рублей, по товарной накладной от 19 мая 2016 года – на сумму 88 рублей, по товарной накладной от 24 мая 2016 года – на сумму 900 рублей, по товарной накладной от 25 мая 2016 года – на сумму 2200 рублей, по товарной накладной от 25 мая 2016 года – на сумму 879 рублей, по товарной накладной от 26 мая 2016 года – на сумму 879 рублей, по товарной накладной от 27 мая 2016 года – на сумму 757 рублей, по товарной накладной от 31 мая 2016 года – на сумму 1630 рублей, по товарной накладной от 31 мая 2016 года – на сумму 10257 рублей 50 копеек, по товарной накладной от 30 июня 2016 года – на сумму 44882 рубля 50 копеек, по товарной накладной от 01 июля 2016 года – на сумму 3650 рублей, по товарной накладной от 05 июля 2016 года – на сумму 1812 рублей 50 копеек, по товарной накладной от 06 июля 2016 года – на сумму 1437 рублей 50 копеек, по товарной накладной от 08 июля 2016 года – на сумму 4112 рубля 50 копеек, по товарной накладной от 08 июля 2016 года – на сумму 2225 рублей, по товарной накладной от 13 июля 2016 года – на сумму 1815 рублей, по товарной накладной от 16 июля 2016 года – на сумму 2875 рублей, по товарной накладной от 20 июля 2016 года – на сумму 1880 рублей (том 1 л.д. 18-43)

05 ноября 2016 года ИП Сова В.А. в адрес Близнюка В.Г. направлена претензия с требованием погашения задолженность по договору поставки по стоянию на 17 октября 2016 года в сумме 55071 рубль 71 копейка с учетом выплаченных сумм по акту сверки (том 1 л.д. 50-51, 52, 53).

Разница между общей суммой по товарным накладным, выставленным ИП Близнюку В.Г., и произведенными им оплатами по приходным кассовый ордерам, в которых указано основание – погашение долга или оплата основного долга, а также по платежным поручениям, составила 40951 рубль 60 копеек. При этом суд не принимает во внимание платежные документы, в основании которых лежит продажа по принятой выручке или реализация (купля-продажа), поскольку такие приходные кассовые ордера подтверждают приобретение товара за наличный расчет в день его приобретения и к договору поставки от 01 декабря 2015 года.

Представителем Близнюка В.Г. – Балашовым А.А. предоставлен расчет цены встречного иска, исходя из которого, товарные накладные были выставлены ИП Сова В.А. на сумму 203563 рубля 60 копеек, ИП Близнюком В.Г. был оплачен товар на сумму 181741 рубль 50 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и на сумму 27390 рублей, что подтверждается платежными поручениями, всего на общую сумму 209131 рубль 50 копеек, в связи с чем, задолженность ИП Сова В.А. перед ИП Близнюком В.Г. составила 5567 рублей 90 копеек (209131 рубль 50 копеек - 203563 рубля 60 копеек) (том 3 л.д. 41-44).

Между тем, как поясняла ранее в судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Сова Т.Ю., денежные средства ИП Близнюком В.Г. по товарным чекам не передавались, указанные чеки являлись приложением к товарным накладным, подтверждающими передачу товара работникам ИП Близнюка В.Г. Товар по товарным чекам не оплачивался, а лишь отгружался. Оплату товара подтверждает приходно-кассовый ордер. Поскольку работник не имеет право ставить подпись в товарных накладных, она выдавала товарную накладную бухгалтеру ИП Близнюка В.Г. Таким образом, отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар произведена не была.

В судебном заседании были допрошены свидетели ***, ***, которые пояснили, что по поручению ИП Близнюка В.Г., работниками которого являлись, получали товар у ИП Сова В.А. Оплату товара никогда не производили, поскольку между ИП Близнюком В.Г. и ИП Сова В.А. существовала такая договоренность. Сотрудники ИП Сова В.А. выписывали товарный чек, в котором указывался получаемый товар и его стоимость. При получении товара они ставили подпись на обороте товарных чеков. Указанные чеки они передавали бухгалтеру ИП Близнюка В.Г. Рогачевой Карине, которая сверяла товар со списком. Кто оплачивал полученный товар, им неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетеля, поскольку данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в положительном исходе дела.

Представитель ответчика Балашов А.А. в судебном заседании указал, что в акте сверки от 31 января 2016 года стоит подпись Близнюка В.Г., при этом печать «Хозяин дорог» не является его печатью. Каким образом указанная печать появилась на акте сверки пояснить не смог.

Поскольку стороной ответчика не оспорено, что ответчик Близнюк В.Г. подписывал акт сверки от 31 января 2016 года, кроме того, на трудовых договорах, заключенных между ИП Близнюком В.Г. и Биккуловым Ф.Ф., Бикуловым Д.Л., также стоит печать «Хозяин дорог», суд приходит к выводу, что данная печать также принадлежала ИП Близнюку В.Г. и использовалась им при работе в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд обращает внимание на то, что последний платеж по договору поставки от 01 декабря 2015 года был внесен ответчиком по первоначальному иску 24 декабря 2016 года, при этом последняя поставка товара произошла 20 июля 2016 года. Таким образом, Близнюк В.Г. признавал наличие у него задолженности перед ИП Сова В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Близнюка В.Г. задолженности перед ИП Сова В.А. в сумме 40951 рубль 60 копеек, которая подлежит взысканию.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Близнюка В.Г. по делу не имеется.

Истец, ответчик по встречному иску, просит взыскать с Близнюква В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за 84 дня просрочки за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 1109 рублей 64 копейки. Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с Близнюка В.Г. задолженности в сумме 40951 рубль 60 копеек, а не 42556 рублей 70 копеек, как заявлено стороной истца по первоначальному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, и составит 966 рублей 91 копейку.

Кроме того, ИП Сова В.А. просит взыскать с Близнюка В.Г. неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 3804 рубля 80 копеек, при этом в расчете указывают 1 % в день от суммы долга, а фактически расчет производят из ставки в размере 0,5 %, а также период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года составляет 17 дней, а не 16 дней.

Сумма взыскиваемой неустойки также подлежит снижению в связи с уменьшением суммы основного долга, а также в связи с тем, что дополнительным соглашением <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> от 01 декабря 2015 ода установлено, что неустойка составляет 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Близнюка В.Г., за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года составит 3480 рублей 89 копеек (40951 рубль 60 копеек х 0,5 % х 17 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Близнюка В.Г. – Балашов А.А. просил об уменьшении начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствию нарушенного обязательства по договору.

Однако при этом стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 указанного Постановления установлено, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из п. 75 указанного Постановления усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд считает, что при суме задолженности 40951 рубль 60 копеек неустойка в сумме 3480 рублей 89 копеек соответствует последствиям нарушения Близнюком В.Г. обязательств по договору поставки.

Оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ИП Сова В.А. удовлетворены частично, с Близнюка В.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 рубль 98 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Сова В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2017, акт к договору, а также расписка представителя Шафеевой Т.В. в получении денежных средств в сумме 9000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований истца, удовлетворение исковых требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей, взыскав ее с Близнюка В.Г.

Кроме того, ИП Сова В.Г. заявлено о взыскании с ответчика, истца по встречному иску, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности <номер обезличен> от 13 марта 2017 года, выданной Сова В.А. на имя Шафеевой Т.А., Сова Т.Ю., не следует, что она была выдана именно для представления интересов Сова В.А. по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Близнюка В.Г. денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Близнюка В.Г., оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковый требования индивидуального предпринимателя Сова В.А, к Близнюку В.Г о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Близнюка В.Г. к индивидуальному предпринимателю Сова В.А. о частичном взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Близнюка В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Сова В.А. задолженность по договору поставки <номер обезличен> от 01 декабря 2015 года в сумме 40951 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 966 рублей 91 копейка, неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 3480 рублей 89 копеек, а всего взыскать 45399 (сорок пять тысяч стриста девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Близнюка В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Сова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 рубль 98 копеек, а всего взыскать 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: