Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, КН №. Земельные участки имеют смежную границу. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ответчик демонтировал смежный деревянный забор, на месте которого установил забор из профилированного листа, который по высоте не соответствует нормам СНиП. Кроме того, вдоль границы земельного участка возведена хозяйственная постройка (предположительно баня), ее расположение до границ участка истца не соответствует нормам. Кровля бани является двухскатной, расстояние от забора до постройки составляет от 40 до 70 см, попадание атмосферных осадков и снега на участок истца очевидно, водоотвод и снегозадерживающие устройства не организованы. Также истцом была выявлена оборудованная ответчиком выгребная яма, в которой осуществляется сбор сточных вод из бани. Выгребная яма находится в непосредственной близости (40-50см) от вновь возведенного забора, что является нарушением СНиП. Полагая, что его права нарушены, истец просил обязать ответчика ФИО2, самостоятельно и за свой счет, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор из профилированного листа, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и возвести в смежных границах указанных земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра; произвести реконструкцию кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, путем возведения односкатной кровли с направлением ската кровли в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать выгребную яму (накопитель бытовых стоков), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к границам смежного земельного участка с кадастровым номером №; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2, самостоятельно и за свой счет, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлические столбы и деревянные поперчены меж столбов, разграничивающие земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и возвести в смежных границах указанных земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра, в соответствии с данными (координатами), содержащимися в ЕГРН: произвести реконструкцию кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, путем возведения односкатной кровли с направлением ската кровли в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать сооружение - колодец, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости с хозяйственной постройке и земельному участку с кадастровым номером №; перенести линию электропередач ВЛ-0,4 кВ от ЛЭП, расположенных <адрес>, и проходящую над земельным участком с кадастровым номером № за пределы указанного земельного участка; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением в ООО «ГОСТ» судебной экспертизы в размере 68000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На принадлежащем уй земельном участке был возведен жилой дом, для подготовки необходимых документов были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, содержащимся в ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового инженера смежная граница должна быть смещена в сторону участка истца на расстояние 1,70м – 0,37м от фактически существующего забора. На земельном участке истца возведена хозяйственная постройка – сарай, которая частично располагается на ее земельном участке. Просила обязать ответчика ФИО1 самостоятельно и за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственную постройку – сарай, частично расположенную в границах ее земельного участка. Обязать ответчика не чинить истцу пре6пятствий по установке забора в соответствии с данными ЕГРН, а именно: установить забор, в соответствии с координатами, указанными в плане установления границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца – адвокат Муругов В.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным, встречные требования не признали, полагали, что препятствий по установке забора в соответствии со сведениями ЕГРН ответчику (истцу по встречному иску) не чинятся. Доводы искового заявления подтверждается фотоматериалами и заключением судебной экспертизы. Просили исковые требования удовлетворить, обратить внимание на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения уточненного иска, встречные требования поддержали, пояснив, что спорные столбы установлены на территории ответчика, забот был установлен ответчиком на время строительства жилого дома во избежание попадания мусора на соседние участки. В настоящее время ответчик желает поставить забор в соответствии со сведениями ЕГРН, в чем истцом чинятся препятствия. Просили принять во внимание заключение судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель СНТ СН «Лесное» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчиком ФИО2 кабель, идущий воздушным путем по участку истца ФИО1, демонтирован.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, КН №.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу.

Из выписок из ЕГРН в отношении указанных участков следует, что описание местоположения земельных участков, сведения о характерных точках границ земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с законом.

При подаче первоначального иска, ФИО1 ссылался на то, что года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были произведены работы по демонтажу деревянного забора, установленного ранее в границах смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и разграничивающего земельные участки. На месте демонтированного деревянного забора, ответчиком был возведен металлический забор из профилированного листа. При этом вновь возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м.. Возведенный же ответчиком забор не является сетчатым ограждением, а выполнен из профилированного листа, при этом высота нового забора составляет 2,10 метра, что следует из фотоматериалов.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика пояснили и отразили в письменных возражения, что указанный забор был возведен на участке ответчика ФИО2, поскольку установлению забора в соответствии со сведениями ЕГРН препятствовала частично расположенная на участке ответчика хозяйственная постройка – сарай, принадлежащий истцу, о чем последний был проинформирован, однако сарай перенести отказался, в связи с чем между сторонами возникли конфликтные отношения. Забор из профлистов был установлен временно во избежание попадания строительного мусора на соседние участки при строительстве дома, в настоящее время профилированные листы демонтированы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования восстановить нарушенные границы земельного участка истца, ликвидировать самостоятельно возведенные сооружения относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении нарушений прав собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком ФИО2 прав и законных интересов истца наличием железных столбов и деревянных поперечин на земельном участке ответчика, не представлено. Достоверных доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ демонтажа старого деревянного забора именно стороной ответчика ФИО2, истцом не представлено, фотоматериалы указанных доводов не подтверждают, установить данный факт не позволяют. Более того, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 смежная граница между земельными участками № и № подлежит переносу в сторону земельного участка № (участок истца) на расстояние 1,70м – 0,37м., что истцом по существу не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с положениями "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой не более 1,8м..

В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе в части затемнения и вентилируемости участка, подлежит доказыванию.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают нарушение норм инсоляции и проветривания участка существовавшим забором и в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиком глухого металлического забора.

В ходе судебного разбирательства требования о демонтаже забора были частично удовлетворены, ответчиком демонтированы профилированные листы.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО3, план установления границ земельного участка, подготовленный им же, схему, подготовленную в рамках проведения судебной экспертизы, из которых следует, что фактическое месторасположение земельного участка ответчика, отличается от сведений о границах, содержащихся в ЕГРН не только касаемо спорной смежной границы, а также по отношению к участкам №, №, <адрес>. Установление смежного забора между участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН может затронуть также права собственника участка №, поскольку забор в точке 7 на плане (л.д. 110) (в точках 8, 9 на схеме (л.д. 183)) должен быть установлен со сдвигом в том числе в сторону участка №.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установлении забора, поскольку доказательств чинения препятствий в установлении забора со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истцом натянута нить, обозначающая смежную границу, с которой ответчик не согласен, не дают суду оснований полагать о чинении препятствий в установке забора со стороны истца. Требования о переносе сарая, расположенного частично на участке ответчика, удовлетворены истцом в ходе рассмотрения дела.

Стороны не лишены возможности установить смежный забор в соответствии со сведениями ЕГРН во внесудебном порядке с учетом мнения иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вдоль границы земельного участка истца возведена хозяйственная постройка.

По мнению истца, расположение хозяйственной постройки до границ участка истца не соответствует нормам, поскольку расстояние между вновь возведенным ответчиком забором и постройкой по длине забора вдоль стены составляет от 40 до 75 сантиметров, в связи с кривизной возведенного забора. Произведенные истцом замеры расстояния от стены бани до забора указывают на допущенные ответчиком при строительстве бани нарушения пункта 6.7 СП 53.13330.2019, в соответствии с которыми, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек -1 метр. Кровля бани является двухскатной, расстояние от забора до постройки составляет от 40 до 70 см, попадание атмосферных осадков и снега на участок истца очевидно, водоотвод и снегозадерживающие устройства не организованы.

На момент рассмотрения дела водоотвод и снегозадерживающее устройство организованы ответчиком, что следует из фотоматериалов и не оспаривалось истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта расстояние между одноэтажной хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Свода правил № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения.» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое расстояние от здания до границы участка 0.9 м, что меньше минимального нормируемого расстояния 1 м.. Попадание атмосферных осадков с кровли одноэтажной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможно.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в составе экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области землеустройства, имеющими достаточный стаж работы, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства сторона истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения возможности попадания любых видов осадков на земельный участок истца с кровли хозяйственной постройки, указав на то, что экспертиза проводилась в весенний период времени года, осмотр объектов на земельных участках проводился ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса, что исключало возможность фиксирования экспертами попадания осадков в виде снега с кровли хозяйственной постройки как это происходило в зимний период времени года, даже с учетом установленных ответчиком снегозадерживающих устройств. В исследовательской части заключения эксперта отражено, что нормативная база по расчету конструкций снегозадержателей в настоящее время отсутствует, установку снегозадержателей ведут на основании многолетних испытаний данных конструкций. При этом результаты испытаний, о которых идет речь в заключении, не отражены. Выводы экспертов об исключении возможности попадания осадков с кровли хозяйственной постройки, основаны на информации, взятой с сайта производителя подобных снегозадерживающих устройств. Однако информация с сайта производителя содержит лишь рекомендации по установке подобных снегозадерживающих устройств, а не реальные факты и доказательства отсутствия возможности попадания осадков с кровли.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Фотоснимки, представленные стороной истца, на которых, по мнению истца, зафиксировано попадание осадков на его участок, не являются бесспорным доказательством попадания на участок истца снега и иных атмосферных осадков, поскольку были выполнены до установки ответчиком водоотвода и снегозадерживающего устройства. Кроме того, суд учитывает, что забор (столбы и деревянные поперечины), установленный ответчиком, расположен на территории ответчика, при его установлении в соответствии со сведениями ЕГРН подлежит переносу в сторону участка истца.

Исходя из заключения судебной экспертизы попадание атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки на участок истца невозможно, следовательно права истца не нарушены, доказательств обратного не представлено. Иных доводов о нарушении прав истца расположением хозяйственной постройки до границы участка меньше рекомендованного на 10 см стороной истца не заявлено.

В обоснование требований о демонтаже сооружения - колодца, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости с хозяйственной постройке и земельному участку с кадастровым номером № истец ссылается на то, что из хозяйственной постройки имеется ввод трубопровода из стальной трубы в данное сооружения - колодец, с учетом имеющихся в заключении эксперта фотоснимков обустройства внутренних помещений хозяйственной постройки, на которых виден ввод трубопровода во внутреннее помещение через стену от места расположения сооружения - колодца, что по мнению истца свидетельствует о том, что в данном сооружение будет осуществляться сбор сточных ввод из внутренних помещений хозяйственной постройки и данное сооружение, с учетом произведенного ответчиком обустройства, будет использоваться. Однако расположение данного сооружения в границах смежных земельных участков и на расстояние менее 1 метра, как требуют того положения пункта 8.8 свода правил 53.13330.2019, свидетельствует о допущенных нарушениях в процессе строительства и последующего обустройства данного сооружения.

Согласно выводам судебной экспертизы, сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с одноэтажной хозяйственной постройкой, расположенной на данном земельном участке, и в непосредственной близости со смежными границами с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является выгребной ямой или иным сооружением, предназначенным для утилизации канализационных стоков. В настоящее время данный объект представляет собой отдельные строительные конструкции (колодезные кольца диаметром 1.0 м), засыпанные песком. Как сооружение для приема и накопления канализационных стоков данный колодец не функционирует и функционировать не может. Использование сооружения (колодца) не происходит и невозможно. Угроза жизни и здоровью лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

Таким образом, несоответствие расположения сооружения - колодца существующим нормативам в части необходимого отступа от фактической границы не препятствует в использовании и законном владении истца земельным участком и расположенным на нем объектов. Само по себе несоответствие места расположения колодца нельзя признать значительным нарушением и достаточным основанием для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, исходит из того, что, границы земельных участков уточнены, сведения об их координатах имеются в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств демонтажа деревянного забора именно ответчиком, суду не представлено, препятствий для установления смежного забора у сторон не имеется, крыша хозяйственной постройки ответчика имеет водоотводящее и снегозадерживающее устройства, расположение постройки на расстоянии до границы земельного участка истца меньшем, чем предусмотрено, а также наличие сооружения – колодца, который ответчиком не используется, не влечет нарушение прав истца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом земельного участка по назначению, чинимых нахождением построек на таком расстоянии, не представлено.

На данном этапе нарушений прав истца судом не установлено, а ссылки на возможные нарушения в будущем правового значения не имеют, поскольку судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право стороны в соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании перенести линию электропередач ВЛ-0,4 кВ от ЛЭП, расположенных на <адрес>, и проходящую над земельным участком с кадастровым номером № за пределы указанного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела исполнены ответчиком, что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями председателя СНТ Лесное.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца при ее назначении, и оплачены истцом, что подтверждается чеком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, по которым назначалась судебная экспертиза, отказано, оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не имеется

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, добровольном удовлетворении ответчиком части исковых требований после поступления искового заявления в суд, в связи с чем и приходит к выводу о наличия оснований для их взыскания с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., с учетом п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021г.