Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца –адвоката Богомолова Г.И., представителя ответчика ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, заключения о служебной проверке,

установил:

ФИО5 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, заключения о служебной проверке.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что кабинет № расположен на 3 этаже 4-х этажного кирпичного здания, площадь кабинета кв.м., площадь пожара 3 кв.м. Небольшие термические повреждения расположены на письменном столе, где обнаружен фрагмент сгоревшего компьютерного монитора, стены и потолок покрыты копотью. Шнуры электроприборов находились в розетках. Предварительной причиной пожара определено короткое замыкание в мониторе , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО5 с 08.00 часов 27.11.2021 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ в служебном кабинете в 15 час. 40 мин. покинул кабинет для выезда на адрес по сообщению ДЧ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из кабинета ФИО5 перевел ЭВМ в «спящий режим», закрыл кабинет, ключ взял с собой. Второй ключ от служебного кабинета находился в кабинете ОДиР ОМВД. В 16 час. 18 мин. прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к ликвидации возгорания. В 16 час. 33 мин. возгорание ликвидировано силами пожарной охраны.

С выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5» считает необоснованным, так как оно сделано с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

В рассматриваемом случае при применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания не были соблюдены такие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности как законность и учет его вины в произошедшем возгорании.

Пп. «и» п. 35 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, нарушение которого вменено ФИО5 предусматривает исключение из запрета на оставление без присмотра электроприборов включенными в электрическую сеть для тех электроприборов, которые могут находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. К категории указанных электроприборов относится, в том числе компьютер.

В судебном заседании ФИО5, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Богомолов Г.И. на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что сторона ответчика не доказала то обстоятельство, что компьютер не мог находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, поскольку техническая документация на данный монитор не представлена, сведения из Интернет также не содержат такого запрета. Кроме того, сам ОВМД России по Краснокамскому городскому округу установил критерий продолжительного времени – по окончании рабочего дня. Поскольку компьютер мог находиться в круглосуточном режиме работы, рабочий день был не окончен, ФИО5 каких-либо нарушений не допустил, его привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно. Нарушений вменяемых статей законодательства в части требований к служебному поведению не допущено. На момент окончания проверки не было установлено, что явилось причиной пожара, являлся ли источником возгорания монитор в спящем режиме. Кроме того, короткого замыкания не было, что подтверждается техническим заключением.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (л.д.35-36).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены возражения. Указала, что ФИО6 в вину вменено оставление без присмотра электроприбора (компьютера). В соответствии с инструкцией по технике безопасности на указанную модель монитора необходимо выключать питание монитора, когда он не используется в течение продолжительного периода времени, в противном случае возможно возникновение неисправности, поражение электрическим током или пожар. ФИО5, убывая на выезд, мог вернуться только в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, других сотрудников в кабинете не было. Дисциплинарное наказание применено обоснованно, с учетом всех обстоятельств.

Представитель третьего лица 15 ОНПР ГУ МВД России по Краснокамскому городскому округу, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и специалистов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам полиции предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации^ дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

В силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В силу п. 17 указанного Приказа, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Согласно п. 39 указанного Приказа, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Приказа).

Согласно пп.4 п.35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.117 том 1), где работает по настоящее время.

Ранее с 2013 года работал в ОМВД г. Краснокамска на должностях стажер полицейского водителя, полицейский- водитель.

К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. В настоящее время имеет 1 не снятое дисциплинарное взыскание – замечание (приказ ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. сработала охранно-пожарная сигнализация в служебном кабинете отдела уголовного розыска №, расположенном по адресу: . Площадь кабинета № оставляет 16 кв. м., расположен на 3 этаже, является служебным кабинетом оперуполномоченных ОМВД лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО2, является режимным помещением.

В соответствии с утвержденной постовой ведомостью ФИО5 с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ в служебном кабинете в 15 час. 40 мин. покинул кабинет для выезда на адрес по сообщению ДЧ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из кабинета ФИО5 перевел ЭВМ в «спящий режим», закрыл кабинет, ключ взял с собой. Второй ключ от служебного кабинета находился в кабинете ОДиР ОМВД.

В 16 час. 18 мин. прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к ликвидации возгорания. В 16 час. 33 мин. возгорание ликвидировано силами пожарной охраны.

В кабинете № в результате возгорания уничтожены и повреждены техника и мебель. В соответствии с актом определения оценочной (справедливой) стоимости имущества ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда составляет руб. Кроме того, требуется ремонт помещения, расчетная стоимость которого составляет руб. (per. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенантом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований п.1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 18 части IV должностного регламента оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска ОМВД лейтенанта полиции ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу подполковником полиции ФИО7, выразившиеся в оставлении без присмотра электроприборов (компьютеров), включенными в электрическую сеть, в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в части соблюдения мер пожарной безопасности, неисполнении требований законодательства РФ. (л.д.133-143 том 1)

По результатам служебной проверки, проведенной начальником УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю полковником внутренней службы ФИО9 по факту нарушения противопожарного режима, повлекшего возгорание в кабинете № административного здания Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО10 был вынесен приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. (л.д.150-151).

Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу, пожар возник в результате неисправного электроприбора (монитор) (л.д.55-57 том 1).

Согласно Инструкции по соблюдению противопожарного режима в служебных помещениях Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, каждый сотрудник обязан: по окончании рабочего дня производить отключение всех электронагревательных приборов, телевизоров, компьютеров, и т.п., проверить помещение (л.д.68 оборот том 1). Аналогичные положения содержатся в Инструкции по соблюдению противопожарного режима в служебных помещениях Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1).

Из п. 9 Правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Пермскому краю, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне (утв. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю 21.01.2020 № 28), следует, что суточный режим работы устанавливается с 08.00 (09.00) часов до 08.00 (9.00) часов. Начало и окончание служебного (рабочего) времени, а также перерыв для отдыха и питания, с соблюдением требований нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность соответствующих подразделений, определяется графиком дежурства (сменности), который утверждается руководителем структурного подразделения ГУ МВД России, начальником территориального органа МВД России Пермского края на районном уровне. Несение дежурства в течение двух смен подряд запрещается (л.д.186-189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 15 ОНДиПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку на момент принятия процессуального решения установить техническую причину пожара не представилось возможным (л.д.113-114 том 1).

В соответствии с п.18 раздела Ответственность Должностного регламента ФИО5 установлена персональная ответственность за противопожарную безопасность в служебных помещениях и кабинетах (л.д.122-128 том 1). Также предусмотрена обязанность – соблюдает Конституцию РФ, Законы РФ, нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, решения коллегий, указания, приказы МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю и другие НПА.

Техническая документация на монитор ФИО5 ответчиком не представлена ввиду ее отсутствия в ОМВД.

Согласно Инструкции по технике безопасности монитора Samsung 740N, представленной стороной ответчика (сведения из Информационно-телекоммуникационной сети Интернет) (л.д.43-53 том 2) Если компьютер не используется в течение длительного времени, установите Ваш компьютер в режиме экономии электропитания. Если используется хранитель экрана, приведите его в активное состояние. Выключайте питание монитора во время грозы или когда он не используется в течение продолжительного периода времени. В противном случае возможно возникновение неисправности, поражение электрическим током или пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ На представленном фрагменте компьютерного монитора признаки аварийного режима работы отсутствуют. На вопрос «при наличии следов аварийного режима работы, определить их природу и момент образования» ответить не представляется возможным. (л.д.55-58 том 2).

Из справки специалиста группы ИТСиЗИ Тыла Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу младший лейтенант внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить техническую документацию изготовителя на компьютер (монитор) , ДД.ММ.ГГГГ г.в., не представляется возможным, так как хранение этой документации не предусмотрено нормативными документами Отдела МВД России по Краснокамскому округу, в подразделении информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД данная документация отсутствует.

Предоставить документы, подтверждающие (исключающие) возможность (невозможность) работы компьютера (монитор) , ДД.ММ.ГГГГ г.в. в круглосуточном режиме также невозможно, в связи с тем, что данная информация содержится в технической документации, которая как я указал выше отсутствует.

По вопросу, как ремонтировался и обслуживался компьютер (монитор) , ДД.ММ.ГГГГ г.в. была изучена карточка учета технического средства, в которой указано, что монитор 17, ДД.ММ.ГГГГ.в. был получен оперуполномоченным ФИО5 от старшего инженера ИТСиЗИ ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, иной информации в карточке не имеется, т.о. информации о его ремонте и обслуживании нет.

Срок эксплуатации компьютера (монитора) , ДД.ММ.ГГГГ г.в. указан в технической документации, данной информации нет.

По вопросу может ли использоваться компьютер (монитор) , ДД.ММ.ГГГГ г.в. в круглосуточном режиме может сообщить, что рабочее место, в кабинете 312 не предусмотрено для круглосуточной работы, так как для круглосуточной работы компьютера (серверной) необходимо наличие источника бесперебойного питания (ИБП), системы охлаждения помещения для того чтобы не допустить перегрева. Подобное помещение имеется в серверной расположенной в кабинете 101, где серверы и компьютеры охлаждаются системой кондиционирования, находятся в специальных шкафах предотвращающих попадание влаги и пыли, а не как в кабинете 312 (возле окна). (л.д.19 том 2).

Из справки ИП ФИО3, работающего в сфере обслуживания и ремонта компьютерной и офисной техники с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системный блок или монитор 17 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не могут являться причиной возникновения возгорания. Данная техника имеет несколько степеней защиты от перегрева, в том числе датчики температуры и системы предохранителей. В дополнении к этому, корпус системного блока металлический и предотвращает возникновение открытого пламени. Вся основа плат в системном блоке состоит из текстолита и его производных, поэтому горючих или легковоспламеняющихся частей в системном блоке фактически нет. При возникновении короткого замыкания системный блок и монитор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска просто выйдут из строя, но загореться открытым пламенем фактически не смогут. (л.д.22 том 2).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 (окончил Пермский химико-технологический техникум, присвоена квалификация «техник» по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем») суду пояснил, что работает с компьютерами с 2002 года, индивидуальным предпринимателем является с 2006 года. Работа компьютеров, мониторов предназначена в длительном режиме, можно выключать и не выключать компьютеры длительный период (годами). Если во время спящего режима компьютера и монитора произойдет короткое замыкание, имеется система предохранителя, происходит щелчок и техника обесточивается, приходит неисправность, огня быть не должно быть, максимум может быть характерный запах. Длительность работы компьютеров (ранее 2000 годов) по времени предусмотрена условиями эксплуатации. Расположение компьютера к окну не играет роль, играет роль только влажность, например, возле камина нельзя ставить компьютер. Истец перевел в спящий режим (сам компьютер уходит в пониженную электроэнергию). По сроку годности многие данные компьютеры работают до сих, он часто сталкивается с ремонтом таких мониторов, единственная неисправность – блок питания. Аварийный режим работы компьютера - когда работает не в стандартных условиях эксплуатации (разовый скачек напряжения). Мониторы разбирал, чинил платы. Всего в мониторе две платы, если разрушена, то имело место быть что-то нестандартное. Предположительно произошел скачек напряжения, плата сама загореться не может. В данном случае плата обуглилась, в том состоянии, которая сейчас после разбора (обуглена, крошится), если был бы огонь, то сгорела бы целиком. Данная техника надежна, не может привести к пожару, может быть только какое-то внешнее воздействие. По сроку эксплуатации в технической документации 3 года, по новым моделям на сайте производителя. Таким мониторы могут работать десятилетиями и выполнять свою функцию. Чтобы достать плату, нужно разобрать монитор. На плате много дорожек, на каком-то расстоянии стоит предохранитель, до него должны быть прожоги, если резкий перепад, то сработал предохранитель. Монитор причиной возгорания быть не мог.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 (окончил ГБОУ «Чайковский техникум промышленных технологий и управления» по специальности «Информационные системы», квалификация «техник по информационным системам»), указал, что в его должностные обязанности входит: настройка всей техники в ОМВД. Монитор может работать в круглосуточном режиме, но сотрудник не должен оставлять монитор включенным на долгое время. По сроку эксплуатации монитора, не может сказать. По мониторам каких-либо проверок в отделе не проводится. Если монитор находится в спящем режиме, то меньше потребляется электроэнергии. Когда спящий режим, то частично какая-то электроэнергия подается. Монитор можно оставлять в спящем режиме, ничем не регламентируется время, не может пояснить конкретное время возможного оставления, но не рекомендуется оставлять монитор включенным. По его предположениям, причиной стало: может быть пыль (не встречал такого случая, 10-15 лет, но теоретически возможно), замыкание, перепад напряжения, может попасть влага из окна, что-то сторонне попало). Запрещается технику и сетевой фильтр оставлять на ночь по пожарной безопасности. Сотрудники находятся на суточном режиме, отлучаясь, должны, полагает, каждый раз, выключать компьютер по пожарной безопасности. Компьютер по своим техническим характеристикам может работать круглосуточно. Компьютеры в дежурной части работают в круглосуточном режиме. При коротком замыкании – отключаются, может сгореть матрица. Думает, что в этой марке монитора защиты никакой нет, техника старая, но он не занимается ремонтом мониторов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю», (закончил образование в г. Санкт-Петербурге, кафедра пожарной безопасности, диплом техник) пояснил, что ему на исследовании был предоставлен пакет, он его вскрыл (было обнаружен две платы, были провода, с расплавленной изоляцией), все исследования в том, что нужно было отсоединить провода, изучить их, увидеть следы тока, осмотреть штепсельную вилку, места контактов, никаких следов аварийного режима обнаружено не было. Аварийный режим – протекало ли повышенное напряжение. Нужно было осмотреть провода, вилку (когда бывает плохой контакт, могут ослабиться и будут прилегать не плотно, где не плотно, то металл будет нагреваться, и будут оставаться следы), все части были разобраны и осмотрены. На проводах не было высокого напряжения. По вилке все нормально прилегало. По платам, одна – была частично разрушена, почему, нужно разговаривать с человеком с соответствующим образованием, он осматривал только ведущие части, обнаружение повреждения с помощью металлографического изучения. Вторая плата была закопчена, плата большего размера. Если были аварийные процессы в работе, нет соединения (не плотный контакт) он бы мог увидеть, но этих следов он не обнаружил. Характер повреждений - изоляции провода может сказать о том, был нагрев снаружи или внутри, в данном случае оплавления изоляции было снаружи. Плата повреждена, но из-за чего не может сказать.

Было повышенное напряжение ли для монитора, не может сказать. Короткого замыкания не обнаружено. Штепсельная вилка (следов обнаружено не было) не имеет следов работы в аварийном режиме. От чего изоляция сплавилась, не может сказать. Аварийного режима на проводах, на вилке не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, дознаватель 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, суду пояснил, что на место пожара выезжал дежурный сотрудник с заместителем начальника, был составлен протокол осмотра, фототаблица, схема пожара. Были изъяты фрагменты компьютерного монитора из помещения, ему все было предоставлено, им дорабатывалось, после получения документов принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (заявленный ущерб менее 250 000 рублей, в районе 80 000 рублей). Фрагменты монитора были направлены в пожарную лабораторию, был вопрос: имеются ли следы аварийной работы, при наличии указать причину, результаты. Аварийный режим - следы короткого замыкания (оплавления, прогары (все делается экспертом, под микроскопом). Эксперт должен выявить характер появления. Эксперт не увидел признаков аварийного режима. Монитор сложное техническое устройство, может быть скачек в сети. Очаг возгорания был на столе. В законодательстве не определено, на сколько можно оставлять без присмотра данную технику (временной срок), отсутствует состав административного правонарушения. Техническая причина возникновения пожара не установлена, для ее установления нужна пожарно-техническая экспертиза.

Из анализа книги выездов ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, следует, что заступив на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выезжал на вызовы 10:25, 12:45, 14:55, 15:35, (после чего пожар), 18:50, 19:35, 21:35 и т.д. также представлен журнал за ДД.ММ.ГГГГ, вызовы с выездом ФИО5 имели место 10:10, 10:45, 11:35, 12:30, 16:05, 17:10, 18:25, 18:30, 20:20, 20:25 и.т.д. Таким образом, средний промежуток между выездами 1-2 часа в течение дня.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, степени вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, последствий совершения этих действий.

Ответчиком в ходе судебного заседания не доказано, что к категории указанных электроприборов не относится компьютер (в том числе монитор). Какая-либо техническая документация в отношении спорного монитора не представлена, приобщенная к материалам дела Инструкция, относительно аналогичной модели монитора, носит лишь рекомендательный характер по его отключению, относительно продолжительного периода времени. При этом, в данном Инструкции также указано на возможность, в случае его длительного неиспользования установить режим экономии электропитания. При этом, какой-либо критерий «продолжительного периода времени» ни в Инструкции, ни в действующем законодательстве не установлен.

Также, исходя из периодичности выездов на дежурстве, каждые 1-2 часа, указанный период не может быть признан продолжительным.

Опрошенные судом специалисты также пояснили о наличии технической возможности работы компьютера в круглосуточном режиме.

Кроме того, локальными актами, регулирующими противопожарный режим в служебных помещениях Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, установлена обязанность работников отключать компьютеры и иные электроприборы исключительно по окончании рабочего дня, что предполагает непрерывное функционирование компьютера в течение всего рабочего дня. Поскольку окончание рабочего дня ФИО5, заступившего на суточное дежурство, приходилось на 08.00 утра следующих суток, выводы проверки о нарушении им требований противопожарной безопасности в части оставления без присмотра компьютера, не обоснованы.

Доводы ответчика, о том что ФИО5 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку мог уехать на вызов на длительный период, также оставил окно на «микро-проветривании», судом во внимание не принимаются, поскольку данный доводы носят предположительный характер, пожар произошел после его убытия спустя 20-30 минут, в вину ФИО5 оставление окна открытым не вменялось.

Нарушений вменяемых статей законодательства в части требований к служебному поведению ФИО5 не допущено. На момент окончания проверки не было установлено, что явилось причиной пожара, являлся ли источником возгорания монитор в «спящем» режиме. Кроме того, короткого замыкания, что указано в причине пожара, не было, что подтверждается техническим заключением об отсутствии признаков аварийной работы монитора. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ начальнику 15 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ходатайство ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, также свидетельствует, что на момент проверки и привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, причина пожара установлена не была, что свидетельствует о его неполноте. Заключение относительно причин пожара, носило вероятностный вывод, опровергнуто техническим заключением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что факты и обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка, степени вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, последствий совершения этих действий, объективно и всесторонне установлены в ходе проведения проверки не были, заключение основано на предположениях. В связи с этим, следует признать оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО5, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.