Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2022 по иску Губина А.П. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Губин А. П. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В основание иска указал, что 06.07.2022 приобрел для личного пользования посредством интернет магазина АО «РТК» (ОГРН 687455875, ИНН 36456845), сотовый телефон марки Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb gold (заказ ИМ №). Товар им был полностью оплачен в размере 139 990 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств с принадлежащей ему (истцу) пластиковой карты в размере 99 990 руб. 00 коп. и внесения наличных денежных средств в кассу в размере 40 000 руб. 00 коп. Телефон был получен в салоне МТС 06.07.2022 по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что телефон ему (истцу) не подошел по цвету и, руководствуясь своим правом, установленным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» он (истец), в течение 7 дней, а именно 13.07.2022 обратился в салон для обмена, полученного телефона либо получения уплаченных денежных средств. Однако, в нарушении его (истца) права на возврат товара надлежащего качества, специалист салона Н. В.В. принял телефон, но оформил его не на возврат, а на проведение проверки качества. 24.07.2022 телефон ему (истцу) возвращен с актом осмотра и проверки качества. В возврате денежных средств, а также в обмене телефона ему (истцу) было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «сотовый телефон надлежащего качества не подлежит обмену или возврату. Данный товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, согласно которому обмену или возврату не подлежат товары надлежащего качества: «... Технически сложные товары бытового назначения, на которых установлены гарантийные сроки не менее одного года».

В целях решения вопроса во внесудебном порядке, им (истцом), в адрес Ответчика была направлена еще одна претензия. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Считает, что по условиям возврата/обмена товара, купленного по заказу через интернет - магазин МТС, размещенного на сайте, может вернуть/обменять товар, поскольку условия возврата/обмена им (истцом) соблюдены, так с момента покупки прошло не более 7 (семи) календарных дней (не включая день покупки) - телефон куплен 06.07.2022, обратился 13.07.2022 (т.е. на седьмой день после покупки). Товар им (истцом) не эксплуатировался, сохранен товарный вид и потребительские качества, он (истец) только открыл коробку, увидел, что цвет не подходит и положил обратно в коробку. Он (истец) является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и не представителем юридического лица. Имеются все сопутствующие продаже товара документы (паспорт, гарантийный талон, кассовый чек) - документы все сохранены в оригинале. Телефон не активировался. SIM-карты в комплекте не было.

Просит обязать ответчика принять сотовый телефона Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb gold (заказ ИМ №), взыскать с ответчика 139 990 руб. 00 коп., штраф в размере 69 995 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 195 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Губин А.П. не явился, извещен (л.д. 72), не просил об отложении дела.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 40-48), в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку на момент продажи товара не было выявлено никаких недостатков, замечаний от истца не поступило. При заключении договора купли-продажи в офисе продаж Продавца в присутствии Потребителя проведена проверка качества товара: а именно проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), цена согласована, комплектация проверена. Доказательств того, что Потребителю продан некачественный товар, не представлено. 13.07.2022 Губиным А.П. представлен товар, имеющий признаки эксплуатации (мелкие царапины, потертости), что препятствует возврату товара, поскольку нарушен его товарный вид. Также указал, что в соответствии с п.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителя сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену и возврату, так как входят в перечень товаров, не подлежащих возврату по основаниям, указанным в данной статье, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Граждане и юридические лица граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 06.07.2022 истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика товар - сотовый телефон марки Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb gold стоимостью 139 990 руб. 00 коп. (л.д. 8). Товар выбран истцом по каталогу на сайте интернет магазина АО «РТК», с оформлением заказа ИМ №. Истец при выборе способа доставки выбрал самовывоз из офиса продаж ответчика по адресу: <адрес>. Стоимость товара истцом оплачена, товар приобретен и получен в салоне связи МТС 06.07.2022.

Таким образом, доставка товара ответчиком не осуществлялась, истец самостоятельно забрал товар из офиса продаж ответчика, где имел возможность непосредственно ознакомиться с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке.

Ответчик в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно в наглядной и доступной форме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о смартфоне, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования, а также о невозможности обмена/возврата смартфона надлежащего качества, обеспечив возможность правильного выбора телефона, что следует из содержания ответа на претензию истца.

При этом истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Обратного суду не доказано.

Поскольку сотовый телефон был приобретен обычным (не дистанционным) способом в торговом зале, в связи с чем, норма о возможности обмена технически сложного товара надлежащего качества на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Вместе с тем, сотовый телефон входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463) как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком и не дозволяют истцу потребовать обмена сотового телефона надлежащего качества на товар другой марки/модели в течение 14 дней со дня покупки.

По смыслу абз. 3 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении.

Однако, доказательств сохранения товарного вида смартфона суду не представлено.

Так, при приеме заявления Губина А.П. (л.д. 9) на проведение проверки качества товара 13.07.2022, последний указал, что дефект товара появился не по его вине, что ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских. Указанные сведения Губин А.П. скрепил личной подписью.

Также при приеме товара 13.07.2022 описаны состояние и внешний вид товара, который имеет мелкие царапины, потертости (б/у).

Из акта осмотра и проверки качества товара от 18.07.2022 (л.д. 10) следует, что при поступлении товара - сотового телефона марки Apple iPhon 13 Pro Max 128Gb gold под номером пломбы обнаружено расхождение. Указанные сведения Губин А.П. скрепил личной подписью.

24.07.2022 указанный телефон возвращен из ремонта (л.д. 11).

31.07.2022 Губин А.П. обратился к ответчику с претензией (л.д. 12-13), в которой просил принять телефон и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Из претензии следует, что телефон Губину А.П. возвращен 24.07.2022.

На претензию Губина А.П. ответчиком подготовлен ответ (л.д. 14), из которого следует, что при заключении договора купли-продажи специалистами магазина АО «РТК» в присутствии Губина А.П. проведена проверка качества товара: а именно проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), до Губина А.П. доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, также сообщено, что возврат либо обмен товара, приобретенного в интернет-магазине МТС возможен, в том числе, если операционная система продукции Apple не активирована.

Поскольку, сотовый телефон как товар не сохранил товарный вид и потребительские свойства, имеются дефекты, операционная система телефона активирована при проведении проверки качества товара в момент приобретения такового, а обратного суду не доказано, то отсутствуют основания для возврата денежных средств за товар и обязания ответчика принять такой товар.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Губина А.П. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, обязании принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих