Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Ахмедове Р.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об установлении в пользу ФИО1 бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, , , , под кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, для осуществления доступа в 1/2 долю домовладения , расположенного по адресу: РД, , 1 снести самовольное каменное строение в захваченной части территории, прилегающей к ее дому и по иску ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: , 1 магал, квартал 58, , обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой , , со стороны его жилого ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении магал 1 квартал 58 в , восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от 21.12.1998 года, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда от 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: , , , обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой , квартал 58, магал 1 со стороны его жилого .

Определением Дербентского городского суда от 20 мая 2019 года заочное решение по указанному иску отменено, определением суда гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела, сторона истицы ФИО1, уточнив свои требования, просила суд установить в ее пользу бессрочный, частный сервитут на часть земельного участка, по адресу: РД, , 1 магал, квартал 58, , под кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО2 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения , расположенного по адресу: РД, , 1 магал, квартал 58, являющегося единственным жильем и обязать ФИО2 снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому .

В обоснование иска указала, чтосогласно договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года она приобрела у гр. ФИО9 1/2 долю жилого дома, находящегося в городе , , расположенного на земельном участке размером 166,58 кв.м. Указанная 1/2 доля жилого дома состоит из целого домостроения общей полезной площади 54,95 кв.м., в том числе жилой площади 40 кв.м. Вместе с одной второй долей жилого дома она приобрела и вспомогательную пристройку размером 2,70x4 м. и 2,70x3,5 м., общей площадью 20,25 кв.м., расположенного во дворе дома и эта пристройка, принадлежащая продавцу входило в общую массу домостроения, был предметом договора купли-продажи, хотя постройка не была зарегистрирована в ЕГРП РФ. Жилое домостроение состояло из четырех комнат и прихожей. А кухня и санузел входили в пристройку. При этом ФИО13 А.Д. пояснил, что по поводу пристройки с его братьями Афетом и ФИО12, каких-либо проблем у нее возникнут. Однако, летом 2014 года ответчик ФИО2, в ее отсутствии и без ее ведома, самовольно снес принадлежащую ей по праву приобретения каменную постройку на общей площади 20,25 кв.м. (кухня и санузел), и две жилые комнаты ее домостроения, чем причинил ей материальный ущерб. Он также снес деревянную дверь, через которую она осуществляла вход в свое жилище, закрыв дверной проем каменным забором. В связи, с чем она лишена возможности попасть к себе в дом и определить точно причиненный имущественный ущерб. Также были похищены принадлежащие ее матери золотые и брильянтовые изделия на крупную сумму. Вход в дом осуществлялся через небольшую деревянную калитку общего двора с домом , принадлежащего ответчику ФИО2 и другому брату ФИО4. Одна вторая доля жилого домостроения приобретенного ею, ФИО9 принадлежала на праве собственности, полученногоим в дар от ФИО5, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору дарения к нему перешло вместе с домостроением с полезной площадью 54,95 кв.м., жилой 40 кв.м., и один каменный сарай полезной площадью 35,86 кв.м. В приложенной к техническому паспорту (делу) 1/2 доли , выкопировки, полученной из архива ГУП «Дагтехинвентаризация» в от 03.02.2011г, указанная самовольная постройка под Литером «А1» и «А2» построена 31.12.1981г., регистрация текущих изменений произведена 31.07.1984г. После полного расчета и подписания договора купли-продажи ФИО9 ей были переданы все надлежаще оформленные документы на домостроение, на которые в настоящем заявлении ссылается. Вторая часть домостроения одна вторая доля жилого принадлежит ФИО8, согласно договору купли- продажи от 23.06.1998г. Она пользовалась своей долей жилого дома, состоящей из четырех комнат и вспомогательной постройки с момента приобретения добросовестно и открыто. Какие-то перестройки или изменения, в уже существующий порядок пользования домостроением она не производила. Самовольные постройки не возводила. Спустя 13 лет после ее приобретения 1/2 доли , в марте 2011 г., ФИО2 и ФИО4, которые фактически не проживали в принадлежащем им на праве долевой собственности домостроении , обратились в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть общим двором, сносе постройки на общей площади 20,25 кв.м, и закрытии существующих на момент приобретения, входных дверей в ее дом со двора . Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования братьев А-вых были удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым незаконным и несправедливым решением суда, он его обжаловала в Верховный суд Республики Дагестан. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ выше приведенное решение Дербентского городского суда в части удовлетворения требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, площадью 20,25 кв.м., отменено и в удовлетворении указанных требований отказано. А в части закрытия ее входной двери со двора было оставлено в силе. В связи с указанным решением суда она сама обратилась в Дербентский городской мировой судебный участок с исковым заявлением к ФИО8, собственнику одной второй части жилого , об определении порядка пользования двором в домовладении , так как она была лишена доступа к своему жилью при закрытии входной двери со двора . Документально право собственности на территорию двора ни у нее, ни у ФИО8 не имелось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Данное решение ею было обжаловано и решением Суда апелляционной инстанции Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ее исковые требования удовлетворены полностью. Свое право согласно указанному решению она не реализовала, так какпрактически проживает в , a 1/2 доля жилого была приобретена для проживания ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать проживала там одна, не создавая никаких помех никому из соседей как ФИО10, так и ФИО8 Так как А-вы не проживали в своем домовладении , она не могла предположить, что они будут действовать незаконно и самовольно, снесут вспомогательную каменную постройку к ее жилому дому, хотя решением суда в этой части ему было отказано. Не отрицая, что пристройка на площади 20,25 кв.м., возведенная ФИО2 самовольно, была предназначена для обслуживания основного здания имела вспомогательный характер, она его приобрела добросовестно вместе с 1/2 долей жилого дома. Данная пристройка, со слов братьев А-вых, была возведена братом ФИО13, как указано в исковом заявлении и он пользовался им во время своего проживания в , и они ему разрешили через окно его комнаты, выходящего в наш двор, прорубить дверь. Поскольку границы земельного участка не были определены на местности, кадастровый учет не прошел, межевания границ не было, сложился фактический порядок пользования земельным участком между домами и 130, то есть земельные участки двух домов -дворовая территория находилась в общем пользования родных между собой братьев. А ее пристройка на площади 20,25 кв.м., препятствий в пользовании домом и дворовой территорией ФИО10 не чинила, данное обстоятельство подтверждают и они сами, заявляя, что смирились с действиями старшего брата ФИО13. Кроме того, ФИО7, также будучи собственником 1/16 доли жилого согласно решениюсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 Гаджер, взыскано в его пользу в счет причитающейся доли домостроения 226 рублей. В последующем, по одной второй доли была завещана ФИО10 Гажер двум сыновьям ФИО10 Афету и ФИО4. Право собственности на земельный участок и придворовой территории ни один из братьев не приобрел, межевание или разделение части долей не производилось. Соответственно причитающейся долей земельного участка в общем дворе дома наравне с остальными братьями имел право пользования и старший брат ФИО9. Таким образом, при возведении пристройки на площади 20,25 кв.м., ФИО13 А.Д. и пользуясь им, каких-либо споров по этой пристройке с братьями, не имел. Она приобрела 1/2 долю дома с пристройкой и доступом в дом через двери ужеустановленные. Другого входа в часть ее доли не было, и установить невозможно, так как через вторую половину доли приобретенной ФИО8, в ее комнатах нет выхода во двор, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи, имела право на защиту своих интересов, но лишена незаконными действиями ответчика. Ответчик ФИО2, лишив ее единственного доступа в ее жилой дом, самовольно, незаконно снес две жилые комнаты 1/2 доли домостроения и ее пристройку, тем самым причинил ей материальный и моральный вред. У нее нет возможности пользоваться своим жильем, она лишена возможности попасть в свой дом, нет возможности технического обслуживания дома, другого решения, кроме установления частного, бессрочного сервитута нет. Установление сервитута в данном случае является единственной возможностью пользования своим жильем и единственным способом поддержания состояния дома и его технического обслуживания. В добровольном порядке ответчик отказывается установить сервитут. Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий, то есть в части закрытия входных дверей в жилой квартал магал со стороны жилого квартал магал , она не признает, так как ФИО13 А.Д сам закрыл вход, поставил новые ворота. Она не создает для него никакие препятствия, наоборот он создал препятствия для нее, закрыв ворота , закрыл доступ в ее дом. По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Мевлидова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО13 А.Д. является собственником 1/2 части жилого домовладения, расположенного по адресу по адресу: , 1 магал, квартал 58, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 206 кв.м., на котором расположен жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у его брата ФИО9 1/2 долю жилого дома, находящегося в <...> магал, квартал 58, . Раньше брату ФИО15 они разрешили переустроить из окна своей комнаты, дверь, выходящую в их двор. Он также самовольно построил пристройки, затем продал свой дом с пристройками ФИО1, не закрыв дверь, выходящую со своего домовладения в их двор . По этому поводу они обратились в суд для восстановления нарушенных прав. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его и его брата ФИО21 исковые требования судом удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. и закрыть входные двери в жилой , квартал , магал со стороны жилого , квартал , магал . Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было определено, решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, то есть Верховным судом было установлено, что постройка площадью 2,70х4м. и 2,70х3,5м. общей площадью 20,25м., которой владеет ФИО1 по существу является самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке, принадлежащим им, что она неправомерно владеет и пользуется, поскольку указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка домовладения , принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО11 Верховным Судом Республики Дагестан было указано, что спорные постройки ФИО1 не были возведены, следовательно, снос и расходы по его осуществлению не могут быть возложены на нее, потому в этой части не было удовлетворено требование о сносе самовольных построек. Он сам лично снес указанные незаконные постройки, которыми пользовалась ФИО1 В части обязании ФИО1 закрыть входные двери в жилой квартал магал со стороны жилого , квартал , магал , Верховный суд указал, что является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Кроме того, Верховным Судом РД было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО8 в защиту своих прав, для определения порядка пользования. Так, ФИО1 воспользовалась своим правом, решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дербентский городской суд обязал ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 при открытии входа в принадлежащую ей часть квартал магал . Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части закрытия входных дверей в жилой квартал магал со стороны жилого квартал магал . Он закрыл вход, поставил новые ворота, ФИО1 никакого отношения к его домовладению не имеет, она может открыть вход в принадлежащую ей часть квартал магал со стороны дворовой части . При изложенных обстоятельствах, о каком сервитуте может идти речь, никакого сервитута не будет, у ФИО1 есть вход в свой дом. В части его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: , 1 магал, квартал 58, , обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой , квартал 58, магал 1, со стороны его жилого , он оставляет на усмотрение суда, так как указанные препятствия он сам устранил. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., а также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об установлении в пользу ФИО1 бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, , 1 магал, квартал 58, , под кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО2 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения , расположенного по адресу: РД, , 1 магал, квартал 58, снести самовольное каменное строение в захваченной части территории, прилегающей к ее дому и ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: , 1 магал, квартал 58, , обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой , квартал 58, магал 1, со стороны его жилого , отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела сторона истицы ФИО1 поддержала свои исковые требования, просит суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Сторона истца ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, при этом ФИО13 А.Д. отказался от ранее заявленных им исковых требований, в связи с их фактическим исполнением, а потому просит суд производство по делу в этой части прекратить.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 (правопреемнице ФИО3) об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: , 1 магал, квартал 58, , обязав ФИО1 закрыть входные двери в жилой , квартал 58, магал 1, со стороны его жилого прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым, ознакомившись с исковыми требованиями истицы ФИО1 и будучи собственником 1/2 доли земельного участка и домостроения по адресу: , 1 магал, квартал 58, , она считает обоснованным иск ФИО1 в части установлении в ее пользу сервитута на часть земельного участка для осуществления доступа в жилище - 1/2 долю домовладения , расположенного по адресу: , 1 магал, квартал 58, являющимся для нее единственным жильем. После возникших споров, инициированных в 2011 году ФИО2 с ФИО16, которая проживала в своем домовладении, приобретенном ею в декабре 1998 года у брата его мужа ФИО9, она пользовалась общим входом, ведущим, как в ее жилище, так и в их дом, являющимся общей долевой собственностью по 1/2 доли с ответчиком ФИО10 Афетом. При этом ФИО1 или ее мама ФИО17 Багадар, женщина в преклонном возрасте, в течение 13 лет проживания никаких ущемлений их прав или препятствий не создавала. Сам ФИО13 А.Д. проживал в этот период в , куда переехал с семьей. Со слов брата его мужа ФИО4 ей стало известно, что его брат ФИО2 судится с ФИО16, закрыл ей вход, разрушил пристройки к ее домовладению, приобретенном, согласно договору купли-продажи. Аналогичным образом он - ФИО2 поступил и с его семьей - ФИО4. В настоящее время она также лишена возможности попасть в свое жилище в , 1 магал, квартал 58. Будучи собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее семья лишена своей собственности. Ответчик ФИО2 Д. единолично пользуется общим домом и земельным участком, незаконно лишив их семью владения и пользования жилищем, установив новые ворота, отказав передать ключи от замков. По этому поводу ею, как собственником 1/2 части домостроения и земельного участка, подан в суд иск к ФИО2 об устранении препятствий и предоставления доступа к своему жилищу. Ответчик ФИО2 недобросовестно поступил по отношению к ним, родному брагу и членам семьи, поэтому предполагает, что также недобросовестно и незаконно он поступил и к ФИО1 и ее маме ФИО3, лишив их доступа в единственное их жилище. На основании изложенного, требования ФИО1, изложенные в дополнении к исковому заявлению об установлении сервитута она признает полностью, считает возможным установление бессрочного частного сервитута на часть земельного участка для осуществления ФИО25 доступа в домовладение , квартал 58, 1 магал , а в остальной части исковых требований ФИО1 просит суд вынести справедливое и законное решение.

Соответчица ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы ФИО8 - адвокат Эфендиев М.Р. пояснил, что позиция ответчицы по делу ему не известна, а потому разрешение вопроса по существу спора он оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года ФИО9 продал, а ФИО1 купила 1/2 долю жилого , расположенного в квартале , магал в , при этом целое домовладение состояло из общеполезной площади 54,95 кв.м., в том числе жилой площади - 40 кв.м.

Спорные постройки, на которые ссылается истица ФИО1 в своем исковом заявлении, не являлись предметом указанного договора купли-продажи.

Из схематического плана от 14.06.2002 года, технического плана домовладения в квартале , магал г. Дербент усматривается, что строения под литером «Г» и «А1» построены без разрешения, то есть являются самовольными постройками и расположены за пределами границ , принадлежащей ФИО1, во дворе , магал 1, квартал 58 .

ФИО2 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: , 1 магал, квартал 58, .

Из материалов дела также видно, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО11 были удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, площадью 20,25 кв.м. и закрыть входные двери в жилой , квартал , магал со стороны жилого , квартал , магал .

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2011 года решение Дербентского городского суда о 14 марта 2011 года в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. отменено и в удовлетворении указанных требований отказано, то есть Верховным судом было установлено, что постройка площадью 2,70х4м. и 2,70х3,5м. общей площадью 20,25м., которой владеет ФИО1 по существу является самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке , принадлежащим истцам А-вым, что она неправомерно владеет и пользуется ими, поскольку указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка домовладения , принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО11 Верховным судом было указано, что спорные постройки ФИО1 не были возведены, следовательно, снос и расходы по его осуществлению не могут быть возложены на нее, потому в этой части не было отменено.

В части обязать ФИО1 закрыть входные двери в жилой квартал магал со стороны жилого , квартал , магал , Верховный суд указал, что является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Кроме того, Верховным судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО8 (ФИО8 является собственником второй половины ) в защиту своих прав, для определения порядка пользования.

Кроме того, суд обязал ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 при открытии входа в принадлежащую ей часть , квартал , магал .

Ответчик по настоящему делу ФИО13 А.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от 14 марта 2011 года.

Определением Дербентского городского суда от 10 августа 2012 года на ФИО2 возложено исполнение решения Дербентского городского суда от 14 марта 2011 года в части закрытия входных дверей в жилой квартал магал со стороны жилого квартал магал . ФИО13 А.Д. закрыл вход, поставил новые ворота.

Между тем, до настоящего времени фактически спор между сторонами окончательно не разрешен и ФИО1 - собственник 1/2 доли домовладения , расположенного по адресу: РД, , 1 магал, квартал 58, не имеет прохода и возможности пользоваться своей частью домовладения.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В ходе нового судебного разбирательства дела, с учетом доводов сторон, в порядке устранения недостатков и нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе предыдущего судебного разбирательства дела, на которые указаны судом кассационной инстанции, по ходатайству стороны ФИО1 судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта от 29.10.2021 г.: 1. земельный участок ФИО1 двухконтурная, общей площадью 64,8 кв. м. (на схеме заштрихован) в том числе: 1-й контур, площадью 17,6 кв. м., ограниченный точками 1-13-14-15-1; 2-й контур, площадью 47,2 кв.м., ограниченный точками 10-11-16-17-10. Площадь земельного участка ответчика ФИО19 по факту составляет 249,3 кв.м., на схеме ограничена точками 10-11-12-13-1 и обозначена утолщенной линией. Схема прилагается (Приложение 2).

2. На момент проведения экспертизы доступ к домовладению истца по адресу: РД, 1 , доля (одна вторая часть, граничащая с домовладением 129, принадлежащая ответчику) осуществляется через земельный участок домовладения , принадлежащий ответчику.

3. Проезд и проход к домовладению истца непосредственно с земельного участка ответчика без установления сервитута невозможен.

4. К части домовладения истца, расположенного на земельном участке, площадью 17,6 кв.м. (1-й контур) с земельного участка общего пользования, т.е. с ул. 1-й магал, квартал 58. В связи с тем, что на территорию домовладения , расположенного с левой стороны, доступ эксперту не обеспечен, а с тыльной стороны земельного участка, где расположен жилой дом ответчика, расположена крепостная стена, определить, через какие земельные участки можно обеспечить доступ ко второй части домовладения истца, расположенного на земельном участке, площадью 47,2кв.м. (2-й контур), не представляется возможным.

5. Определить, возможно ли осуществление доступа к жилому дому ФИО1 путем устранения препятствий со стороны второго собственника 1/2 доли ФИО8, учитывая, что жилые дома ФИО1 и ФИО8 расположены на земельном участке, находящемся в их долевой (по 1/2 доли) по адресу: , , , не представляется возможным.

В соответствии с вышеизложенным, предлагается один вариант сервитута для прохода к второй части домовладения (2 контур земельного участка) - через земельный участок ответчика ФИО19 Площадь земельного участка, на который предлагается установить сервитут, составляет 20,2 кв.м. (на схеме закрашен красным цветом).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, то есть ФИО1, а собственник земельного участка ФИО13 А.Д. не лишается возможности использовать участок по своему назначению, суд считает возможным согласиться с доводами ФИО1 и удовлетворить ее требование в части установления сервитута на часть земельного участка, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, , , , с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, для осуществления доступа в 1/2 долю домовладения , расположенного по адресу: РД, , 1 , принадлежащей ФИО1

В обоснование остальной части исковых требований ФИО3 суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, а потому в удовлетворении ее требований об обязании ФИО2 восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4 м. и 2,70х3,5м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении в , восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также об обязании ФИО2 снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 сервитут на часть земельного участка, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: , , , с кадастровым номером 05:42:000024:919, принадлежащего ФИО2, для осуществления доступа ФИО1 в 1/2 долю принадлежащего ей домовладения , расположенного по адресу: , .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно, об обязании ФИО2 восстановить разрушенную постройку размером 2,70х4м. и 2,70х3,5м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении магал 1 квартал 58 в , восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также об обязании ФИО2 снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Н.Х. Тагирова