Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенковой Оксаны Александровны к ООО «Железный город» о взыскании причинённого ущерба и морального вреда,

установил:

Варенкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Железный город», ООО «УК МСО - СЕРВИС» о взыскании причинённого ущерба и морального вреда, указав, что 07.06.2013 года заключила договор долевого строительства жилья с ООО «Железногорская МСО» (в настоящее время – ООО «Железный город»). Застройщик 29.10.2014 года передал истице квартиру по Акту приема – передачи. В настоящее время приобретенная квартира имеет адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 4, кв. 27.

Истица указала, что с 2015 года по настоящее время в квартире в холодный период промерзают наружные стены, образовывается плесень в нескольких комнатах.

Истица обращалась к ответчикам с требованиями устранить недостатки в квартире, однако до настоящего времени требования не исполнены, причины промерзания стен и появления плесени не установлены. В то же время, по заказу управляющей компании ООО «УК МСО - СЕРВИС», 23.02.2019 года работниками ООО «Электролюксмонтаж» было произведено тепловизионное обследование квартиры Варенковой О.А., в ходе которого установлены нарушения в виде: инфильтрации холодного воздуха оконных рам, инфильтрация воздуха по внешней стене. Были предоставлены рекомендации по замене уплотнителей окон, герметизации (утеплению) стен, проверке работы вентиляции.

Истица 15.01.2019 года обратилась к эксперту – оценщику Романову В.М. в целях определения стоимости устранения последствий промерзания стен в квартире. В соответствии с отчетом №001К/З – 2019, составленным Романовым В.М., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 4, кв. 7, составляет 112.811,50 руб.

08.02.2019 года Варенкова О.А. направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала от застройщика и управляющей компании установить причины образования плесени и иных повреждений в квартире истца, выплатить компенсацию за ущерб, причиненный промерзанием стен в размере 112.811,5 руб., расходы по оценке в размере 4.000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Варенкова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- обязать ответчиков ООО «Железный город», ООО «УК МСО - СЕРВИС» устранить причины образования плесени и иных повреждений в квартире истца по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 4, кв. 7,

- взыскать с ответчиков ООО «Железный город», ООО «УК МСО - СЕРВИС» в солидарном порядке в пользу Варенковой О.А. денежные средства в размере 112.811,56 руб. в счет возмещения ущерба, 27.074,64 руб. в счет неустойки, 4.000 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, штраф, в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

06.09.2019 года в суд поступило уточненное исковой заявление, в котором Варенкова О.А. исключила из числа ответчиков ООО «УК МСО - СЕРВИС» и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Железный город» денежные средства в размере 61.062 руб. в счет устранения причин образования плесени и иных повреждений в квартире истца, 85.410 руб. в счет возмещения ущерба, 20.498,40 руб. в счет неустойки, 4.000 руб. в счет убытков по проведению оценки ущерба, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20.000 руб. в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 11.09.2019 года ООО «УК МСО - СЕРВИС» исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание Варенкова О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Пикалов Р.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Железный город» Морозова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что промерзание стен и образование плесени обусловлено переустройством внутриквартирных стен и нарушением вентиляции. Кроме того, представитель ответчика предоставила заявление о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 07.06.2013 года между застройщиком ООО «Железногорская МСО» и участником долевого строительства Варенковой О.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №27, в результате исполнения которого истица стала собственником трехкомнатной квартиры №27, расположенной на 9 –м этаже дома №4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Договором участия в долевом строительстве жилья №27 от 07.06.2013 года (л.д. 11-13), Актом приема – передачи квартиры от 29.10.2014 года (л.д. 14), Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 года (л.д. 15).

Установлено, что Варенкова О.А. произвела изменение планировки в квартире, соединив жилую комнату с кухней (комнаты №6 №7 на схеме квартиры (л.д.51).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается объяснениями представителя истца, а также распиской от 23.07.2019 года сотрудника филиала МФЦ Курской области по г. Железногорску и Железногорскому району о принятии документов от Варенковой О.А. для согласования переустройства и перепланировки помещений в много квартирном доме (л.д.117)

Истица указала, что с 2015 года в её квартире в холодный период появляется плесень на стенах.

Варенкова О.А. обращалась к ответчикам с требованиями устранить недостатки квартиры, в результате чего представителями ООО «Железногорская МСО», ООО «УК МСО - Сервис» была обследована квартира Варенковой О.А., в результате чего был составлен Акт обследования жилого помещения квартиры №27 в доме №7 по ул. Никитина от 12.12.2018 года.

В ходе комиссионного осмотра было установлено, что в квартире истицы имеются следующие недостатки:

- тёмные пятна на оконных откосах в зале, совмещенном с кухней, а также в детской спальне по всему периметру,

- тёмные пятна по углам и на стенах на всю высоту помещения, шириной от 100 до 1500 м.м, в зале совмещенном с кухней а также в детской спальне,

- повышенная влажность в помещении,

- прижимные резинки на ПВХ-изделиях потеряли свои свойства (эластичность), в результате чего плохой прижим окон и дверей.

При этом Варенкова О.А. дополнительно указала в Акте на неправильную установку трубы газового котла (л.д.16).

Однако недостатки устранены не были, в связи с чем Варенкова О.А. обратилась 15.01.2019 года к эксперту – оценщику Романову В.М., в целях определения стоимости устранения последствий промерзания стен в квартире.

В соответствии с отчетом №001К/З – 2019, составленным Романовым В.М., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 4, кв. 7, составляет 112.811,50 руб.(л.д. 14-7-59).

За оказанные услуги истица уплатила ИП Романову В.М. 4.000 руб. на основании Договора возмездного оказания услуг от 15.01.2019 года №001 (л.д. 60,61-63)

08.02.2019 года Варенкова О.А. обратилась с претензией в ООО «Железногорская МСО», ООО «УК МСО - Сервис» в которой потребовала:

- установить и устранить причины образования плесени и иных повреждений в квартире,

- выплатить компенсацию за причиненный ущерб, возникший в результате промерзания наружных стен в размере 112.811,50 руб.,

- возместить убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4.000 руб. (л.д.64-70).

Указанная претензия была получена 12.02.2019 года представителем ООО «Железный город», поскольку с 14.12.2018 года ООО «Железногорская МСО» изменило наименование на ООО «Железный город» (л.д. 71).

ООО «УК МСО - СЕРВИС» получило претензию 11.02.2019 года (л.д. 72)

После получения претензии, по заказу управляющей компании ООО «УК МСО - СЕРВИС», 23.02.2019 года работниками ООО «Электролюксмонтаж» было произведено тепловизионное обследование квартиры Варенковой О.А., в ходе которого установлено нарушения в виде: инфильтрации холодного воздуха оконных рам, инфильтрация воздуха по внешней стене. Были предоставлены рекомендации по замене уплотнителей окон, герметизации (утеплению) стен, проверке работы вентиляции (л.д.84).

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, Варенкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения исковых требований по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах промерзания стен и образование плесени в квартире №27 дома №4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области, суду следовало определить причину промерзания стен и образования плесени – результат некачественного строительства застройщика или некачественная работа управляющей компании.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- каковы причины (производственные (по вине застройщика) или эксплуатационные (по вине управляющей компании) промерзания стен и образования плесени в квартире №27 дома №4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области?

- имеется ли техническая возможность устранения этих причин и какова стоимость устранения выявленных причин?

Экспертное заключение №887/19 от 26.07.2019 года поступило в суд. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал следующее:

Ответ на вопрос №1:

1. Появление сырости и плесени на окне ПВХ и поверхности внешнего угла кухни-столовой произошло по причине увеличения объёма вентилируемого помещения в результате перепланировки, произведённой собственником квартиры.

2. Причиной появления конденсата на металлическом воздуховоде установленного в квартире теплогенератора является отсутствие теплоизоляции трубы. Нарушены требования СП 282.1325800.2016 «Свод правил Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», пункт 7.8. Причина появления дефекта – производственная, на стадии установки оборудования.

3. Появление сырости и плесени на окне ПВХ и поверхности внешнего угла в помещении спальни (поз.3, площадь 13,6 кв.м.) произошло по причине наличия незаполненных раствором швов в кирпичной кладке стен, в местах опирания перемычек на кладку и между перемычками над окнами (пустошовка). Наличие незаполненных раствором швов приводит к снижению теплоизолирующих свойств стены и как следствие к её промерзанию. Снижение теплоизолирующих свойств кладки наружных стен зафиксировано в «Отчёте по тепловизионному обследованию», выполненному 23.02.2019 года ООО «Электролюксмонтаж»: - инфильтрация воздуха по внешней стене (см. лист 84). Причина появления дефекта – производственная, на стадии строительства дома.

Ответ на вопрос 2.

Техническая возможность устранения выявленных причин промерзания стен и образования плесени в квартире №27 дома №4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области – имеется.

1. Причину появления сырости и плесени на окне ПВХ и поверхности внешнего угла кухни-столовой можно устранить путём увеличения кратности естественного воздухообмена в этом помещении через приоткрытые окна или путём устройства дополнительной принудительной вентиляции через существующий вентканал. Так же можно установить дополнительный радиатор отопления вдоль правой наружной стены кухни-столовой в углу. Так как появление сырости и плесени на окне ПВХ и поверхности внешнего угла кухни-столовой произошло по причине увеличения объёма вентилируемого помещения в результате перепланировки, произведённой собственником квартиры, работы устройству дополнительной принудительной вентиляции через существующий вентканал и по установке дополнительного радиатора отопления выполняет собственник квартиры.

2. Причина появления конденсата на металлическом воздуховоде теплогенератора устраняется путём устройства теплоизоляции из негорючих материалов группы НГ, соответствующая СП 61.13330 «ТЕПЛОВАЯ ИЗОЛЯЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ И ТРУБОПРОВОДОВ». Материал теплоизоляции - фольгированный вспененный полиэтилен – фольгоизол. Площадь поверхности: 3,14 х 0,1 х 1,0 = 0,314 кв.м. Работы выполняются за счёт средств застройщика.3. Причина появления сырости и плесени на окне ПВХ и поверхности внешнего угла в помещении спальни (поз.3, площадь 13,6 кв.м.) устраняется путём устройства дополнительного утепления пенополистиролом толщиной 50,0 мм наружной стены по фасаду в границах помещений поз.3 квартиры 27 на площади 14,6 кв.м (без учёта площади оконного проёма). Работы выполняются за счёт средств застройщика.

Стоимость выполнения данных работ приведена в Локальном сметном расчёте №1 (Приложение 1). Сумма устранения выявленных в квартире 27 недостатков равна 61.062 руб. в ценах II квартала 2019 г. (л.д.122-146)

Заключение эксперта №887/19 от 26.07.2019 года суд признает надлежащим доказательством, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение достаточно мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза произведена специалистом, имеющим специальные познания в строительстве, высшее образование по специальности «Гражданское и промышленное строительство» и сертификат соответствия требованиям системы судебных экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

После поступления экспертизы в суд, истица Варенкова О.А. уточнила исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая экспертное заключение, отсутствие мотивированных возражений от представителя ООО «Железный город», опровергающих экспертные выводы, суд считает возможным удовлетворить а полном объем заявленные требования Варенковой О.А. в части взыскания с ООО «Железный город» в пользу истца 61.062 руб. в счет устранения причин образования плесени и иных недостатков в квартире №27 дома №4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области.

В тоже время оснований для полного удовлетворения исковых требования Варенковой О.А. в части взыскания с ответчика 85.410 руб. в счет возмещения ущерба, суд не находит.

Согласно Отчету № 001К/3-2019 от 25.01.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате промерзания наружных стен в квартире Варенковой О.А., составленному ИП Романовым В.М., общая сумма устранения ущерба по всей квартире составляет 112.811,50 руб. (л.д.18-19).

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков оценщиком рассчитана на всю квартиру.

Однако, согласно судебной строительно – технической экспертизе №887/19 от 26.07.2019 года, по вине застройщика – ООО «Железный город» (ранее ООО «Железногорская МСО») ущерб нанесен только комнате №3 площадью 13,6 кв.м. (л.д.130)

При этом эксперт включил в Локальный сметный расчёт №1 (Приложение 1) работы по ремонту комнаты №3 (л.д.131-135).

В тоже время, локальный сметный расчет эксперта не содержит работ по демонтажу/монтажу плинтусов и натяжного потолка, антисептической обработки потолка, стоимость которых отражена в Отчете № 001К/3-2019: демонтаж напольного плинтуса – 350 руб., монтаж напольного плинтуса – 1.120 руб., демонтаж/монтаж натяжного потолка при замене обоев с антисептической обработкой поверхности потолка – 3.500 руб.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что плесень в комнате №3 квартиры №27 дома № 4 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области поразила стены от потолка до пола, что следует из экспертного заключения и отчета, а также объяснений сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы 4.970 руб. в счет стоимости работ по демонтажу/монтажу плинтусов и натяжного потолка, антисептической обработки потолка.

Рассматривая требования Варенковой О.А. о взыскании неустойки в размере 85.410,40 руб. с ООО «Железный город» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как вышке установлено судом, сумма устранения недостатков и возмещения ущерба составляет 66.032 руб. = (61.062 руб. + 4.970 руб.)

Претензия Варенковой О.А. получена представителем ответчика 12.02.2019 года. Сроки для устранения недостатков сторонами не были определены.

В силу требований, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ООО «Железный город» в пользу Варенковой О.А. неустойку за период с 30.03.2019 года (12.02.2019 г. + 45 дн.) по день вынесения судебного решения – 11.09.2019 года, а всего за 166 дн.

Расчет неустойки:

66.032/100 х 166 = 109.613,12 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости устранения недостатков в квартире, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30.000 руб.

Рассматривая требования Варенковой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы Варенковой О.А. о том, что неисполнением застройщиком своих обязанностей по устранению недостатков в жилом помещении в гарантийный срок, ей причинены нравственные страдания, поскольку ненадлежащее качество жилого помещения влекло за собой явные неудобства при использовании квартиры.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Варенковой О.А. в размере 3.000 руб. В связи с чем, иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя что влечет за собой наложения штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

(61.062 руб. + 4.970 руб. + 3.000 руб.) /2 = 34.516 руб.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Варенкова О.А. обращаясь в суд с иском, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей, освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Железный город» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3.081 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 3.381 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг адвоката Пикалова Р.Ю., внеся в кассу НО «Коллегия адвокатов №8» 20.000 руб. (л.д.88,164).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Железный город» в пользу Варенковой О.А. 9.200 руб. за юридические услуги.

Кроме того, установлено, что истица уплатила 4.000 руб. оценщику Романову В.М. за составление Отчета № 001К/3-2019 от 25.01.2019 года, которые просила взыскать с ответчика (л.д.60). С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 1.861,17 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Также, судом установлено, что ООО «Железный город» не исполнил определение Железногорского городского суда Курской области от 12.04.2019 года, в части возложения обязанности по оплате услуг экспертной организации, о чем свидетельствует ходатайство представителя ООО «Эксперт».

Поскольку определение в части оплаты экспертиза исполнено только ООО «УК МСО - Сервис», оплатившего 17.500 руб. двумя платежами, с ООО «Железный город» в пользу в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 17.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Варенковой Оксаны Александровны к ООО «Железный город» о взыскании причинённого ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу Варенковой Оксаны Александровны 66.032 руб. в счет устранения недостатков и возмещения ущерба, 30.000 руб. в счет неустойки, 20.000 в счет штрафа, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1.861,17 руб. в счет убытков по проведению оценки ущерба, 9.200 руб. в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи, а всего 130.093,17 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.500 руб.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 3.381руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: