Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, о компенсации морального вреда, понуждении восстановить в театрально-концертном зале оркестровую яму.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является лауреатом Всероссийского фестиваля-конкурса «За Веру! За Отчизну! За Любовь!» ..., лауреатом конкурса «Царицынская муза -20214», членом клуба «Сталинград», почетным гостем Всероссийских и Международных фестивалей патриотической музыки, членом ансамбля «Барокко-академия», художественным руководителем ансамбля патриотической музыки «Традиция», ветераном боевых действий, работал на сцене и в оркестровой яме Дома офицеров. Здание Дома офицеров имеет архитектурную и историческую ценность, объектом культуры, памятником архитектуры. Ответчиком нарушено законодательство об объектах культурного наследия при самовольном демонтаже оркестровой ямы, чем нарушено право истца на участие в культурной жизни и пользование учреждением культуры. Истец испытывает моральные страдания, нанесен большой моральный вред, который истец оценил в 90000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 90 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 300 руб. Признать начальника ФГБУ ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения ст. 7.14 КоАП РФ, назначить административный штраф 1000000 руб.

В части требований ФИО2 о признании начальника ФГБУ ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения ст. 7.14 КоАП РФ, назначить ему административный штраф определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска к производству.

В дальнейшем соответчиком привлечен ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» о понуждении восстановить оркестровую яму. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» о понуждении восстановить оркестровую яму прекращено.

В ходе судебного заседания ФИО2 просил суд исковое заявление о компенсации морального вреда удовлетворить. Моральный вред обосновал тем, что Дом офицеров разрушается, в частности произведен демонтаж оркестровой ямы. Пояснил, что до февраля 2021 г. без трудового договора работал в оркестровой яме, имел ключ от помещения Как ветеран боевых действий, как военный пенсионер, музыкант, имеет право на доступ к указанное учреждение культуры, из-за демонтажа оркестровой ямы нельзя проводить концерты. В результате переживаний по этому поводу болел, лечился. Технический паспорт 2007 г. оспаривает как доказательство

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в техническом паспорт е объекта недвижимости отсутствует оркестровая яма. В 1990 г. проведение концертов осуществлялось на пристройке к сцене. В 2020 г. обнаружено, что пристройка прогнила, не соответствует требованиям безопасности. Зал был приведен в состояние, соответствующее техническому паспорту. Несколько лет Дом офицеров не работал из-за аварийного состояния. В результате действий ФИО4 здание приведено в удовлетворительное состояние. Доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, имеется возможность посещать Дом офицеров, мероприятия, библиотеку.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Г. Волгоград, ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5», здание занимает ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона», начальником которого является ФИО4

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона».

Согласно ч. 2 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что нарушены его права, установленные ст. 44 Конституции РФ.

Между тем, доказательств того, что истцу созданы препятствия в участии в культурной жизни, доступе к культурным ценностям и пользовании учреждением культуры Дом ФИО5 суду не предоставлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой истца, певицей, ранее работала на сцене Дома офицеров, сейчас на пенсии. Ранее была оркестровая яма, сейчас она разрушена. Обращалась по этому поводу в различные инстанции с обращениями, ответы приобщены.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают довод истца о том, что нарушено его право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Довод истца о том, что в здании Дома офицеров были проведены строительные работы, что подтверждается актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем командующего войсками Южного военного округа по военно-политической работе ФИО7, по мнению суда не свидетельствует о нарушении права истца на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям и пользовании учреждением культуры, поскольку согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оркестровая яма как помещение на нем не обозначена. Кроме того, в акте о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4) указано на государственное задание – показ концертных программ на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годы выполняется учреждением культуры. В разделах 12, 13 указанного Акта указано на перевыполнение плана мероприятий культурно-досуговой и иной направленности за 2020 г., в том числе с участием истца ФИО2

По мнению суда, недостаточно было доказать факт строительно-демонтажных работ, что истцу удалось сделать, для удовлетворения иска необходимо также доказать, что эти работы привели к нарушению прав истца. Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствуют основания для вывода суда о нарушении ответчиками прав истца, причинении морального вреда истцу.

В связи с чем исковое заявление ФИО2 к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» о компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к начальнику ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» ФИО4 С.чу, ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Новикова О.Б.