Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иляхиной Ю.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Иляхина Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Порядкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иляхиной Ю.С. и под ёё управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Порядков Д.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП – Порядкова Д.В. застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ССС№, гражданская ответственность Иляхиной Ю.С. застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с целью получения возмещения причиненного ущерба, однако ОАО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к оценщику ИП Тарасову для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила требование истца, мотивируя отказ тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с названными выше требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в настоящее время у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец Иляхина Ю.С. и её представитель Кирилюк Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений к ним.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Алексеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Порядков Д.В. позиции по делу не высказал, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Порядкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иляхиной Ю.С. и под ёё управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Порядков Д.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП – Порядкова Д.В. застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ССС№, гражданская ответственность Иляхиной Ю.С. застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец в установленные законодательством сроки обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с целью получения возмещения причиненного ущерба, однако ОАО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась к оценщику ИП Тарасову для проведения независимой экспертизы, согласно заключению оценщика стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 включен в государственный реестр экспертов- техников Министерства Юстиции РФ.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установлено, что за оценку ущерба аварийного автомобиля Иляхина Ю.С. уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено, оценка ИП Тарасова не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила требование истца, мотивируя отказ тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. За составление досудебной претензии Иляхина Ю.С. уплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к №.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, суд находит необоснованным. Так, ОСАГО ССС № виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует согласно данным РСА с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал полис ОСАГО виновника ДТП, оформленный надлежащим образом, и квитанция об уплате страховой премии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с действующим законодательством. Учитывая требования, предусмотренные п.п. а,б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ (в ред.ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевшая вправе обратиться с заявлением к ОАО ГСК «Югория» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Письмом от 30.04.2015 ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения с мотивировкой следующего содержания «… в рамках прямого возмещения убытков ОАО «ГСК «Югория» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков». Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015 указано, что водителем, причинившим вред, является Порядков Д.В., ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Данная справка была представлена истцом в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, поскольку страховая компания ОАО «ГСК «Югория» необоснованно отказало истице в выплате страхового возмещения, то сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истицы Иляхиной Ю.С.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в срок, установленный законом, то истица имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 30 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя их расчета <данные изъяты>/100/75х8,25х168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его произведенным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, при этом представитель ответчика просил принять суд во внимание, что ответчик неоднократно направлял в адрес ООО «СГ «Компаньон» запросы для подтверждения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, которые ООО «СГ «Компаньон» оставлял без рассмотрения.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, считает требования истицы о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению и определяет ко взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком ОАО ГСК «Югория» прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие расходы: <данные изъяты> руб. - на проведение оценки.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Иляхиной Ю.С. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления. Подлинник доверенности к материалам дела либо подлинника квитанции об оплате нотариуса названной суммы истцом не приобщены к материалам дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, доли участия представителя истца к судебному разбирательству, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу расходы в размере <данные изъяты> руб. с учетом составления досудебной претензии

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иляхиной Ю.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Иляхиной Ю.С. материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2015.

Председательствующий: Н.А. Малишевская