Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <ФИО>6» к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>1 о возврате денежных средства с депозита нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<ФИО>7» обратился в суд с иском к к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>1 о возврате денежных средства с депозита нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «<ФИО>8» внесло на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <адрес> Свердловской области <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> копеек в целях погашения задолженности ООО «<ФИО>9» (должник) перед ООО «<ФИО>10» (третье лицо, кредитор).

Основанием для исполнения истцом обязательств за должника явилось допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства перед кредитором (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании денежных средств, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве.

Право на исполнение истцом обязательства должника перед кредитором внесением денежных средств на депозит нотариуса возникло в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате задолженности в размере 455 054 рубля 25 копеек и платежным поручением третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате указанной суммы.

В дальнейшем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о признании ООО «<ФИО>11» несостоятельным (банкротом) (№), возбужденном на основании заявления ООО «<ФИО>12» истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором (исполнение обязательства третьим лицом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с отказом ООО <ФИО>13» от принятия исполнения, предоставленного истцом, о чем третьим лицом было заявлено в ходе судебного разбирательства, и что было отражено в судебном акте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области в названных судебных актах, ООО «<ФИО>14» выразило свою однозначную позицию по непринятию исполнения, представленного истцом за должника, что было признано судами правомерным.

До настоящего времени денежные средства, принадлежащие истцу, находятся на депозите нотариуса и не истребованы третьим лицом.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>1 обязанность по возврату Акционерному обществу «<ФИО>15» внесенные на депозит денежные средства в сумме <иные данные> рубля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не возражает против возврата истцу денег, внесенных им в депозит нотариуса, однако согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате это допускается лишь письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо ООО «<ФИО>16» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При данных обстоятельствах в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «<ФИО>17» внесло на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <адрес> Свердловской области <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> копеек в целях погашения задолженности ООО «<ФИО>18» перед ООО «<ФИО>19. (л.д. 6-7)

В дальнейшем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о признании ООО «<ФИО>20» несостоятельным (банкротом) (№), возбужденном на основании заявления ООО «<ФИО>21» истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором (исполнение обязательства третьим лицом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с отказом ООО <ФИО>22» от принятия исполнения, предоставленного истцом, что было отражено в судебном акте (л.д. 8-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения (л.д. 21-34).

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области в названных судебных актах, ООО «<ФИО>23» выразило свою однозначную позицию по непринятию исполнения, представленного истцом за должника, что было признано судами правомерным.

Возражений и доказательств обратного третьим лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось и не представлялось.

До настоящего времени денежные средства, принадлежащие истцу, находятся на депозите нотариуса и не истребованы третьим лицом, что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и третьим лицом не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствует о безразличном отношении к установленному в интересах кредитора обременению соответствующего имущества истца. Подобное поведение с учетом требований разумности и добросовестности доказывает утрату со стороны кредитора законного интереса. Бессрочное сохранение обременения в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права.

В связи с тем, что обременение имущества устанавливается в интересах кредитора, то утрата со стороны кредитора соответствующего интереса влечет отпадение основания для обременения находящегося на депозите нотариуса имущества истца.

С учетом обстоятельств дела поведение кредитора, не осуществившего востребование денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса, является дополнительным обстоятельством, подтверждающим его отказ от принятия исполнения. Кредитор, информированный о наличии приготовленной для него суммы, но не требующий ее выдачи, не имеет в ней интереса. Следовательно, интерес кредитора не может быть защищен сверх меры. Защите подлежит интерес истца в возврате принадлежащих ему денег.

В случае отказа кредитора от представленного истцом исполнения, предмет исполнения подлежит возврату должнику.

При ином подходе истец, внесший денежные средства на депозит нотариуса, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, фактически лишается права собственности (бессрочная невозможность распоряжения имуществом) при том, что передача денежных средств не была завершена в связи с выраженным волеизъявлением кредитора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<ФИО>24» к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>1 о возврате денежных средства с депозита нотариуса удовлетворить частично.

Возложить на нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>1 обязанность по возврату Акционерному обществу «<ФИО>25» внесенные на депозит денежные средства в сумме <иные данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №