Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию старорусской кухни, приготовленной с использованием современных диетических и эстетических методик. Презентация проходила в ресторане «Аристократ» ТРЦ «ГРИНН» по адресу: <адрес>. Организатором проведения презентации являлось ООО «ЭКО ЛАИФ». По прибытию на место сотрудники ООО «ЭКО ЛАЙФ» стали рекламировать посуду производства Германии и проводилась дегустация блюд, которые были приготовлены в этой посуде. Презентация продолжалась более трех часов, после чего всем желающим было предложено приобрести посуду. Послушав характеристики данной посуды, которая ей понравилась и она поинтересовалась у сотрудника компании имеются ли у них в наличии посуда мелких размеров и другого цвета, на что сотрудник компании заверил ее, что они располагают разными размерами посуды, а именно: сковородами, кастрюлями, гусятницей и так далее. Поверив сотрудникам ООО «ЭКО ЛАЙФ» она решила ее приобрести, но сумма была очень большая и ей сотрудник ООО «ЭКО ЛАЙФ» предложил оформить покупку в рассрочку, при этом он был так убедителен, пояснив, что практически сумма не изменится, что посуда высшего качества и так далее. У нее не возникло сомнений в правдивости слов сотрудника ООО «ЭКО ЛАЙФ», так как презентация была организована на высшем уровне, было явно видно, что фирма крупная и успешная. В тот же день, в здание ресторана «Аристократ» по адресу: <адрес> между нею и сотрудником ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение посуды в комплекте: высокая сковорода + крышка весом 2,8 кг.; кастрюля 5 л. весом 3,1 кг.; жаровня + форма для выпечки весом 3,5 кг.; вкладыш для пароварки весом 1,1 кг.; набор кухонных ножей в количестве 3 штуки общей стоимостью 51 200 руб., оплатив 3 000 руб. в качестве первого взноса, а затем между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она должна была на протяжении 36 месяцев вносить ежемесячный платеж в размере 2092 руб. 16 коп. в банк. Полная сумма выплаты составила 75317 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга 48 190 руб., на погашение процентов 27127 руб. 83 коп. Учитывая длительностью проведения презентации, она испытала усталость и внимательно кредитный договор прочитать на месте не смогла, так как сотрудники ООО «ЭКО ЛАЙФ» ее постоянно отвлекали, расхваливая свою рекламную продукцию и в связи с плохим зрением - 4, так как текст кредитного договора был напечатан мелким шрифтом. Это является одним из нарушений, потому что никаких объективных причин для маленького шрифта не было, к тому же сотрудниками банка и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был нарушен закон о доступности, информации. После заключения вышеперечисленных договоров сотрудник ООО «ЭКО ЛАЙФ» предложил ей доставить посуду на дом, на что она согласилась. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ей домой привезли приобретенную ею посуду. Ее сразу же насторожило, что посуда находилась не в фирменной упаковке, а в обыкновенной картонной коробке. При осмотре посуды, она обнаружила, что она не соответствует ее ранее оговоренным стандартам и цветовой гамме. Она сразу же высказала свои претензии по поводу размера и цвета посуды, на что сотрудник ООО «ЭКО ЛАИФ» посоветовал ей обратиться в компанию. Она сразу же позвонила по одному из номеров телефона, которые были указаны в договоре купли-продажи и ей сотрудники компании посоветовали приехать в фирму, которая располагается в <адрес> и обратиться с претензией и изложить свои разногласия, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой на общественном транспорте с посудой (для обмена) прибыла в <адрес>, где сотрудники ООО «ЭКО ЛАИФ» посуду от нее принять отказались, мотивируя тем, что у них нет другой посуды. Она предъявила им претензию, в которой указала, что приобретенная посуда ей не подходит по весу, по объему и цвету и просила обменять ее с учетом предъявленных ею требований или в случае отсутствия товара расторгнуть с нею договор купли-продажи, вернуть ей ранее уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от генерального директора ООО «ЭКО ЛАЙФ» на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предложено прибыть в офис, при себе иметь паспорт, договор купли-продажи, посуду для обмена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в офис ООО «ЭКО ЛАИФ» в <адрес>, но как выяснилось, что у них нет аналогичного товара меньшего размера, принять обратно товар от нее сотрудники ООО «ЭКО ЛАИФ» в нарушении требований п. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» отказались. Она написала дополнение к первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 3 000 руб. и товара, на что ООО «ЭКО ЛАЙФ» ответило ей, что претензия подано ею в нарушений требований ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя», то есть по истечению 14 дней. При личном общении со специалистом по работе с клиентами ООО «ЭКО ЛАЙФ» Даниилом ей было обещано, что посуду заказали в Германии специально под ее требования и что ее документы по исполнению ею кредитных обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» еще не переданы в банк, так как от нее в течение 14 дней со дня оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей на ее номер телефона № поступило смс сообщение о том, что у нее возникла задолженность перед банком «Ренессанс Кредит». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с просьбой приостановить действие кредитного договора, объяснив, что между нею и ООО «ЭКО ЛАЙФ» расторгается договор купли-продажи и от сотрудников банка ей стало известно, что ООО «ЭКО ЛАЙФ» еще ДД.ММ.ГГГГ передала весь пакет документов по заключенной с нею сделке в банк, то есть сотрудники ООО «ЭКО ЛАЙФ» умышленно вводили ее в заблуждение, оттягивая, таким образом сроки исполнения перед нею обязательств, в соответствии с действующим законом «О защите прав потребителя». Таким образом, ООО «ЭКО ЛАЙФ» умышленно нарушило требование ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» право потребителя на обмен товара надлежащего качества, нарушило срок добровольного требования потребителя расторгнуть договор купли продажи и возврате товара. Кроме того, она понесла дополнительные убытки, в виде оплаты билетов на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно 1 592 руб., отправление письменной претензии почтой России квитанция на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 93 коп., разовая аренда транспорта с перевозчиком на сумму 5 000 руб. Затраты, связанные по оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Ренессанс Кредит» в размере 2 120 руб., которые увеличатся в ходе рассмотрения иска в судебном порядке. На основании изложенного просила обязать ООО «ЭКО ЛАИФ» принять товар посуду в комплекте: высокая сковорода + крышка весом 2,8 кг.; кастрюля 5 л. весом 3,1 кг.; жаровня + форма для выпечки весом 3,5 кг.; вкладыш для пароварки весом 1,1 кг.; набор кухонных ножей в количестве 3 штуки общей стоимостью 51 200 руб. Расторгнуть с нею договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 руб., уплаченные в качестве первого взноса, а также денежные средства в размере 2 120 руб., уплаченные в счет погашения кредита. Взыскать с ответчика расходы в размере 6764 руб. 93 коп. Обязать ООО «ЭКО ЛАЙФ» предоставит документы на возврат товара в КБ «Ренессанс Кредит», с последующем расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили расторгнуть с нею договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 руб., уплаченные в качестве первого взноса. Взыскать с ответчика расходы в размере 6764 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования не поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковым заявлением на основании следующего. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит произвести обмен товара надлежащего качества на аналогичный, но с учетом указанных в претензии требований. На данную претензию ответчик направил ответ в установленный срок, согласился удовлетворить требования истца на замену товара. Истец был у ответчика один раз до предъявления письменной претензии, с истцом присутствовала ее подруга, то есть заинтересованное в исходе дела лицо. Данный свидетель может только подтвердить факт предъявления ответчику претензии о замене товара и факт осмотра товара ответчиком. Повторно, после рассмотрения претензии и направления истцу ответа истец не обратился к ответчику, никаким образом не связался для решения вопроса о замене товара, а товар нужных характеристик у ответчика имелся. Доводы истца о том, что у ответчика нет товара с нужными характеристиками на замену ничем не обоснованы и не соответствуют действительности. Таким образом, ответчик не допускал нарушений прав истца, вовремя направлял мотивированные ответы на претензии, давал свое согласие на удовлетворение требований истца на замену товара. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как ответчик дал свое согласие удовлетворить требования истца, истец не воспользовался предложением и сразу обратился в суд и больше не шел на контакт с ответчиком. В соответствии со ст. 8, ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года на момент приобретения товара истцу была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара. Данный факт подтверждается наличием подписи истца в договоре, акте приема-передачи товара. Так, в силу п. 8.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи товара покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Согласно п. 5 акта приема-передачи товара продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Товар, переданный истцу по договору является товаром надлежащего качества. Так, свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору были проверены продавцом в его присутствии и им лично при передаче товара, о чем свидетельствуют п. 2 и п. 3 акта приема-передачи товара. Истец не имел претензий относительно качества товара, в том числе его внешнего вида, по результатам его демонстрации и проверки в момент передачи, о чем свидетельствует п. 3 акта приема-передачи товара. Кроме того, согласно п. 7 акта приема-передачи товара претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется. В соответствии с п. 4.3 договора наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора. Размер шрифта договора является читаемым и выбран для того, чтобы договор состоял всего из двух листов. Все необходимые условия отражены в договоре и не нарушают прав истца. Ответчик готов удовлетворить требования истца о замене товара, в случае если товар не подойдет истцу по каким-либо характеристикам, ответчик расторгнет договор, вернет аванс истцу, а сумму кредита - банку. Ответчик данные обязательства перед истцом выполнит по месту нахождения истца. Дополнительно сообщено, что представитель ответчика предлагал истцу в присутствии ее юриста расторгнуть договор, вернуть сумму аванса, перечислить в банк сумму кредита. Ответчик не согласился, требовал возмещения расходов. В связи с отсутствием вины истца, истец отказался от возмещения дополнительных расходов. На основании вышеизложенного просили суд удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Эко Лайф».

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с клиентом кредитный договор № путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет № и предоставив ему кредит в размере 51000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента. Банк полностью выполнил свои обязательства пред клиентом по кредитному договору, а клиент в свою очередь обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным Тарифами банка. У клиента имеется просроченная задолженность по кредиту. Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического расторжения договора с банком. Приобретение товара (услуги) являлось лишь целью (одной из целей) получения клиентом кредита в банке. Банк выполнил распоряжения клиента, содержащиеся в предложении (форте), перечислив сумму кредита в соответствии с указаниями клиента. Возврат товара не был осуществлен предприятию торговли в соответствии с положениями соответствующего договора купли-продажи, а также банк стороной указанного договора не является. Правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара (расторжение) прекращение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком. В связи с изложенным заявленные истцом требования необоснованные, противоречат нормам действующего законодательства, банк действовал строго в рамках действующего законодательства, кредитного договора и надлежащим образом исполнил все обязанности кредитора. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. ст. 492–505, 506-524 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 главы 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье утверждается Правительством РФ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эко Лайф» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям в следующем комплекте: высокая сковорода + крышка; кастрюля 5. + крышка, жаровня + форма для выпечки; вкладыш для пароварки; набор кухонных ножей. Оплата товара производится на следующих условиях в кредит. Цена товара 51200 руб., аванс 3000 руб. (л.д. 8).

В счет оплаты товара истцом была внесена денежная сумма в размере 3 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией № серия ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на оставшуюся сумму в размере 48 190 руб. она оформила кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив с последним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что приобретенный товар не подходит ей по весу, объему и цвету, в связи с чем просила обменять указанный товар на товар того же производителя, но с учетом указанных требований. В случае отсутствия на сегодняшний день данного товара в продаже просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3000 руб. в течение 3 дней в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 13).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца и ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6 ездили в офис ООО «Эко Лайф» в <адрес> для обмена посуды на аналогичную, но с учетом пожеланий истца, однако в удовлетворении данного требования потребителя ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время посуды с характеристиками указанными истцом у них нет.

Согласно сообщению ООО «Эко Лайф» б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом был приобретен товар, обозначенный в п. 2.2 договора. В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, при соблюдении следующих условий: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Из анализа текста претензии ясно, что истец желает обменять приобретенный товар на аналогичный, только более меньший по объему, по весу, по цвету. Нарушить право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества не могут. Для обмена приобретенного товара на аналогичный товар, только с учетом пожеланий истцу необходимо обратиться в офис, при себе иметь договор купли-продажи, паспорт, посуду для обмена (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поехала в офис ООО «Эко Лайф» для обмена приобретенной ею посуды, однако вновь требования потребителя ответчиком удовлетворены не были по основаниям отсутствия необходимого товара, что также подтверждается показаниями ФИО8 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением (претензией) в адрес ответчика, в котором указала, что с учетом требований, изложенных в претензии от 29.10.20915 года просит расторгнуть договор купли-продажи, принять от нее комплект посуды и вернуть ей ранее оплаченные ею денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 14).

Согласно сообщению ООО «Эко Лайф» б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом был приобретен товар, обозначенный в п. 2.2 договора. В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки, при соблюдении следующих условий: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Из анализа текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ ясно, что истец желает отказаться от исполнения договора ввиду того что товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации. Указанные требования являются неправомерными, так как срок в 14 дней, не считая дня покупки товара к ДД.ММ.ГГГГ уже истек. Учитывая вышеизложенное, ООО «ЭКО ЛАЙФ» не имеет возможности удовлетворить требования в связи с отсутствием законных оснований.

В пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в ООО «Эко Лайф» истец с требованиями об обмене товара в течение 14 дней не считая дня покупки товара не обращалась. Информации об обращении истца после истечения установленного Законом срока для предъявления требования об обмене товара согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют.

Однако данные утверждения являются необоснованными и опровергаются претензиями истца, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученными ответчиком.

Согласно пояснениям по делу от ДД.ММ.ГГГГ в период с начала октября 2015 года по конец декабря 2015 года у ответчика имелся в наличии товар различных форм, габаритов, размеров, расцветок, необходимый для обмена товара надлежащего качества на аналогичный в случае поступления требований клиентов об обмене товара на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар для обмена различных форм, габаритов, размеров и расцветок находился в офисе по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных возражений стороной ответчика были представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в распоряжении ответчика товара (посуды) для обмена.

Однако суд не принимает во внимание указанные доказательства, поскольку как было установлено в судебном заседании истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжала в офис ответчика для обмена приобретенного ею товара, однако на тот момент товара подходящего ей по весу, объему и цвету у ответчика не имелось, представленные накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком обращения истца с требованием об обмене товара.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о намерении воспользоваться правом на обмен.

Оценивая доводы сторон о возможности возврата товара надлежащего качества, суд на основании вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы у потребителя возникает в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной за товар денежной суммы в качестве аванса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 – перевозчик и ФИО1 – пассажир – в соответствии с настоящим договором перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж кухонные принадлежности – посуда в следующий пункт назначения: <адрес> а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Плата за проезд и провоз багажа по маршруту Курск-Белгород-Курск составляет 5000 руб. Перевозчик обязуется доставить пассажира и его багаж в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 5000 руб. плату за проезд и перевозку багажа по маршруту Курск-Белгород-Курск.

Согласно проездному документу № года ФИО1 совершила поездку в г. Курск из г. Белгорода на железнодорожном транспорте, уплатив за проезд 543 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Согласно билету на автобус ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ поезду на автобусе из г. Курска в г. Белгород, уплатив за проезд 252 руб. 50 коп. + 20 руб. за полис индивидуального страхования (л.д. 19).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в общей сумме 5816 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошник <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» и Мирошник <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» в пользу Мирошник <данные изъяты> 3000 руб. (три тысячи рублей) уплаченных за товар в качестве аванса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» в пользу Мирошник <данные изъяты> транспортные расходы в сумме 5816 руб. 10 коп. (пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>