Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7365/2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время. в <адрес><адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м тс1, г/н №№ принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с а/м тс2, г/н №№ принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО ССС №, также между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор ДСАГО, полис серия №№ ТФ, согласно которому, страховая сумма гражданской ответственности составляет 1500000 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчики не произвели выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП ФИО4 заключения № рыночная стоимость материального ущерба а/м тс2, г/н №№, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1648068 руб.

На основании изложенного просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, почтовые расходы в размере 117 руб. 80 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 1380000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 руб., почтовые отправления в размере 59 руб. 29 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., штраф в размере 50% от исковых требований, пропорционально с ответчиков взыскать услуги нотариуса в размере 430 руб., расходы по уплате услуг представителя 25000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. ФИО4 представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО4 п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес><адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя а/м тс1, г/н №№, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с а/м тс2 г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО4 материалам ГИБДД установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО ССС №, также между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор ДСАГО, полис серия №№ ТФ, согласно которому, страховая сумма гражданской ответственности составляет 1500000 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС №.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб а/м тс2, г/н №.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ИП№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1648068 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация ФИО4 заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1621230 руб. 47 коп., с учетом единой методики расчета составляет 1338400 руб.

ФИО4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф и судебные расходы, с ответчика ООО «СК «Согласие», страховое возмещение в размере 1380000 руб., штраф и судебные расходы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 60000 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

ФИО4 п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 690000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 117 руб. 80 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8200 руб., почтовые отправления в размере 59 руб. 29 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., пропорционально с ответчиков – услуги нотариуса в размере 430 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 80 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., услуги нотариуса в размере 34 руб. 40 коп., услуги эксперта в размере 400 руб., услуги представителя в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1380000 руб., штраф в размере 690000 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб. 29 коп., стоимость телеграммы в размере 342 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 8200 руб., услуги эксперта в размере 4600 руб. услуги нотариуса в размере 395 руб. 60 коп., услуги представителя в размере 13800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: