Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Череповецкого муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к администрации Череповецкого муниципального района, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. Договор заключен на основании постановления главы администрации Череповецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры указанные постановление и договор признаны недействительным как не соответствующие требованиям закона.

Земельный участок передан истцу для строительства индивидуального жилого дома. Непосредственно после заключения договора аренды истец начал строительство дома и бани. На момент обращения прокурора в суд на участке были расположены: фундамент под дом, баня, гараж, забор. В связи со строительством истцом потрачены денежные средства в сумме 796049 руб. Также истец понес расходы за техническое присоединение электроэнергии 550 руб., расходы в связи с заключением договора аренды (геодезические работы 4829 руб., 400 руб. госпошлина за проведение геодезии, госпошлина за согласие < > на заключение договора аренды 600 руб., госпошлина за регистрацию договора аренды 1000 руб.). В рамках рассмотрения дела об оспаривании договора аренды с него были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20926 руб. 90 коп.

Указанные расходы являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ истец внес арендную плату в сумме 25583 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

На основании положений статьи 395 ГК РФ просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать 848231 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72211 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12717 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, в качестве третьих лиц привлечены администрация Судского сельского поселения, Департамент лесного комплекса Вологодской области, территориальное управление Росимущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений, письменных отзывов следует, что процедура предоставления земельного участка истцу была соблюдена, при этом администрация руководствовалась сведениями, представленными Судским сельским поселением, из которых следовало, что земельный участок относится к землям населенных пунктов. Сведения государственного кадастра недвижимости не свидетельствуют о том, что земельный участок относится к лесному фонду. При предоставлении участка ничто не указывало на его принадлежность землям лесного фонда, поскольку на нем отсутствовали лесные насаждения, ранее спиленные истцом. Каких-либо дополнительных согласований, в том числе, с Департаментом лесного комплекса Вологодской области при предоставлении земельного участка не предусматривается. В связи с этим отсутствует вина ответчика в необоснованном предоставлении земельного участка. Также полагают, что истец еще до предоставления земельного участка спиливший и раскорчевавший его для проведения межевания, своими действиями способствовал причинению ущерба, в его действиям имеется грубая неосторожность. Предоставляя документы в администрацию района о предоставлении земельного участка, истец действовал на свой риск, имел намерение заключить договор аренды указанного земельного участка. Считают необоснованными расходы истца по обустройству земельного участка, произведенные после начала прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец фактически пользовался земельным участком, то оснований для возврата арендной платы не имеется. Полагают недоказанным факт причинения морального вреда. Требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ ответчики не признают, в том числе, и потому что истец не обращался с соответствующей претензией. Также полагают пропущенным срок исковой давности, который должен исчисляться с момента предоставления земельного участка в аренду.

Представители администрации Судского сельского поселения, Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель территориального управления Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, постановлением главы Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в аренду ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО3 заключен договор № аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным образование (результаты межевания) указанного земельного участка, также признаны недействительными постановление главы Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, договор № аренды указанного земельного участка.

Основанием для принятого решения явилось то, что предоставленный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого постановления и заключения договора аренды не имелось.

В силу части 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.

При этом обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусматривается только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли, в том числе земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора установлено, что ФИО3 главой < > был предложен ряд земельных участков для строительства индивидуального жилого дома. Он выбрал участок за поселком < >. На участке находился лес, который был им раскорчеван.

Из представленных суду фотоматериалов видно, что участок располагается в массиве многолетних насаждений.

Таким образом, исходя из характеристик и местоположения земельного участка ФИО3 мог и должен был проявить необходимую осмотрительность в отношении предоставления ему данного земельного участка, имеющего все характеристики участка в составе лесного фонда, что исключало предоставление ему данного земельного участка. Однако, истец, наоборот, принял меры к освобождению земельного участка от лесной растительности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленных в качестве убытков расходов истца по формированию земельного участка, оформления его в аренду, освоению земельного участка.

Также суд учитывает, что затраты истца до принятия постановления главы Череповецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ не являлись следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Более того, как следует из материалов дела, истец на земельном участке начал строительство жилого дома.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.

В связи с этим произведенные истцом расходы, связанные с возведением самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), не являются убытками вследствие виновных действий ответчиков и взысканию не подлежат.

Суд также полагает не подлежащими взысканию в качестве убытков расходы на забор и баню. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что забор и баня (собран сруб под крышу) не могут быть в дальнейшем им использованы. Поскольку указанное имущество остается в обладании истца, он не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, то понесенные истцом расходы убытками не являются.

Суд также полагает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 926 руб. 90 коп. Указанная сумма была взыскана истца решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебных расходов вследствие удовлетворения исковых требований, в том числе и к ФИО3 при этом суд не нашел оснований для освобождения ФИО3 от несения указанных расходов. При указанных обстоятельствах, взысканные судебные расходы не является убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

В тоже время суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о неосновательном обогащении комитета имущественных отношений как арендодателя по договору аренды земельного участка на сумму внесенной истцом арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Поскольку комитет имущественных отношений не имел полномочий на передачу в аренду земельного участка из состава лесного фонда, то правовые основания для получения арендной платы отсутствуют независимо от факта использования истцом земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец уплатил арендную плату в сумме 24946 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района. В удовлетворении указанных требований к администрации Череповецкого муниципального района надлежит отказать.

Заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям не является обоснованным, поскольку началом срока исковой давности будет являться момент вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму 24946 руб. 62 коп. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период), что составляет 2083 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (неосновательного обогащения), в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1010 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района неосновательное обогащение в сумме 24946 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2016 года.

Судья М.С.Власов