Гражданский кодекс часть 1

Сизых Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату с пропуском установленного законом срока. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 104 184 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнил период взыскания неустойки - с 27 июня 2016 года по 21 октября 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и искусственное разделение Сизых Г.Н. исковых требований.

Сизых Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизых Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 116 395 руб., из которых в числе прочего 70 395 руб. – доплата страхового возмещения.

Данным судебным постановлением установлено, что 19 апреля 2016 года около 22 час. 40 мин. в районе дома 103 по ул. Московская в г. Липецке вине водителя Золотарева О.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, госномер № принадлежащий истцу.

Истец обратился к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты с полным пакетом документов, предусмотренных правилами страхования, которые вручены ответчику 05 мая 2016 года.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 100 руб.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2016 года составляет 265 495 руб., в связи с чем произвел взыскание со страховой компании суммы недоплаты в размере 70 395 руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Исходя из даты обращения потерпевшего к ответчику, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 26 мая 2016 года (с учетом праздничных дней).

Выплата в размере 135 100 руб. произведена ответчиком 16 мая 2016 года.

Решение суда от 19 апреля 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 70 395 руб., исполнено ответчиком только 07 ноября 2016 года.

С учетом этих обстоятельств, Сизых Г.Н. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления, т.е. с 27 мая 2016 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы недоплаты в размере 70 395 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27 июня 2016 года по 21 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за вышеуказанный период составит 104 184 руб. 60 коп.(70 395 руб. х 1% х 148 дней).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, низкий уровень его сложности, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения Сизых Г.Н. имела возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки, однако этого не сделала. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 1 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 46 000 руб. (45 000 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизых Галины Николаевны денежные средства в сумме 46 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.