Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Баранову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге. Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 в результате проведения весового контроля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемся во владении Баранова Д.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, без специального разрешения. В отношении ответчика был составлен акт № 42302000160 от 29.06.2016 о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. В результате действий ответчика автомобильной дороге общего пользования федерального значения был причинен вред в размере 51 777 руб. 65 коп. Учитывая изложенное, Учреждение просит взыскать с Баранова Д.В. в доход федерального бюджета в лице ФКУ «Сибуправтодор» денежные средства в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сервис Авто 72», извещенного о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2016 в результате осуществления весового контроля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с превышением указанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на одну ось, что подтверждается составленным 29.06.2016 Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области актом № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из указанного акта, при взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на одну ось, а именно при допустимой 10.00 т. фактическая нагрузка на ось № 2 составила 10.87 т.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Судом установлено, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона. Размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, или в доход бюджета субъекта Российской Федерации, или в доход местных бюджетов, или в доход собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На момент составления акта № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29.06.2016 действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 ранее действовавших Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В таблице 2 Приложения к указанным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент составления акта № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29.06.2016 являлся ответчик, как арендатор данного транспортного средства, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 18-19), а также не оспаривается самим ответчиком и третьим лицом в поданных ими заявлениях об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 173-174, 178-180).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составленному на 08.10.2019, то есть до подачи иска в суд (т. 1 л.д. 78), а именно до вступления в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, размер такого вреда определен в сумме 51 777 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 23).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения ответчиком, поскольку такой расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с положениями ранее действовавших Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто. Законных оснований подвергать указанный расчет сомнению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанных расчет, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем его доводы в письменном заявлении об отмене заочного решения суда о неправильности составления такого расчета, суд признает не заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, поскольку размер вреда, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования федерального значения, документально подтвержден и составляет 51 777 руб. 65 коп.; такой размер вреда определен истцом правильно, в соответствии с требованиями действовавшего на 2016 год нормативно-правового акта; материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил 29.06.2016 перевозку груза с превышением нормы нагрузки транспортного средства на одну ось; на 29.06.2016 ответчик являлся арендатором указанного транспортного средства, то есть его законным владельцем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в лице ФКУ «Сибуправтодор» денежных средств в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а потому иск Учреждения подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика и третьего лица в заявлениях об отмене заочного решения суда о том, что акт № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29.06.2016 не является достоверным доказательством по делу, поскольку управляемая ответчиком автомашина до пункта весового контроля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» проходила другие пункты весового контроля, на которых не было зафиксировано превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения ответчиком и третьим лицом не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, тогда как именно ответчик и третье лицо в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были доказать указанное выше обстоятельство, на которое они ссылаются в обоснование возражений на иск.

Доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда о неисправности оборудования, установленного на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», на момент составления акта № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29.06.2016, а также о нарушении процедуры проведения взвешивания автомашины на 29.06.2016, суд признает голословными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами.

Утверждения ответчика и третьего лица в заявлениях об отмене заочного решения суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис Авто 72» о взыскании денежных средств в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, при этом данный иск был принят 30.08.2018 к производству указанного арбитражного суда с возбуждением по иску дела № А70-13606/2018 (т. 1 л.д. 207-209, 210-213).

Рассмотрение указанного арбитражного дела длилось до 12.04.2019, когда Арбитражным судом Тюменской области было вынесено в окончательной форме определение о прекращении производства по делу № А70-13606/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с подведомственностью спора по иску ФКУ «Сибуправтодор» суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 207-209).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и указанной статье (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что арбитражное дело № А70-13606/2018 не было рассмотрено в порядке упрощенного производства и определение от 12.04.2019 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по данному делу начал течь с 12.04.2019, то есть со дня изготовления в окончательной форме данного определения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-13606/2018 начал течь с 12.04.2019, при этом данное судебное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 14.05.2019 (так как последний день месячного срока приходился на выходной день – 12.05.2019, в связи с чем он переносился на 13.05.2019).

Таким образом, суд считает, что в период времени с 28.08.2018 (день обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис Авто 72» о взыскании денежных средств в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге) по 14.05.2019 (день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 о прекращении производства по делу № А70-13606/2018) осуществлялась судебная защита права истца в Арбитражном суде Тюменской области на получение денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а потому в период времени с 28.08.2018 по 14.05.2019 по смыслу норм права, изложенных в ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца не происходило.

Судом установлено, что период времени с 29.06.2016 (день составления акта № 42302000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) по 27.08.2018 (день, предшествующий дню подачи истцом иска в Арбитражный суд Тюменской области) составляет 2 года 1 месяц и 29 дней, при этом в данный период времени течение трехлетнего срока исковой давности происходило в общем порядке.

Таким образом, у истца от трехлетнего срока исковой давности, течение которого не происходило в период времени с 28.08.2018 по 14.05.2019, поскольку в это время истец находился в Арбитражном суде Тюменской области под судебной защитой, осталось 10 месяцев и 2 дня для того, чтобы обратиться с иском в суд общей юрисдикции (3 года - 2 года 1 месяц и 29 дней = 10 месяцев и 2 дня).

Из материалов дела следует, что истец с иском по настоящему делу обратился в Калининский районный суд г. Тюмени 04.10.2019, направив исковое заявление в адрес суда по почте (т. 1 л.д. 87).

Впоследствии указанный иск был оставлен определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2019 без движения, а в дальнейшем он был возвращен на основании определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 83, 85).

Между тем, определением Тюменского областного суда от 26.02.2020 определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2019 было отменено с возвращением материала по иску ФКУ «Сибуправтодор» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству Калининского районного суда г. Тюмени (т. 1 л.д. 108-112), в связи с чем данный иск был принят к производству данного суда 06.03.2020 (т. 1 л.д. 117-118).

Таким образом, суд считает, что срок обращения истца с иском по настоящему делу в Калининский районный суд г. Тюмени следует исчислять с даты первоначального обращения истца с исковым заявление в указанный суд, то есть с 04.10.2019.

С 14.05.2019 (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019, то есть с даты окончания судебной защиты истца в Арбитражном суде Тюменской области) по 04.10.2019 (дата обращения истца с иском в Калининский районный суд г. Тюмени) прошло 4 месяца 20 дней.

Учитывая изложенное, поскольку у истца оставалось 10 месяцев и 2 дня для того, чтобы обратиться с иском в суд общей юрисдикции (от трехлетнего срока исковой давности), при этом он обратился в Калининский районный суд г. Тюмени в пределах данного срока (по истечении 4 месяцев и 20 дней после окончания судебной защиты истца в Арбитражном суде Тюменской области), суд считает, что истцом не был пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, что по настоящему делу судом было принято 27.05.2020 заочное решение, которое было отменено определением суда от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 162-167, 236-238), не влияет в силу закона на течение срока исковой давности, а также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец до настоящего времени находится под судебной защитой в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности еще и по следующим основаниям.

Как ранее указано в настоящем решении, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, является Баранов Д.В., истец должен был достоверно узнать 28.02.2019, когда определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 в рамках дела № А70-13606/2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сервис Авто 72» на надлежащего – Баранова Д.В. (т. 1 л.д. 207-209), при этом из письменных возражений истца по делу следует, что о том, что Баранов Д.В. является надлежащим ответчиком он, истец, узнал 25.01.2019, когда он ознакомился с представленными ООО «Сервис Авто 72» документами – копией договора аренды и копией акта приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 206), что материалами дела не опровергается.

Учитывая изложенное, поскольку с иском к Баранову Д.В. в Калининский районный суд г. Тюмени истец обратился 04.10.2019, то есть в пределах трех лет со дня, когда истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге (25.01.2019 и 28.02.2019), суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, тем более, что в период времени с 25.01.2019 и с 28.02.2019 по 14.05.2019 истец находился под судебной защитой в Арбитражном суде Тюменской области, когда течение срока исковой давности не происходило.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае судом не установлено предусмотренных законом оснований, по которым ответчик Баранов Д.В., который являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред автомобильной дороге, и с которого взысканы денежные средства в счет возмещения такого вреда, вправе будет предъявить регрессное требование или требование о возмещении убытков к третьему лицу ООО «Сервис Авто 72», в связи с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. (т. 1 л.д. 75).

Поскольку настоящим решением суда иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного в силу закона от несения расходов по уплате госпошлины, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Баранову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства денежные средства в сумме 51 777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. Всего взыскать: 53 530 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук