Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «АВТОВАЗ» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО5 не согласен с указанным приказом, так как считает, что при издании приказа об увольнении работодателем нарушены положения ст. 179 ТК РФ, предписывающие при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставлять работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В отделе осталось работать в должности ведущего экономиста ФИО6, которая, по его мнению, имеет недостаточный опыт работы и более низкую производительность труда.

В связи с вышеизложенным, считает свое увольнение незаконным, поскольку он является специалистом с более высокой квалификацией, с большим стажем и опытом работы, о чем свидетельствует присвоение ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора по кадрам ОАО «АВТОВАЗ» звание ветеран ОАО «АВТОВАЗ» за долголетнюю безупречную трудовую деятельность и большой вклад в развитие ОАО «АВТОВАЗ».

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, восстановить его в должности <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406,02 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе, по сравнению со ФИО6, как работника с более высокой квалификацией и производительностью труда.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение ФИО2 проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: документально подтверждено решение работодателя о сокращении численности <данные изъяты>, работник предупреждался о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; в течение двух месяцев после предупреждения ему неоднократно предлагались все имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии и он использовал возможность перевода на другие должности. Однако ему было отказано в приеме на работу на другие должности, в связи с отсутствием опыта работы и соответствующего профессионального образования. ФИО2 были выплачены все причитающиеся по сокращению выплаты. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты>, в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что при решении вопроса о сокращении <данные изъяты> был произведен сравнительный анализ между ФИО2 и ФИО6 по объему выполняемой работы, по образованию, по личностным качествам, таким как конфликтность и умение работать в коллективе.

При всех равных условиях ФИО6 умело использует свои полученные знания на практике, приглашена из УФРС по Самарской области, как специалист с большим опытом работы в сфере регистрации недвижимости имущества. ФИО6 за сравнительный период, за год до увольнения ФИО2, изготовлено 151 письмо и служебная записка, 12 заключений, подано пакетов документов в УФРС по Самарской области - 7. ФИО2 за этот же период изготовлено: писем и служебных записок – 79, заключений – 0, подано пакетов документов в УФРС по Самарской области – 3.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является начальником отдела кадастра ОАО «АВТОВАЗ» и ФИО2 являлся его непосредственным подчиненным. Помимо доводов, представленных суду ФИО8, явившихся основанием для увольнения истца по сокращению, пояснил, что согласно планов отдела развития отдела Кадастра в ближайшей и среднесрочной перспективе для отдела требовались специалисты с юридическим образованием и с такой перспективой в ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность <данные изъяты> была приглашена из УФРС по Самарской области – ФИО6.

Поскольку по приказу о сокращении в отделе сохранилась только одна должность <данные изъяты>, то ФИО2 подлежал увольнению по сокращению, так как не имел профильного юридического образования, как ФИО6. Должностные обязанности ФИО2 в настоящее время выполняет он, так как имеет соответствующее образование.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является <данные изъяты>. При увольнении ФИО2 были соблюдены нормы трудового законодательства и процедура увольнения не нарушалась. Кроме того, в настоящее время в ОАО «АВТОВАЗ» сокращения продолжаются, отдел в котором трудился истец ликвидируется полностью.

Прокурор, ФИО11, в своем заключении указала, что работодатель провел увольнение ФИО2 в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, в установленные сроки, с учетом преимущественного права оставления на работе ФИО6.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ и трудился на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Во исполнение указанных требований работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих» в части минимизации затрат по персоналу, и была утверждена нормативная численность руководителей, специалистов и служащих по подразделениям ОАО «АВТОВАЗ».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции по корпоративному управлению, в соответствии с которым в отделе кадастра утверждены 2 штатные единицы <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих дирекции по корпоративному управлению, в соответствии с которым в отделе кадастра утверждена 1 штатная единица <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» направило сообщение (исх. № № № №) в письменной форме персональный список высвобождаемых работников дирекции по корпоративному развитию ОАО «АВТОВАЗ» с указанием средней заработной платы в центр занятости г. Тольятти.

Из сообщения следует, что предполагаемая дата высвобождения работника дирекции по корпоративному развитию ОАО «АВТОВАЗ», ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 82 ТК ОАО «АВТОВАЗ» уведомил председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ», ФИО12, председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО ««АВТОВАЗ» Единство», ФИО13 о принятии решения о сокращении численности штата работников «ОАО АВТОВАЗ».

ФИО2 не является членом профсоюза, о чем сделана соответствующая запись на предупреждении с предложением увольнения.

Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ до расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников ОАО «АВТОВАЗ» для рассмотрения преимущественно права по оставлению на работе создана комиссия.

На основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности штата работников ОАО «АВТОВАЗ» было рассмотрено преимущественное право оставления на работе между ФИО2 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ», ФИО2, в соответствии со ст. 180 ТК РФ при вручении предупреждения о предстоящем высвобождении по сокращению численности штата были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а так же все нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в ОАО «АВТОВАЗ» под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Комиссия, рассматривая вопрос преимущественного права оставления на работе ФИО6, исходило из следующих, как установлено судом обстоятельств. Прежде всего в соответствии с п.2 должностной инструкции <данные изъяты> № № установлены квалификационные требования к должности <данные изъяты> – высшее профессиональное образование (экономическое или юридическое) и стаж работы не менее 3-х лет.

ФИО14 имеет высшее профессиональное юридическое образование, тогда как у ФИО2 высшее образование по специальности радиотехника. Кроме высшего образования ФИО14 имеет свидетельство о прохождения обучения по программе по подготовке государственных регистраторов и свидетельство о сдаче квалификационного экзамена для исполнений функций государственного регистратора, удостоверение о прохождении краткосрочного обучения по теме «совершенствование государственной службы в госрегистрации с учетом изменения законодательства», удостоверение о прохождении краткосрочного обучения по теме «основы государственной регистрации регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом».

ФИО6 имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. На момент трудоустройства в ОАО «АВТОВАЗ» имела классный чин «референт государственной гражданской службы в РФ 1 класса», что соответствует самому высокому классу в старшей группе должностей гражданской службы.

Кроме указанных преимуществ перед ФИО2 комиссией проведен сравнительный анализ производительности труда между конкурирующими работниками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период ФИО2 было подготовлено 79 писем, включая записи по вопросам деятельности управления по вопросам с имуществом. ФИО6 было подготовлено по 12 заключений по вопросам оформления права собственности на объекты недвижимости, 151 письмо, включая служебные записи по вопросам деятельности управления.

В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 7 объектов, из них: ФИО2 подано на регистрацию 2 пакета документов, ФИО6 подано на регистрацию 5 пакетов документов (л.д. 75-76).

Таким образом, анализ всей совокупности представленных в суд доказательств позволяет сделать вывод о том, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден и актом проверки государственной инспекции труда в Самарской области по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157).

Доводы истца о том, что им выполнялся больший объем работы по сравнению со ФИО14, суд считает несостоятельными, так как не подтверждены документально.

По ходатайству ФИО2 судом направлялся запрос в УФРС по Самарской области о предоставлении сведений о количестве поданных заявлений в УФРС по Самарской области от имени ОАО «АВТОВАЗ», в лице представителя по доверенности ФИО2.. На день рассмотрения дела по существу, указанная информация в суд не поступила. Однако суд посчитал возможным окончить дело без указанной информации, так как данная информация, по мнению суда, не может повлиять на исход дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работник был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца; документально подтверждено изменение структуры и сокращение численности ведущих экономистов отдела кадастра управления по работе с имуществом дирекции по корпоративному управлению; в течение двух месяцев после предупреждения ему неоднократно предлагались имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии комиссионно определило преимущественное право оставления на работе ФИО14; ФИО2 выплачены все причитающиеся при увольнении по сокращению выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении ФИО2 в должности <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 179,180 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении ФИО2 в должности <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Азязов А.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>