Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчик – УФССП по РО) о признании незаконным приказ № от 25 июня 2014 руководителя УФССП по РО ФИО32 «О дисциплинарной ответственности ФИО2, отмене приказа № от 25 июня 2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является государственным гражданским служащим, в соответствии с приказом Управления от 26.03.2008 года № <данные изъяты>, назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по РО. В отношении ФИО2 на основании служебной записки от 26.05.2014 года № № «вн» начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты гостайны ФИО7 была проведена служебная проверка.

По итогам проверки было установлено, что истица ненадлежащим образом исполнила п.п. 3.4.2, 3.4.3., З.5.З., 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.48, должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников Управления (далее Регламент), распоряжения Управления от 22.07.2013 года № №-р «О внесении изменений в распоряжение УФССП по РО от 03.07.2012г. № 55-р «Об осуществлении зонального контроля в отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП по РО» (далее Распоряжение от 22.07.2013г.), выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью субъектов, осуществляющих деятельность по оценке арестованного имущества, что трактуется комиссией, как дисциплинарный проступок.

Истица считает, что данная проверка проведена ненадлежащим образом, выводы комиссии необоснованны и незаконны. На основании заключения комиссии был вынесен приказ Руководителя Управления ФССП по РО ФИО33 № № о дисциплинарной ответственности ФИО2, которым ей был объявлен выговор.

Также истица указала, что приказ вынесен на основании необоснованных выводов комиссии, в связи с чем, дисциплинарная ответственность возложена на нее незаконно. Из заключения комиссии следует: в ходе проверки установлено, что УФССП РФ по РО 29.01.2013 года был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно условиям контракта цена контракта не может превышать <данные изъяты> рублей.

Условиями контракта предусмотрены обязанности ООО «<данные изъяты>»: п..п. 2.4.17 не позднее одного раза в неделю предоставить сведения об отказанных услугах по оценке арестованного имущества; п.п. 2.4.18. в день составления отчета об оценке направлять отчет по электронной почте в отдел организации работы по реализации имущества должника. В марте 2014 года выяснилось, что услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» по постановлениям СПИ оказано на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Далее комиссия приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО2 осуществляет с 22.07.2013 года взаимодействие СПИ структурных подразделений и субъектов оценочной деятельности по всем вопросам, касающимся оценки арестованного имущества, то она не проконтролировала количество выполненных ООО «<данные изъяты>» отчетов по оценке арестованного имущества, поэтому Управление приняло услуги в размере сверх предусмотренных контрактам 500 000 рублей. А так как услуги ООО «НЭОО «Эксперт» не были оплачены управлением, то ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд РО о взыскании задолженности по контракту в размере: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Вина ФИО2, согласно заключению комиссии, подтверждается следующим: она осуществляет взаимодействия СПИ структурных подразделений и субъектов оценочной деятельности по всем вопросам, касающимся оценки арестованного имущества; на основании сведений и отчетов, передаваемых ООО «<данные изъяты>» она должна была проконтролировать, чтобы количество выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не вышло за условия контракта; 25.12.2013 года, 16.01.2014 г., 06.03.2014г, 27.03.2014 года она формировала пакеты документов для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» для проверки в контрольно-ревизионный отдел (далее - КРО) ФИО4, который возвращал указанные пакеты в связи с невозможностью оплаты по той причине, что их последующая оплата уже будет выходить за цену контракта; зная, о превышении лимита контракта при возврате документов, направленных ранее, она все равно формировала пакеты для КРО. Именно эти действия ФИО2 квалифицируются как ненадлежащее исполнение п.п. 3.4.2, 3.4.3., З.5.З., 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.48, Регламента и Распоряжение от 22.07.2013 г. Истец считает, что из анализа документов, имеющихся у Комиссии, такой вывод не следует и не мог следовать, а именно: 29.01.2013 года между УФССП по РО и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, расположенного в Волгодонской зоне.

Согласно условиям контракта цена контракта не может превышать <данные изъяты> рублей - из которых за счет средств федерального бюджета: <данные изъяты> рублей, за счет имущества должников - <данные изъяты> рублей. Механизм оказания услуг оценки по контракту: В предусмотренных законом случаях, СПИ выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - согласно п.п. 1.2 Контракта это единственное основание для оказания услуг Оценщиком. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве направляется судебным приставов- исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по РО.

После проверки специалистом - отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по РО этого постановления, оно направляется оценщику электронной почтой. Оценка арестованного имущества должна быть проведена не позднее пятидневного срока. По результатам проведенной оценки, Оценщиком составляется отчет об оценке арестованного имущества, оригинал которого направляется в структурное подразделение УФССП по РО и не позднее дня с момента составления отчета направляется по электронной почте в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по РО на проверку.

Получив отчет, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В случае согласия сторон исполнительного производства с оценкой имущества и не поступления судебному приставу-исполнителю возражений в 10-ти дневный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с условиями государственного контракта, оценщик имеет право получать оплату за оказанные услуги по оценке объекта оценки в размере, установленном приложением №№ 1, 2 к государственному контракту. Дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества подготавливается Оценщиком по результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки. Услуги по оценке арестованного имущества считаются принятыми с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Исходя из условий государственного контракта, акт приема - сдачи услуг с расчетом их стоимости, в трех экземплярах, также подготавливается Оценщиком и представляется на подпись заместителю руководителю Управления.

В соответствии с п.п. 4.2 Контракта Оценщик представляет Заказчику дополнительное соглашение к Контракту с произведенным расчетом цены, три экземпляра акта приема-сдачи услуг, копию постановления об участии специалиста, копию постановления об оценке вещи или имущественного права, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника или за счет средств федерального бюджета.

Акт приема-сдачи услуг и дополнительное соглашение к Контракту подписывается заместителем руководителя Управления,формируется специалистом отдела организации работы по реализации имущества должников. Таким образом, обязанность Управления по оплате услуг оценщика наступает при наличии следующих документов: постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об оценке вещи или имущественного права, переданного СПИ готового отчета об оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, за счет средств должника или за счет средств федерального бюджета, акт приема-сдачи услуг.

Все указанные документы, полученные от оценщика, направляются на проверку в КРО, а оттуда поступают в финансово-экономический отдел (далее - ФЭО), который и делает вывод о возможности или невозможности оплаты. Ежеквартально стороны по договору должны составлять акты сверки по договору. Ни в одном из данных процессов не участвует ФИО2, кроме как направления в КРО пакетов документов, предоставленных Оценщиком согласно п.п. 4.2. Контракта. От того, направила ли ФИО2 в КРО указанные документы или нет, не возникает у Управления обязанность по оплате услуг ООО «<данные изъяты>». Ни один документ, являющийся основанием для оплаты услуг оценщика не исходит от ФИО2,так как она являлась только звеном, на этапе сбора документов по оценке и принятия услуг ООО «<данные изъяты>» Управлением не зависит от её волевого решения и её действий. Задолженность Управления перед ООО «<данные изъяты>» была взыскана в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда РО от 20.07.2014 года по делу № № г. «Основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Судом установлено, что услуги приняты ответчиком по актам. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по их объему и качеству. Также истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма с указанием передаваемых пакетов документов на оплату услуг по оценке имущества. Данные сопроводительные письма содержат отметки о их принятии УФССП по РО, каких-либо замечаний об отсутствии документов отметки не имеют (письма от 28.06.2013, от 24.09.2013, от 18.12.2013, от 04.04.2014).

В актах приема-сдачи услуг имеется отметка, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил. Так, исчерпав всю сумму цены контракта, ответчик был вправе отказаться от услуг, однако, заказчик продолжал направлять в адрес истца постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которые являются основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта». При возникновении спора о праве, при рассмотрении такого спора в суде, суд рассматривает дело в соответствии с законодательством по конкретным обстоятельствам с учетом позиций сторон. Итог спора не известен при подаче искового заявления.

Более того, Постановлением 15 ААС решение АС РО о взыскании с Управления задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. было отменено, в иске отказано.

Истица указала,что ее действия никак не могли повлиять на количество выполненных оценщиком заключений об оценке. Она занимала должность государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела организации по реализации имущества должников УФССП по РО, на основании Распоряжением от 22.07.2013года за ней были закреплены следующие обязанности: осуществление взаимодействия СПИ структурных подразделений и субъектов оценочной деятельности по всем вопросам, касающимся оценки арестованного имущества.

Согласно заключению комиссии истица не проконтролировала количество выполненных ООО «<данные изъяты>» отчетов по оценке арестованного имущества, в связи с чем управление приняло услуги в размере сверх предусмотренных контрактом <данные изъяты> рублей. Однако основанием для выполнения услуг Оценщиком по договору являются: постановления СПИ об участии специалиста и постановлением СПИ об оценке. Все постановления, на основании которых выполнены «лишние» отчеты, были вынесены в период с 21.12.2011 года по 18.07.2013 года, то есть еще до закрепления за истицей обязанностей по осуществлению взаимодействия между СПИ и оценщиками.

Более того, именно постановление СПИ является основанием для оказания услуг Оценщиком, а не передача уже готовых отчетов со всеми постановлениями СПИ (о привлечении специалиста для оценке, об оценке, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества или об оплате услуг Оценщика за счет средств бюджета) ФИО2 в КРО. На дату наделения ФИО2 указанными в распоряжении полномочиями, по всем «лишним» отчетам, выполненным ООО «<данные изъяты>», уже имелись вынесенные СПИ постановления о привлечении оценщика, постановления о проведении оценки, выполнена сама оценка и имелись постановления о взыскании денежных средств на оплату оценки с должника или из бюджета. То есть услуги на сумму, превышающую сумму контракта, уже были исполнены до 22.07.2014 года.

Поэтому действия по итоговому сбору всех документов по каждой выполненной оценке конкретного имущество по конкретному ИП для дальнейшей проверки документов в КРО, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение п.п. 3.4.2, 3.4.3., З.5.З., 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25,^3.5.4, Регламента и ненадлежащее исполнение Распоряжения от 22.07.2013 г. ФИО2 не могла не передать все указанные документы в КРО, а оставить их у себя либо вернуть СПИ или ООО «<данные изъяты>», так как не имела на это полномочий.

В соответствии со своими должностными обязанностями она собирала все документы по конкретной оценке и направляла их в КРО. Какими-либо распорядительными функциями истица не была наделена, поэтому самовольно решить судьбу об оплате или не оплате услуг оценщика она не могла, и от её действий по подготовке документов на оплату само принятие и оплата услуг Оценщика никак не зависело.

В заключении комиссии указано: на основании сведений и отчетов полученных от ООО «<данные изъяты>», ФИО2 могла проконтролировать, чтобы количество выполненных работ Оценщиком не вышло за пределы контракта; ФИО2 зная о том, что Оценщик превысил условия контракта продолжала формировать документы для оплаты услуг оценщика. Данные выводы комиссии необоснованны, а именно: ФИО2 не могла проконтролировать количество выполненных работ, так как все работы по контракту были уже выполнены до наделения ФИО2 полномочий по осуществление взаимодействия СПИ структурных подразделений и субъектов оценочной деятельности по всем вопросам, касающимся оценки арестованного имущества. То есть до 22.07.2013 года. она лишь формировала итоговые пакеты документов для проверки их в КРО, куда входили уже вынесенные за год до формирования пакета документов постановление о привлечении оценщика, постановление об оценке, выполненные оценщиком заключения, постановления об оплате услуг оценщика за счет должника или за счет бюджета. Не формировать пакеты документов для передаче их в КРО и ФЭО она не имела право, ибо это её прямые обязанности, а решать вопрос по оплате или не оплате услуг оценщику не входило и не могло входить в её компетенцию.

Истица также указала, что проверкой не были установлены ни факт, ни вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ФИО2 Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку необходимые данные, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, комиссией не собраны, выводы, изложенные в заключении, не подтверждаются прилагаемыми к нему материалами проверки, не обоснованы и поверхностны.

Истица считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка объявлено ей на основании приказа № 436-КО от 25 июня 2014 года без учета вины, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при этом взыскание было наложено на нее без учета фактических обстоятельств дела, а поэтому, должно быть признано незаконным и отменено.

Истица указала, что она работает в УФССП по РО 9 лет, никогда не имела никаких взысканий, её уважают в коллективе, но в связи с проведением неправомерной проверки ее авторитет в коллективе упал, в Управлении все стали говорить о ней как о плохом работнике, что повлекло для неё нравственные страдания и принятие решения об увольнении с государственной гражданской службы (Приказ об увольнении №997-к 1.1 от 19.09.2014).

Далее истица указала, что в связи с наложением взыскания, ей не были выплачены три премии за выполнение важных и сложных заданий: премия по результатам работы за второй квартал 2014 года в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная премия за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия за выполнение особо важных и сложных заданий за август 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ей не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Итсица также считает, что ей причинен моральный вред который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5 Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика УФССП по РО ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (правопредшественник Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области» от 26.09.2005 №№ФИО34 (впоследствии Ратьковская) была принята на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского (г.Ростова-на-Дону) районного отдела.

Судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебныхприставов по Ростовской области (далее - Управление) от 26.03.2008 №№ФИО3 переведена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников.

05.12.2011 года Управлением издан приказ №№ «Об изменении фамилии ФИО3». Фамилия изменена на «Ратьковская».

14.12.2012 Управлением издан приказ №№ «О выходе ФИО2 с отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста», согласно которому она приступила к исполнению должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления.

Служебной запиской от 26.05.2014 №№ «О проведении служебной верки» отдела противодействия коррупции Управления инициирована служебная проверка в отношении ФИО2 по факту принятия услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» за пределами стоимости госконтракта.

Как видно из материалов дела, приказом Управления от 28.05.2014 № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» назначена соответствующая проверка.

03.06.2014 года истице под роспись вручено уведомление о проведении в отношении неё служебной проверки с предложением дать объяснение.

В соответствии ст. ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из указанной нормы следует, что наложение на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией нанимателя (соответствующего государственного органа, где проходит службу государственный служащий).

В соответствии со ст. 58 того же закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

03.06.2014г. и 06.06.2014г. истицей письменно представлены объяснения.

25.06.2014 года руководителем Управления утверждено заключение по результатам служебной проверки и издан приказ №№ «О дисциплинарной ответственности ФИО2».

01.07.2014 года вышеуказанный приказ вручен истице под роспись.

Как видно из материалов дела, согласно номенклатурному делу отдела организации работы по реализации имущества должников Управления № «Переписка отдела с субъектами оценочной деятельности... вопросом взаимодействия субъектов оценочной деятельности с судебными приставами-исполнителями истец занималась по указанию начальника отдела и до издания распоряжения Управления от 22.07.2013 № № «О внесении изменений в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.07.2012 № № «Об осуществлении зонального контроля в отделе организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области».

Судом установлено, что истице было отписано претензионное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности у ФИО4 по оплате услуг по госконтракту № от 04.02.2011г. с требованием погашения задолженности и проведении сверки расчетов до 30.04.2013г.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и УФССП России по <адрес> имеется роспись истца в ознакомлении с ним.

Так же, истице было отписано письмо ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2013 № о превышении стоимостигосконтракта № с указанием: для учета выполнения работ (оказания услуг) и подготовки документов для подписания актов выполненных работ а так же формирования пакетов документов для оплаты услуг СОД (субъектов оценочной деятельности). На обороте данного письма имеется роспись ФИО2 об ознакомлении.

В указанном номенклатурном деле имеется много иных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей именно по вопросу взаимодействия субъектов оценочной деятельности с судебными приставами- исполнителями.

Поэтому утверждение истца о том, что она стала причастна к указанному вопросу только с момента издания распоряжения от 22.07.2013 № № не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «№» рассматривался Арбитражным судом Ростовской по правилам упрощённого производства. Поэтому документы по делу направлены сторонами в электронном виде и с ними можно ознакомиться на сайте РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» войдя в дело № № введя код доступа - № В электронном деле имеется документ «Приложение к исковому заявлению (заявлению)», в котором имеются документы с росписью истца в получении определенных документов.

Так, имеется роспись истца на сопроводительном письме ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2013 № о приеме 7 пакетов документов на оплату услуг.

18.12.2013 года истец под роспись получила 30 пакетов на оплату услуг (письмо «<данные изъяты>» от 18.12.2013г. № в том числе по должнику ОАО «<данные изъяты>».

Пакет документов по должнику ОАО «<данные изъяты>» включает в себя: счет № от 16.12.2013; акт приёма-сдачи услуг от 19.07.2013; дополнительное соглашение от 19.07.2013; постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Между тем, служебными записками от 18.12.2013г. и 23.12.2013г. истец представляет заместителю руководителя Управления пакеты документов ООО «<данные изъяты>» для подписания актов приёма-сдачи услуг.

Так же имеется постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО10 от 30.10.2013г. об оплате услуг «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на 30.10.2013 года истец знала о превышении стоимости госконтракта, на неё были возложены обязанности распоряжением от 22.07.2013 №

Однако указанное постановление свидетельствует, что не были приняты меры по прекращению взаимодействия судебных приставов-исполнителей с «<данные изъяты>».

Согласно должностным регламентам, утверждённым руководителем Управления 29.10.2012, 26.06.2013, 10.12.2013 истец обязана: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2); исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.4.3); вести в установленном порядке банки данных, необходимые для выполнения задач, возложенных на неё, обеспечивать согласованное функционирование информационных систем в установленной сфере деятельности (п.3.5.2); нести персональную ответственность за выполнение возложенных на неё задач (п.3.5.10); обеспечивать четкое выполнение управленческих решений, исполнение поручений руководства ФССП России, Управления, отдела и контролировать работу структурных подразделений в части касающейся направления деятельности отдела (п.3.5.14); своевременно и качественно отрабатывать документы, находящиеся у неё на исполнении (п.3.5.15);организовывать и осуществлять проверку работы структурных подразделений в части учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества должников, контроль за своевременностью, полнотой и сроками выполнения распоряжений, инструкций методических рекомендаций (п.3.5.21); соблюдать требования руководящих документов в части учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества должников (п.3.5.24); осуществлять контроль за работой структурных подразделений в части учета, хранения, оценки и реализации арестованного имущества путём проверки правильности заполнения заявок на оценку и реализацию, соблюдения сроков подачи заявок на оценку и реализацию; оказывать методическую и практическую помощь (п.3.5.25); обеспечивать контроль за работой структурных подразделений в части ареста имущества должника, а так же учета, хранения, оценки и реализации арестованного и изъятого имущества (п.3.5.48).

В ходе служебной проверки также установлено, что УФССП России по Ростовской области 29.01.2013 был заключен контракт с ООО-«<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке арестованного имущества №

Согласно п. 4.1. государственного контракта, цена контракта не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно контракту оценщик обязан предоставлять в отдел организации работы по реализации имущества должников: п. 2.4.17 контракта - не позднее одного раза в неделю предоставляет сведения об оказанных услугах по оценке арестованного имущества; п. 2.4.18 контракта - не позднее дня с момента составления отчета об оценке арестованного имущества направляет отчет.

Как видно из материалов дела, истице начальником отдела было отписано письмо ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2013г. № о превышении стоимости госконтракта № и просьбой провести сверку расчетов на 30.06.2013г. года с резолюцией «прошу осуществить действия Вас касающиеся».

Между тем, служебными записками, подготовленными ФИО2 от №; начальнику контрольно-ревизионного отдела (КРО) Управления направлены пакеты документов для оплаты услуг оценщиков, в том числе «<данные изъяты>».

25.12.2013 года из 12 направленных документов, пять пакетов документов возвращаются контрольно-ревизионным отделом в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления, в связи с несоблюдением требований п.4.1, контракта о превышении стоимости оплаты за счет средств федерального бюджета (служебная записка №№): «<данные изъяты>» отчет об оценке № № от 28.05.2013. ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 18.07.2013. <данные изъяты> отчет об оценке № от 08.02.2013. ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 18.03.2013. ФИО11 отчет об оценке № от 25.06.2013.

Суд приходит к выводу, что этот факт свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка истцом. Пакеты документов на оплату услуг по указанным должникам приняты истцом 18.12.2013 года, что подтверждается её росписью на сопроводительном письме ООО «<данные изъяты>» от №.

Из материалов дела усматривается, что истица формирует 8 пакетов документов на оплату услуг по оценке арестованного имущества, произведенной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» и направляет их в контрольно-ревизионный отдел (служебная записка №), которые служебной запиской КРО от 04.02.2014 б/н возвращаются в связи с нарушением п. 4.1. контракта: ФИО12 отчет об оценке № от 07.05.2013. ФИО13 отчет об оценке № от 26.06.2013. ФИО14 отчет об оценке № от 25.02.2013. ООО «Завод монтажных заготовок» отчет об оценке № от 24.04.2013. ФИО15 отчет об оценке № от 14.08.2013. ФИО16 отчет об оценке № от 24.04.2013. ФИО17 и ФИО18 отчет об оценке № от 27.02.2013. ФИО19 отчет об оценке № от 25.06.2013.

Данный факт также повторно свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка. Пакеты документов на оплату услуг по указанным должникам приняты ФИО2 18.12.2013 что подтверждается её росписью на сопроводительном письме ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2013 №№

06.03.2014 года истица формирует 12 пакетов документов на оплату услуг по оценке арестованного имущества произведенной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», которые раннее возвращались в отдел организации работы по реализации имущества должников в связи с нарушением п. 4.1. контракта: «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 18.07.2013. ЗАО ВЗЖБК отчет об оценке № от 08.02.2013. ООО «<данные изъяты> об оценке № от 18.03.2013. ФИО11 отчет об оценке № от 25.06.2013. ФИО12 отчет об оценке № от 07.05.2013. ФИО13 отчет об оценке № от 26.06.2013. ФИО14 отчет об оценке № от 25.02.2013. ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 24.04.2013. ФИО15 отчет об оценке № от 14.08.2013. ФИО16 отчет об оценке № от 24.04.2013. ФИО17 и ФИО18 отчет об оценке № от 27.02.2013. ФИО19 отчет об оценке № от 25.06.2013. и с указанием «повторно» направляет их в КРО служебной запиской за №.

Представленные документы возвращены 04.04.2014 КРО в отдел организации работы по реализации имущества должников, в связи с превышением цены контракта.

27.03.2014 года (служебная записка <данные изъяты>) истица подготовила 7 пакетов документов для оплаты услуг оценочных компаний, среди которых 1 пакет документов для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», который возвращен в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления в связи с нарушением п.4.1. госконтракта: ФИО20 отчет об оценке № от 03.06.2013.

Кроме возвращенных пакетов документов в отдел организации работы по реализации имущества должников (14 пакетов), в отделе организации работы по реализации имущества должников, имеется еще 7 пакетов документов для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», которые не направлялись в контрольно-ревизионный отдел, хотя по ним акты приема - сдачи услуг Управлением и ООО «<данные изъяты>» подписаны : ФИО21 отчет об оценке № от 25.04,2013. ОАО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 18.07.2013. З.ОАО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 18.07.2013. ФИО22 отчет об оценке № от 15.04.2013. ФИО23 отчет об оценке № от 11.04.2013. ФИО24 отчет об оценке № от 15.04.2013. ФИО25 отчет об оценке № от 18.03.2013.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» составлено семь отчетов по оценке арестованного имущества. Пакеты документов для оплаты выполненных работ были направлены ООО «<данные изъяты>» минуя отдел организации работы по реализации имущества должников в финансово-экономический отдел. Акты приема - сдачи услуг Управлением не подписаны.

15.04.2014 года (служебная записка <данные изъяты>) пакеты документов возвращены в отдел организации работы по реализации имущества должников: ФИО26 отчет об оценке № от 01.03.2013. <данные изъяты>» отчет об оценке № от 26.04.2013. «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 12.03.2013. ООО «<данные изъяты>» отчет об оценке № от 12.03.2013. ФИО27 отчет об оценке № от 19.02.2013. ФИО28 отчет об оценке № от 20.02.2013. ФИО29 отчет об оценке № от 11.03.2013.

При проверке возвращенных документов (14 шт.), находившихся в отделе организации работы по реализации имущества должников и не переданных в контрольно-ревизионный отдел (7 шт.) установлено, что акты приема - сдачи услуг были подписаны Управлением и ООО «<данные изъяты>» в 2013 году (февраль - 3 шт., март - 1 шт., апрель - 4 шт., май - 3 шт., июнь - 4 шт., июль - 4 шт.), однако документы для оплаты услуг Оценщика были направлены в контрольно-ревизионный отдел только в 2014 году.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по контролю за количеством выполненных ООО «<данные изъяты>» отчетов по оценке арестованного имущества, Управлением были приняты услуги в нарушение п.4.1 контракта.

В своих объяснениях от 03.06.2014г. и 06.06.2014г. истица указала, что ею исполняются Федеральный закон «О государственной гражданской службе», должностной регламент и распоряжение № полном объеме. Все пакеты документов на оплату услуг оценщика она сдавала в КРО. Документы, превышающие условия контракта, возвращены КРО в отдел организации работы по реализации имущества должников. Самостоятельных решений об участии специалиста ООО «<данные изъяты>» не принимала. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно решило произвести оценку имущества, зная о том, что в соответствии с условиями контракта расходы по оценке оплачены не будут, т.к. превышена цена контракта. Кроме того, установить ею ли направлялись постановления невозможно, т.к. она не одна занималась оценкой.

Доводы истицы о том, что не по её вине нарушены условия контракта суд считает необоснованными, т.к. согласно распоряжению от 22.07.2013 № №к на истицу возложены обязанности по осуществлению взаимодействия между судебными приставами-исполнителями структурных подразделений и субъектами оценочной деятельности; на основании сведений и отчетов (п.п. 2*4.17 и ДД.ММ.ГГГГ контракта), полученных от оценщика (ООО «<данные изъяты>») истица могла проконтролировать, чтобы количество выполненных работ оценщиком не вышло за условия контракта; согласно служебным запискам от 19.12.2013г., 16.01.2014г., 06.03.2013г., истица формировала документы для оплаты услуг оценщика; истица зная о том, что оценщик превысил условия контракта продолжала формировать документы для оплаты услуг оценщика.

Также комиссия установила, что истица, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла п.п. 3.4.2., 3.4.3., З.5.2., 3.5.10., 3.5.14., 3.5.15., 3.5.21., 3.5.24., 3.5.25., 3.5.48., должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников Управления, распоряжения Управления от 22.07.2013 № № «О внесении изменений в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.07.2012 № № «Об осуществлении зонального контроля в отделе организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области»», выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью субъектов осуществляющих деятельность по оценке арестованного имущества, не надлежащем исполнении поручений начальника отдела, некачественной отработке документов, организации и контроля работы структурных подразделений в части оценки арестованного имущества, чем совершила дисциплинарный проступок.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки от 25 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей имел место. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истице в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 этого же Закона ответчиком соблюден.

Согласно ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размерах: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В развитие вышеуказанной нормы приказом ФССП России от 08.12.2006 № утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение).

В соответствии с п.2.2. Положения «премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.

Решение о выплате премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации в отношении работников центрального аппарата ФССП России и руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в отношении работников территориальных органов ФССП России».

Из содержания вышеназванных нормативных актов следует, что выплата премии обуславливается результатами работы служащего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку квартальная премия является стимулирующей выплатой, назначение премии является правом, а не обязанностью работодателя, таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и тем самым ничем не подтверждает факт причинения нравственных или физических страданий истцу, в удовлетворении требований судом отказано, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова