Гражданский кодекс часть 1

с участием истца АТД, представителя ответчика адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании удостоверения № от 09.11.2011, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АТД, АРР Расим оглы, АРР Расим оглы к ДВИ о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 511 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 125 рублей, почтовые расходы в размере 1 292,57 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 396,07 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> по 1/3 доли в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 03:44 часов произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился разрыв шланга в помещении ванной в квартире ответчика. В результате залива были повреждены люстра в спальном помещении, частично отклеились обои на стенах во всех помещениях, на потолке в зале, отклеились потолочные плинтусы в помещениях ванной, коридора, детской, вздулись и повреждены наличники и межкомнатные двери во всех помещениях. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление квартиры и поврежденного имущества после залива, составляет 108 511 рублей, стоимость услуг оценщика - 5 125 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того, в связи с заливом квартиры истцами были понесены расходы в виде отплаты почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 913 рублей и по отправке претензии в размере 379,57 рублей, а также по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку претензии и в дальнейшем искового заявления, в размере 6 700 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с заливом квартиры в ночное время, когда истцы спали, был потревожен их сон, длительное время пришлось заниматься устранением залива, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцам были причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СВП была заменена на надлежащего ответчика ДВИ

Истец АТД в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от того, что из люстры струей, как из крана, на нее полилась холодная вода. Люстра расположена над кроватью. Затем она увидела, что по периметру всей квартиры с потолка потоком поливалась вода, вода бежала по стенам, по межкомнатным дверям, стены, двери намокли. Она побежала в квартиру сверху, но дверь никто не открыл, вода бежала, пока не приехали слесари аварийно-диспетчерской службы и не перекрыли воду. Воды было много, была залита и квартира, расположенная под их квартирой. Впоследствии она присутствовала при устранении в <адрес> неисправности санитарно-технического оборудования и узнала, что залив произошел по причине разрыва гибкого шланга по холодной воде в ванной комнате. Для осмотра квартиры и фиксирования следов затопления были приглашены работники ЖЭУ. Инженер по работе с населением Чумаченко, квартиру осматривала вечером, во все помещения квартиры не проходила, в квартире было темно, так как из-за затопления проводка намокла и свет они не включали. Для определения размера вреда она обратилась в ООО «РосИнвестКонсалтинг». Работник ООО «РосИнвестКонсалтинг» ВОА осмотрела принадлежащую ей квартиру, осмотр проходился в присутствии Чумаченко, мастера ЖЭУ и представителя ДВИ - СВПИ. Все следы затопления были зафиксированы в акте. Никаких предложений со стороны ответчика до направления претензии о добровольном урегулировании возникшей ситуации, не было. После направления претензии с ней разговаривала СВП и предложила 50 000 рублей в счет возмещения вреда, но эта сумма ее не устроила, так как не соответствует размеру причиненного вреда. До ДД.ММ.ГГГГ затопления из квартиры ответчика происходили уже дважды, ответчик ни разу не возмещал причиненный вред, они своими силами делали частичные ремонты. Межкомнатные двери пострадали еще от предыдущих затоплений и требовали замены, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ двери также пострадали, намокли, потом высохли, разбухли, и краска на них стала шелушиться. Ремонт до сир пор они не делали, и она готова предоставить квартиру для осмотра. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец АРР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Истец АРР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик ДВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, его интересы представляет адвокат Чуднова Е.В.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Чуднова Е.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ответчику действительно принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Своей вины в произошедшем затоплении ответчик не оспаривает, причинный вред готов возместить, как это сделал в случае с квартирой, расположенной под квартирой истцов, но на размер возмещения предложенный ответчиком, истцы не согласились. Ответчик не согласен с размером вреда, так в отчете об оценке вреда, составленном ООО «РосИнвестКонсалтинг», оценка ущерба произведена с учетом НДС, тогда как физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, комната № имеет 11,4 кв.м общей площади, а согласно отчету, потолочного плинтуса для замены требуется 13,6 м, что значительно превышает общую площадь комнаты, на момент осмотра межкомнатные двери квартиры истцов были в рабочем состоянии, их замена не требовалась, о чем в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указала представитель ООО УК ООО «Жилсервис» инженер ЧЛА, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании двери пострадали и требовали замены еще в результате первых двух затоплений, а вина в тех затоплениях ответчика не доказана, также, согласно отчету, объектом оценки являются виниловые обои, тогда как виниловые обои, согласно актам осмотра, имелись только в комнате площадью 10,3 кв.м, а в остальных простые. Кроме того, законом не предусмотрено в данном случае возмещение морального вреда. Также необоснованными являются расходы по отправке претензии, поскольку ответчик готов был добровольно возместить причинный вред. Просит иск удовлетворить частично, с учетом высказанных замечаний.

Суд, заслушав истца АТД, представителя ответчика Чуднову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит истцам АТД, АРР и АРР на праве собственности, доля в праве по 1/3 у каждого (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, 9, 10), <адрес> этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику ДВИ (выписка из ЕГРП л.д. 78), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:44 часа произошло затопление <адрес> в <адрес> из <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше. Причиной затопления является разрыв гибкого шланга по холодной воде в ванной комнате в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности собственника по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, допустившего бесхозяйственное обращение с ним, а именно неисправность санитарно-технического оборудования (разрыв гибкого шланга), произошло затопление квартиры принадлежащей истцам.

Как следует из акта обследования <адрес> от 02.02.2015, составленного инженером ООО «Жилсервис» ЧЛА, в <адрес> имеются следующие следы затопления: спальня – на потолке сухие желтые разводы от воды над дверными блоками и слева отслоение обоев от стены и выпадение цемента из шва (обои виниловые); детская – над дверными блоками сквозь обои выступают пятна, ремонт в детской не делался шесть лет; зал – на потолке потолочные обои структурные, подкрашенные водоэмульсионной краской; над входом в малый коридор отслоение обоев длиной примерно один см; свет временно отсутствует в спальне, детской, ванне – находится на просушивании (л.д. 62).

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосИнвестКонсалтинг», при осмотре <адрес> установлено: комната № площадью 10,3 кв.м: обои виниловые - отслоение, на потолке побелка - разводы, люстр а- лопнул плафон, отслоение краски, дверь - отслоение и вздутие верхнего покрытия; комната № – пятно, разводы, вздутие, дверь межкомнатная – отслоение и вздутие, комната № площадью 10,0 кв.м – оби стены – отклеились по шву, потолок (обои покрыты водоэмульсионной краской) вздутие, отклеились по швам, дверь межкомнатная - деформация, отслоение верхнего покрытия, потолок – обои покрыты водоэмульсионной краской, вздутие отклеились по швам, подтеки; коридор маленький обои вздулись, отошли от стен (л.д. 63).

Оценивая указанные выше акты осмотров, при определении последствий затопления, произошедшего 02.02.2015, суд принимает за основу акт, составленный ООО «РосИнвестКонсалтинг», поскольку данный акт составлялся в дневное время, в 14:00 часов, результаты осмотра зафиксированы в фототаблице (л.д. 17-19) и соответствуют друг другу, тогда как осмотр работником ООО «Жилсервис» 02.02.2015, как следует из объяснений истца, проводился вечером, свет при этом отсутствовал, на факт отсутствия освещения имеется указание также в самом акте от 02.02.2015.

Также из показаний ВОА, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она является директором ООО «РосИнвесКонсалтинг», проводила осмотр <адрес> по заданию АТД, результаты осмотра были отражены в акте. Обои по всех комнатах были улучшенные, что можно увидеть и по фотографиям, простых бумажных обоев не было ни в одном из осматриваемых помещений, межкомнатные двери, отраженные в акте были повреждены и требуют замены, повреждения являются однозначно результатом воздействия влаги, однако время этого воздействия они не устанавливают. При составлении сметы специалистом излишне были включены потолочные плинтусы в комнату № 1, но смета была переделана и плинтусы потолочные исключены. В части количества плинтусов в комнате № может пояснить, что стандартная длина плинтуса один метр плюс еще учитывается погрешность на срезы и рисунки, поэтому длина берется больше, с учетом этого. НДС в смету включается, так как берутся средние цены на ремонтные работы, в том числе и с учетом цен организаций, выполняющих ремонтные работы и являющихся плательщиками НДС.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества № 70У-15 (л.д. 11-53), с учетом изменений внесенных в смету в связи с исключением потолочных плинтусов в комнате № (л.д. 113-120), размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры составил 105 672,18 рубля, в том числе стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного отделке <адрес> 198,18 рублей, стоимость поврежденного имущества (люстры) с учетом износа 474 рубля.

Отчет об оценке, выполненный ООО «РосИнвестКонсалтинг» соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра, с учетом стоимости необходимых работ и материалов в условиях <адрес> (местность приравненная к Районам Крайнего Севера), никем не опровергнут, и является доказательством по делу. Доказательств о причинении истцам ущерба в ином размере, суду представлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, размер возмещения убытков должен быть полным.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> 672,18 рубля, при этом стоимость поврежденного имущества взыскать с учетом износа, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истцов, что противоречит требованиям ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в смету на ремонт НДС, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем, в расчет стоимости такого ремонта правомерно включен НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.

Ссылка на то, что истец не является плательщиками НДС, основана на неправильном толковании норм материального права, положения ст. 143 НК РФ спорные правоотношения не регулируют.

Довод представителя ответчика, что из стоимости ущерба должна быть исключена замена межкомнатных дверей, так как доказательств того, что они были повреждены в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет, а истец пояснила, что двери были повреждены еще в результате предыдущих затоплений, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ВОА, двери повреждены в результате воздействия влаги, факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика установлен в судебном заседании, как следует из акта осмотра от 02.02.2015, составленного работником ООО «Жилсервис», в нем зафиксированы следы затопления (разводы от воды над дверными блоками), которые подтверждают, что межкомнатные двери подверглись воздействию воды именно при этом затоплении, что также видно и из фототаблицы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межкомнатные двери, отраженные в ответе об оценке ущерба, были повреждены, в том числе, и в результате затопления произошедшего 02.02.2015.

Довод представителя ответчика в части необоснованного включения в стоимость ремонта виниловых обоев, поскольку такие наклеены только в одной комнате, а в других простые, суд находит несостоятельным поскольку, как следует из показаний свидетеля ВОА и фототаблицы, все поврежденные обои являются улучшенного качества.

Довод представителя ответчика о значительном превышении потребности потолочного плинтуса, требующего замены в комнате № 2, суд находит несостоятельным, поскольку превышение составляет 2,2 м, при площади комнаты 11,4 кв.м, а как следует из показаний свидетеля ВОА, при расчете плинтуса учуивается погрешность на рисунок и срезы, а стандартная длина плинтуса составляет 1 один метр.

Обращаясь в суд иском истцы также просят взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако в этой части суд иск находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае специального закона не имеется.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов и почтовые расходы, понесенные истцами в связи с направлением ответчику претензии и уведомлений о проведении осмотра в размере 1 292,57 рубля (л.д. 65 -71), а также расходы по проведению оценки вреда в размере 5 125 рублей (л.д. 57), поскольку данные расходы были понесены истцами в результате затопления, а размер возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть полным.

При этом доводы представителя ответчика, что затраты на отправку претензии являются необоснованными, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного возмещения вреда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как следует из объяснений истца АТД, до направления претензии с вопросом о возмещении вреда ответчик к ним не обращался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, кроме того, ущерб ответчиком, даже частично, в признаваемой им части, истцам до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, за консультацию и составление претензии и иска, в размере 6 700 рублей (л.д.72,73), которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме, а также оплатили госпошлину в размере 3 396,72 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АТД, АРР Расим оглы, АРР Расим оглы к ДВИ о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ДВИ в пользу АТД, АРР Расим оглы, АРР Расим оглы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 105 672 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, 5 125 (пять тысяч сто двадцать ) рублей - расходы по оплате оценки причиненного вреда, 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 57 копеек – почтовые расходы, 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей - юридические расходы и 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 07 копеек – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: