Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», ООО «НУО «Управляем вместе» о понуждении восстановить теплоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные исковые требования, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, где указала, что в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире по адресу; <адрес>, с начала отопительного сезона 2016 г. и до настоящего времени отсутствует отопление. В ответ на заявления истицы по факту отсутствия отопления в квартире, обращенных в администрацию ГО «Город Калининград» и МП «Калининградтеплосеть», администрация города в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъясняла, что ФИО1 должна решать вопрос с управляющей компанией ООО «УК Янтарная долина», ввиду того, что управляющая компания обязана разрешить данный вопрос. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» указала истице, что предприятие свои обязательства выполняет полностью, а нарушение качества оказываемых слуг, связано с ненадлежащей эксплуатацией тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и находящихся в ведении управляющей организации, которая является исполнителем услуг по отоплению многоквартирного дома.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при установке батарей обогрева в квартире №, работы были выполнены с нарушениями технических норм и правил, при монтаже отопительного оборудования, а именно: обследования стояков отопления выявило то, что было заужено сечение труб отопления, общих домовых стояков в данной квартире, не установлено соответствующее оборудование на чердаке дома.

Ссылаясь на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истица полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является также Администрация городского округа «город Калининград». Ссылаясь на вышеизложенное, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит обязать ответчиков, восстановить теплоснабжение в <адрес> в полном объеме, в течение 7 суток с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Уточняя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 просит взыскать сумму компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» - в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «НУО «Управляем вместе» - в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Администрация городского округа «город Калининград» исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы иска полностью, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также ФИО1 поясняла, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ жилым домом <данные изъяты> управляла ООО «УК Янтарная долина», в которую с заявлениями на отсутствие отопления в квартире обращалась ФИО1. Сотрудники управляющей компании производили замеры температуры в квартире, однако, батареи в комнатах квартиры, принадлежащих ФИО1, частью не прогревались, частью нагревались не полностью. Управляющая компания не производила работы по восстановлению отопления в квартире, отопление в квартире не было восстановлено, перерасчет оплаты за отопление не производился.

ООО «НУО «Управляем вместе» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ В данную управляющую компанию ФИО1 также неоднократно обращалась с заявлениями о восстановлении теплоснабжения квартиры. Истица обращалась с заявлениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обращалась и с начала отопительного сезона. Отопление в квартире было восстановлено только в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 имеется отопление, радиаторы в комнатах прогреваются, таким образом, управляющая компания восстановила отопление квартиры ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире имеется отопление, однако, на требованиях о восстановлении теплоснабжения в квартире ФИО1 настаивает. В результате необеспечиения ответчиками надлежащего отопления квартиры ФИО1 причинен моральный вред, размер которого для взыскания с ООО «УК Янтарная долина» истица определяет в <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда, причиненного бездействием ООО «НУО «Управляем вместе» по восстановлению теплоснабжения квартиры ФИО1 определяет в <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «УК Янтарная долина» на судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указала, что заявленные исковые требования являются необоснованными. ООО «УК Янтарная долина» в настоящее время не является управляющей компанией дома истицы. В период, когда ООО «УК Янтарная долина» являлась управляющей компанией жилого <адрес>, она не бездействовала, а на основании заявлений ФИО1 неоднократно производила работы по регулировке внутридомовой системы отопления дома, профилактику и ремонт элементов отопительной системы дома, проводила замеры температуры в квартире ФИО1. Проводя замеры температуры в квартире истицы на основании её заявлений об отсутствии отопления в квартире, работники УК устанавливали, что температура в квартире была не ниже <данные изъяты> градуса, что является не ниже нормативной температуры. Кроме того, как признала истица, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ отопление в её квартире восстановлено. Представил письменный отзыв на иск, в иске ФИО1 просит отказать.

Представитель ООО «НУО «Управляем вместе» не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, поясняла, что ООО «НУО «Управляем вместе» управляет домом № с ДД.ММ.ГГГГ На основании обращений ФИО1 работники компании выполняли работы по регулировке системы отопления дома для обеспечения теплоснабжения квартиры истицы. Отопление квартиры истицы было полностью восстановлено не в ДД.ММ.ГГГГ Свои обязанности по содержанию общего имущества и обеспечению коммунальных услуг надлежащего качества УК выполнила полностью. Надлежащее отопление в квартире истицы имеется. В то же время истица не представила доказательств того, что ей причинен моральный вред. Представила письменный отзыв на иск ФИО1, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчиках в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель коммунальных услуг вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также потребитель имеет обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Исходя из вышеизложенного, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, что техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

В соответствии с п. п. 5.1.2 – 5.1.3, 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: - поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; - равномерный прогрев всех нагревательных приборов; - поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; - наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, пролживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом находился на обслуживании ООО «Управляющая компания Янтарная Долина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «НУО «Управляем вместе».

С ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», а также в МП «Калининградтеплосеть», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград» с заявлениями об устранении дефектов и восстановлении качества теплоснабжения в занимаемом ею жилом помещении – <адрес>, обеспечении надлежащего нагревания приборов отопления в жилом помещении (радиаторов отопления). Как также установлено и не оспорено ответчиками, надлежащее теплоснабжение квартиры истицы, равномерное нагревание радиаторов отопления в квартире, управляющей организацией жилого дома – ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» обеспечено не было, регулировка внутриквартирной и внутридомовой системы отопления в целях оказания услуги теплоснабжения надлежащего качества данной управляющей организацией надлежащим образом произведена не была. Указанное подтверждается как письмами-обращениями истицы в ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», МП «Калининградтеплосеть», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград», а также ответами Комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, видно из представленных документов, надлежащее теплоснабжение квартиры ФИО1 в течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» - обеспечено не было.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что надлежащее теплоснабжение квартиры истицы было обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ООО «НУО «Управляем вместе», осуществившей регулировку внутридомовой системы отопления дома №, в результате чего отопительные приборы в квартире истицы с указанного периода по настоящее время нагреваются равномерно, и обеспечивают температуру в жилом помещении ФИО1, не ниже нормативной. Указанное подтверждается, помимо пояснений истицы, представленными ответчиком Актами замера температуры в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей компании с участием истицы, собственников жилых помещений в квартире. Исходя из вышеустановленного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ответчиков восстановить теплоснабжение в <адрес> – не имеется, поскольку данные требования исполнены ответчиком ООО «НУО «Управляем вместе» до вынесения настоящего решения, и спор между сторонами в данной части отсутствует.

Ответчик ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась управляющей компанией <адрес>, таким образом, в указанный период предоставляла собственникам квартир услуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры теплоснабжением. Теплопринимающее оборудование в квартире истицы присоединено к сетям теплопоставляющей организации (МП «Калининградтеплосеть») опосредованно, т.е. через сетевое оборудование управляющей компании, т.е., в указанный выше период, через ООО «Управляющая компания Янтарная Долина».

В судебном заседании установлено, что в исковой период, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, управляющая компания – ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», не предприняла надлежащих и достаточных мер по выполнению заявлений истицы о восстановлении теплоснабжения в принадлежащих ФИО1 помещениях квартиры, не установила причины ненадлежащего теплоснабжения жилых помещений, и не устранила их,

Управляющая компания ООО «Управляющая компания Янтарная Долина», как исполнитель коммунальной услуги теплоснабжения, не доказала, что некачественное теплоснабжение, непрогревание, неравномерное прогревание приборов отопления в жилых помещениях ФИО1, имело место по вине собственника жилого помещения, т.е. из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной отопительной системы, либо неисправности приборов отопления (радиаторов), либо иных нарушений теплопотребления со стороны истицы.

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» прав истицы, как потребителя, в течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ продолжалось, поэтому суд соглашается с доводами истицы о том, что оказание услуги теплоснабжения (отопления) ненадлежащего качества причинило ему как физические, так и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень переживаний истицы, связанных с некачественным оказанием услуги теплоснабжения, период нарушения прав, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя заявленные требования истца частично в указанном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку претензии истицы ответчиком ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в добровольном порядке исполнены не были, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Доводы истицы ФИО1 о том, что настоящая управляющая организация МКД № по Московскому проспекту – ООО «НУО «Управляем вместе», ненадлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечила надлежащее теплоснабжение (отопление) жилых помещений истицы – в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, в судебном заседании установлено, что ООО «НУО «Управляем вместе», управляющая МКД № с ДД.ММ.ГГГГ, выполнила заявки истицы, до ДД.ММ.ГГГГ произвела работы по регулировке внутридомовой системы отопления в доме № и обеспечила надлежащее теплоснабжение жилых помещений ФИО1 Доказательств причинения ФИО1 нравственных, либо физических страданий в результате ненадлежащего исполнения ООО «НУО «Управляем вместе» обязанностей по договору управления, иных действий (бездействия) ООО «НУО «Управляем вместе», характера и объема таких страданий – в судебном заседании не добыто, истицей не представлено. Исходя из данного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «НУО «Управляем вместе» компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

На основании с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в пользу ФИО1 1000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 500 рублей – сумму штрафа, а всего 1500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в доход местного бюджета 400 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: