Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор СНГ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN № в размере 1 105 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 37 350 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 27 752 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 475 руб., указав, что 30.07.2013 г. приобрела у дилера ответчика ООО «Флагман» (ООО «Гранд» указанный автомобиль. Зимой 2013-2014 г. при эксплуатации автомобиля выяснилось, что полный привод на транспортном средстве истца не работает. 08.02.2014 г. истец обратилась в ООО «Флагман» по причине неисправности в работе системы полного привода. По факту диагностики ходовой части автомобиля, было установлено, что автосалон продал истцу переднеприводный автомобиль, истец покупал полноприводный автомобиль, оплачивал за него соответствующую денежную сумму. ООО «Флагман» согласился с имеющимися недостатками и устранил недостатки посредством установки запчасти - карданного вала. В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, выявились другие неисправности: слышен посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания во время его работы, после первого запуска холодного автомобиля (данный звук в большей степени проявляется во время сброса газа на нейтральной передаче); присутствуют толчки при переключении селектора АКПП, при отсутствии движения автомобиля; в момент отсутствия движения автомобиля, в положении селектора АКПП в режиме «D»- «N» присутствует сильная вибрация; при переходе селектора АКПП через режим «R» (задний ход) происходит сильный и резкий толчок автомобиля со стуком; внутри задних фонарей присутствуют насекомые, что свидетельствует о негерметичной сборке данных деталей. 24.05.2017г. с данными проблемами в работе автомобиля она обратилась к официальному дилеру марки HYUNDAI в г.Саратове – ООО «Элвис – Т.Л.». Однако дефект диагностирован надлежащим образом не был, ремонт не производился, а также не был надлежащим образом оформлен заказ-наряд. В последующем 17.07.2018 г. она обратилась к официальному дилеру марки HYUNDAI в г.Саратове – ООО «Элвис Премиум» с аналогичными проблемами в работе двигателя автомобиля. В ходе данного обращения, сотрудник сервисного центра не произвел полную и всестороннюю диагностику неисправностей транспортного средства. Дефект устранен не был. В заказ-наряде от 18.07.2018 г. было указано, что посторонние звуки при работе ДВС на момент диагностики отсутствуют. Так как дефект устранен не был истец вновь обратилась к официальному дилеру марки HYUNDAI в г.Саратове – ООО «Гранд» по имеющемуся дефекту. 26.07.2018 г. представителем ФИО4 было подано заявление с просьбой провести проверку качества автомобиля. 27.07.2018 г. была отправлена претензия к импортеру – ответчику, содержащая требования по проведению диагностики транспортного средства. Претензия получена 09.08.2018 г., однако ответчик не провел проверку качества, не удовлетворил требования потребителя. В свою очередь официальный дилер марки HYUNDAI в г.Саратове – ООО «Гранд» принял на диагностику транспортное средство 07.08.2018 г. Проведя проверку качества товара, ООО «Гранд» не уведомил ее о результатах проведения проверки, не сообщил какие недостатки были обнаружены в работе транспортного средства истца. Автомобиль она получила со станции технического обслуживания только 10.10.2018 г. 10.10.2018 г. представителю истца был выдан на руки заказ-наряд по проведению ремонтных работ. В ходе проведения проверки качества товара, было установлено, что требуется замена короткого блока ДВС. Дефект носит производственных характер, является устранимым в условиях дилерского центра, без несоразмерных затрат времени и средств. Автомобиль был отремонтирован без уведомления и согласия потребителя. Ремонт не согласован с потребителем и превышал 45 дней. 22.10.2018 г. истец снова обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства за автомобиль, так как ремонт автомобиля был произведен без согласия ФИО4 с просрочкой установленного законом срока. 08.11.2018 г. ответчик получил претензию, ответа не последовало. После проведенного гарантийного ремонта транспортного средства, по прошествии короткого периода времени в автомобиле обнаружились аналогичные недостатки и дефекты, с которыми она обращалась ранее, а именно: слышен посторонний звук (шум) в двигателе внутреннего сгорания при его работе; дополнительно в ДВС стал слышен «гул», в независимости от режимов работы автомобиля, а соответственно и двигателя ТС; чувствуются сильные вибрации при работе автомобиля, не зависимо от его движения или стоянки на месте; после проведения ремонта транспортного средства, во время его работы, при отпускании педали тормоза слышен посторонний звук не характерный для нормальной работы транспортного средства. Так как требования истца удовлетворены не были она обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для установления наличия недостатков в работе автомобиля и установления наличия недостатков в работе автомобиля. Согласно выводам экспертного исследования, в двигателе автомобиля имеются неисправности – задиры на цилиндрах. Устранение данной неисправности приравнивается к капитальному ремонту. После произведенного ремонта по замене блока цилиндров, при работе двигателя присутствует посторонний шум. Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которым с иском не согласны. В спорном автомобиле отсутствуют недостатки, в связи с чем у истца не возникло права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно договору купли-продажи от 30.07.2013 г., истец является владельцем спорного автомобиля. Согласно сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, начиная с момента продажи первому покупателю. Гарантийный срок на автомобиль истек 30.07.2016 г. Истец предъявила ООО «Хэндэ Мотор СНГ» требование о возврате стоимости товара 27.07.2018 г., то есть спустя два года по истечении гарантийного срока. Поскольку на момент предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств гарантийный срок на автомобиль истек, то правоотношения между импортером и истцом регулируются п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель обладает только правом требовать устранения существенного недостатка, представив при этом доказательства существенности недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно результатам судебной экспертизы, автомобиль истца находится в исправном состоянии. Стоит отметить, что шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие нормальную работу узлов и агрегатов автомобиля допускаются изготовителем.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено следующее.

30.07.2013 г. между истцом и ООО «Флагман» (в настоящее время ООО «Гранд») заключен договор купли-продажи автомобиль HYUNDAI IX 35 VIN № стоимостью 1 105 000 руб. Также приобретено дополнительное оборудование на сумму 37 350 руб. (сигнализация, защита картера. Тонировка, коврики салона, поддон в багажник).

Часть стоимости автомобиля в размере 805 000 руб. уплачена истцом, оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. уплачена за счет заемных средств по договору кредитования, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Импортером спорного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор СНГ».

08.02.2014 г. истец обратилась к ООО «Флагман» (в настоящее время ООО «Гранд») с претензией, ООО «Флагман» устранил недостатки посредством установки запчасти-карданного вала.

27.07.2018 г. истцом направлена претензия импортеру с требованием провести диагностику транспортного средства, которая была получена 09.08.2018 г. В свою очередь официальный дилер марки HYUNDAI в г.Саратове – ООО «Гранд» принял на диагностику автомобиль. Автомобиль истец получила 10.10.2018г., была произведена замена короткого блока ДВС.

22.10.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства за автомобиль, так как ремонт был проведен без ее согласия и с просрочкой установленного законом срока.

19.11.2018 г. истец направила претензию ответчику с просьбой повторно провести диагностику автомобиля.

Согласно сервисной книжки импортер продлевает гарантию производителя до 5 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) на механизмы двигателя и детали коробки передач.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 11.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 11.03.2019 г., в автомобиле HYUNDAI IX 35 VIN № заявленные в иске недостатки, в том числе недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и тормозной системы отсутствуют. Средствами диагностического (инструментального) контроля неисправностей в силовом агрегате исследуемого автомобиля, тормозной системе не определено. При пробной поездке (исследования органолептическим методом) недостатков в работе элементов автомобиля посторонних звуков (шумов, гула, глухих стуков и т.д.0, свидетельствующих о неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, коробки переключения передач не установлено. Недостатки в автомобиле отсутствуют.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что при проведении исследований автомобиля использовался инструментальный контроль, ошибок определено не было ни одной, двигатель технически исправен. Двигатель не разбирался, так как не было необходимости, прослушивали рабочее состояние двигателя стетоскопом. Даже на холодном масле шумов мы не услышали. Изображенные на фото задиры на цилиндре образовались в результате перегрева двигателя или недостаток масла, это не может быть производственным недостатком.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку они последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца к импортеру отсутствуют, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные стороной истца письменные доказательства не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 105 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по установке дополнительного оборудования в размере 37 350 руб., процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 27 752 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 475 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья