Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Зои А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. к Яминской Е. А., Яминскому В. В.у, Яминскому Н. Н., Яминскому А. В., Яминской Н. И., Администрации (адрес) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на дом блокированной застройки, по встречному исковому заявлению Яминской Е. А., Яминского В. В.а, Яминского Н. Н., Яминского А. В., Яминской Н. И. к Лобовой Зое А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. о признании права общей долевой собственности на часть дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова З.А., Иванова Е.С., Баранова И.С., Лобова О.С. обратились в суд с иском к Яминской Е.А., Яминскому В.В., Яминскому Н.Н., Яминскому А.В., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здание признании здания самостоятельным объектом кадастрового учета. В обосновании требований указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый (№), принадлежит на праве долевой собственности: Лобовой О.С. – 1/8 доли, Ивановой Е.С. -1/8 доли, Барановой И.С. – 1/8 доли, Лобовой З.А. – 1/8 доли, и Яминской Е.А. -1/6 доли, Яминскому В.В. – 1/18 доли, Яминскому Н.Н. – 1/6 доли, Яминскому А.В. – 1/18 доли, Яминской Н.И. – 1/18 доли. Фактически дом разделен на две половины, блоки дома изолированы друг от друга и дом имеет два отдельных входа, то есть дом имеет все признаки дома блокированной застройки. Площадь дома, где они проживают, составляет 60,6 кв.м. Другой изолированной частью дома пользовались ответчики, но затем эта часть дома была ими заброшена. Полагают, что они являются единственными собственниками жилого дома площадью 60,6 кв.м. Просят суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать права собственности на здание площадью 60,6 кв.м., состоящее из помещения (№) площадью 16 кв.м., помещения (№) площадью 18,2м кв.м., помещение (№) площадью 7,5 кв.м., помещение (№) площадью 11,6 кв.м., помещение (№) площадью 4,4 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за Барановой И.С., Ивановой Е.С., Лобовой З.А., Лобовой О.С. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым; признать здание общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), самостоятельным объектом кадастрового учета.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Яминская Н. И., собственник 1/8 доли жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

В ходе судебного разбирательства истцы Лобова З.А., Баранова И.С., Иванова Е.С., Лобова О.С. уточнили исковые требования, просили суд прекратить право общей долевой собственности в жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, между ними и ответчиками; признать жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, домом блокированной застройки; признать право собственности на часть дома блокированной застройки, площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за Барановой И.С., Ивановой Е.С., Лобовой З.А., Лобовой О.С. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе судебного разбирательства ответчики Яминская Е.А., Яминский В.В,, Яминский Н.Н., Яминский А.В., Яминская Н.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лобовой З.А., Ивановой Е.С., Барановой И.С., Лобовой О.С. о признании права общей долевой собственности на часть (№) дома блокированной застройки, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за Яминской Е.А. – 1/3 доли, за Яминским В.В. – 1/9 доли, за Яминским Н.Н. – 1/3 доли, за Яминской Н.И. – 1/9 доли, за Яминским А.В. – 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Лобова З.А,, Иванова Е.С., Баранова И.С., Лобова О.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Яминская Е.А., Яминский В.В., Яминский Н.Н., Яминская Н.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явились в связи с отдаленностью места жительства. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель первоначальных ответчиков (истцов по встречному иску) Яминской Е.А., Яминского Н.Н. – Яминская М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала встречные исковые требования, не возражала относительно первоначальных исковых требований, также не возражала против признания указанного жилого дома домом блокированной застройки с выделом в натуре долей в виде жилого блока (№), площадью 60,6 кв.м. и жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м., просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), между сторонами спора; признать право общей долевой собственности в виде жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м., за Яминской Е. А. в размере 1/3 доли, за Яминским В. В.ем в размере 1/9 доли,, за Яминским Н. Н. в размере 1/3 доли, за Яминским А. В. в размере 1/9 доли, за Яминской Н. И. в размере 1/9 доли, подтвердив, что в доме имеется два отдельных входа, общего имущества не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Яминский А.В., действующий от своего имени, и по доверенности, представляя интересы Яминского В.В., Яминской Н.И., поддержал встречные исковые требования, не возражал относительно первоначальных исковых требований Лобовой З.А., Ивановой Е.С., Барановой И.С., Лобовой О.С., также не возражал против признания указанного жилого дома домом блокированной застройки с выделом в натуре долей в виде жилого блока (№), площадью 60,6 кв.м. и жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м., и просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), между сторонами спора; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки; выделить в натуре долю в виде жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м., признав право общей долевой собственности за Яминской Е. А. в размере 1/3 доли, за Яминским В. В.ем в размере 1/9 доли,, за Яминским Н. Н. в размере 1/3 доли, за Яминским А. В. в размере 1/9 доли, за Яминской Н. И. в размере 1/9 доли.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Киркова К.С., действующая на основании доверенности, не возражала против признания спорного жилого дома – домом блокированной застройки, с выделом в натуре доли в спорном жилом доме в виде жилого блока (№), площадью 60,6 кв.м. с признанием за истцами по первоначальному иску право общей долевой собственности на указанный жилой блок, и выделе в натуре долей в спорном жилом доме в виде жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м. с признанием за ответчиками (истцами по встречному иску) права общей долевой собственности на указанный жилой блок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела, имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый (№), принадлежит на праве долевой собственности: Лобовой О.С. – 1/8 доли, Ивановой Е.С. -1/8 доли, Барановой И.С. – 1/8 доли, Лобовой З.А. – 1/8 доли, а также Яминской Е.А. -1/6 доли, Яминскому В.В. – 1/18 доли, Яминскому Н.Н. – 1/6 доли, Яминскому А.В. – 1/18 доли, Яминской Н.И. – 1/18 доли. Сведения о регистрации за указанными лицами права общей долевой собственности на доли содержаться в ЕГРН.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску Лобова О.С., Иванова Е.С., Баранова И.С., Лобова З.А. фактически занимают часть дома, блок (№), площадью 60,6 кв.м., имеют три жилых комнаты для проживании площадью 7,4 кв.м., 11,4 кв.м., 18,0 кв.м.,

кухню площадью 15,8 кв.м. с газовой плитой и ванную комнату площадью 4,0 кв.м., при этом вход-выход организован через теплую жилую пристройку, подведено самостоятельное электроснабжение, имеют централизованное отопление, водоснабжение от скважины. Ответчики по встречному иску Яминская Е.А., Яминский В.В., Яминский Н.Н., Яминский А.В., Яминская Н.И. фактически занимают часть дома, блок (№), площадью 63,8 кв.м., имеют три жилых комнаты для проживания, ванную комнату и кухню, при этом вход-выход осуществляется через холодную пристройку, имеется самостоятельное электроснабжение, центральное отопление.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (п.п.1 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований первоначальными истцами представлен технический план здания от (дата) подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Григорьевой С.С., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), имеет площадь 108,7 кв.м., имеет два отдельных входа, блоки дома изолированы друг от друга, то есть жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) представлен технический план здания от (дата) подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Балаклейской И.А., согласно которому имеются основания отнести жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), к жилому зданию с наименованием объекта «жилой дом блокированной застройки».

Согласно результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), с оценкой возможности выделения жилого дома в виде отдельного жилого помещения (№) с целью безопасной эксплуатации выделенной части в качестве самостоятельного блокированного жилого дома для проживания одной семьей в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, выполненного (дата) ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», специалисты которой предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в результате технического обследования установлено следующее: индивидуальный жилой (адрес), расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, 1949 года постройки, состоит из двух полностью изолированных друг от друга жилых блоков (частей) (№) и (№) (помещение (№) и (№)). Помещение (№) рассчитано на проживание одной семьи, имеет три жилых комнаты для проживания, кухню с газовой плитой и ванную комнату. Вход-выход в помещение (№) организован через теплую пристройку, подведено самостоятельное электроснабжение, отопление централизованное от городской ТЭЦ. При существующем размещении жилого дома на земельном участке, его объемно-планировочных и конструктивных решений и их взаимосвязи между собой данный жилой дом относится к отдельно стоящим блокированным малоэтажным домам, состоящим из автономных жилых блоков. Два автономных жилых блока (две части) рассматриваемого жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседним блоком, то есть согласно п.1,2 Приложения Б СП (№) являются автономными жилыми блоками (частями), а помещение (№) является автономным самостоятельным жилым блоком (частью) (№). Основные конструктивные элементы жилого дома в границах размещения части (блока) (№) (помещения (№)) соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в хорошем (исправном) и удовлетворительном (работоспособном) состоянии и способны выполнять заданные функции. Соединительные элементы несущих конструкций и узлы их сопряжения находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость части (блока) (№) (помещения (№)) в целом. Надежность всех конструктивных элементов оценивается как удовлетворительная. Существующие инженерные системы части (блока) (№) (помещения (№)) по техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для данного типа здания и находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Нарушение режима эксплуатации, как отдельных конструктивных элементов, так и автономного жилого блока (части) (№) не установлено. Надежность всех конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, то есть вероятность их безотказной работы в течение нормативного срока эксплуатации, оценивается как хорошая. Возможна безопасная эксплуатация выделенной самостоятельной части (блока) (№) (помещения (№)) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, в качестве самостоятельного блокированного жилого дома для проживания одной семьи в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями при соблюдении соответствующем назначению здания режиме эксплуатации. Отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в выделенной самостоятельной части (блока) (№) (помещения (№)) жилого дома, а также угрозы повреждения целостности и (или) конструкций). Механическая безопасность (то есть состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) выделенной самостоятельной части (№) (помещения (№)) жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 обеспечивается.

Поскольку судом установлено, что спорный жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре состоит из двух изолированных, разделенных общей стеной без проемов блоков, предназначенных для проживания отдельных семей, с отдельными коммуникациями и входом-выходом, что позволяет суду отнести его к дому блокированной застройки, то исковые требований Лобовой З.А., Ивановой Е.С., Барановой И.С., Лобовой О.С. к Яминской Е.А., Яминского В.В., Яминского Н.Н., Яминского А.В., Яминской Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, о признании за Лобовой З.А., Ивановой Е.С., Барановой И.С., Лобовой О.С. права общей долевой собственности на жилой блок (№) площадью 60,6 кв.м., в котором они проживают и площадь которого соответствует принадлежащим им на праве общей долевой собственности долям, а также встречные исковые требования Яминской Е.А., Яминского В.В., Яминского Н.Н., Яминского А.В., Яминской Н.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой блок (№) площадью 63,8 кв.м., площадь которого соответствует принадлежащим им на праве общей долевой собственности долям, подлежат удовлетворению. В связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобовой Зои А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. к Яминской Е. А., Яминскому В. В.у, Яминскому Н. Н., Яминскому А. В., Яминской Н. И. – удовлетворить.

Встречные исковые требования Яминской Е. А., Яминского В. В.а, Яминского Н. Н., Яминского А. В., Яминской Н. И. к Лобовой Зое А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), между Лобовой Зоей А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. и Яминской Е. А., Яминским В. В.ем, Яминским Н. Н., Яминским А. В., Яминской Н. И..

Признать жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№), домом блокированной застройки; выделить в натуре долю в виде жилого блока (№), площадью 60,6 кв.м., признав право общей долевой собственности за Лобовой Зоей А., Ивановой Е. С., Барановой И. С., Лобовой О. С. по ? доли каждому; выделить в натуре долю в виде жилого блока (№), площадью 63,8 кв.м., признав право общей долевой собственности за Яминской Е. А. в размере 1/3 доли, за Яминским В. В.ем в размере 1/9 доли, за Яминским Н. Н. в размере 1/3 доли, за Яминским А. В. в размере 1/9 доли, за Яминской Н. И. в размере 1/9 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина