Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о взыскании компенсации за земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Компания Рада» о взыскании компенсации за земельный пай, указав следующее.

Его супруге ФИО11. принадлежал земельный пай, находящийся в АОЗТ Племзавод «<данные изъяты>», размером 8,8 га. После смерти супруги нотарусом в ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный пай. В ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирован устав ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником АОЗТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» был признан банкротом. В настоящее время право собственности на земельный участок, площадью 10181 га расположенный по адресу <адрес> в границах <данные изъяты> сельского поселения принадлежит ответчику. Он как собственник земельного пая не давал согласия на распоряжение им, основания перехода права собственности на принадлежащий ему земельный пай к ответчику не известно. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащий ему на праве собственности земельный пай, общей площадью 8,8 га по адресу <адрес> в границах <данные изъяты> сельского поселения в размере его кадастровой стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что он является собственником земельного пая, что подтверждается имеющимся у него свидетельством о праве собственности. В связи с этим он имеет право на возмещение стоимости пая ответчиком, так как он пользуется земельным участком, куда входит и его пай.

Представитель ответчика ООО «Компания Рада» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду следующее. ООО «Компания Рада» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га являлся собственностью ЗАО ПЗ «<данные изъяты>». Впоследствии он был передан по решению Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставной капитал создаваемого ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компания «Рада» приняла ООО «<данные изъяты>» в свой состав с внесением ООО «<данные изъяты>» вклада в уставный капитал ООО «Компания Рада» указанного земельного участка. В связи с тем, что ООО «Компания Рада» не получала от ФИО1 и других лиц земельных паев, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником в порядке наследования земельного пая, находящегося в АОЗТ «<данные изъяты>» размером 8, 8 га.

Земельный пай входил в состав земельного участка с кадастровым номером №

Согласно положениям п. 3.5, 4.1, 4.2 Устава АОЗТ «<данные изъяты>» общество является собственником принадлежащего ему имущества, переданного ему участниками -акционерами.

В соответствии с договором об учреждении акционерного общества Племзавод «<данные изъяты>» имущественные паи подлежат включению в уставный фонд и распределению между акционерами, при выходе из общества его участник не вправе требовать имущество и землю неделимого фонда в вещественной форме, но может получить компенсацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году АОЗТ <данные изъяты>» было преобразовано в ЗАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»

Согласно п. 4.3. Устава ЗАО «<данные изъяты>» учредители (акционеры) оплатили выделенные им акции земельными и имущественными паями, которыми учредители были наделены в результате приватизации госплемзавода «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «<данные изъяты>» Любинского района Омской области признано право собственности на земельный участок - сельскохозяйственные угодья площадью 10181 га, в том числе пашни 8659 га, сенокосы 1191 га, пастбища 331 га, расположенные по адресу <адрес>, имеющие кадастровый номер №, границы которого обозначены тремя кадастровыми кварталами №, №, №. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ЗАО (ранее АОЗТ) «<данные изъяты>» было создано при приватизации государственного племенного завода «<данные изъяты>». При приватизации в уставный капитал общества были внесены объекты недвижимости. Земельный участок бы передан ЗАО «<данные изъяты>» в связи с передачей учредителями в оплату акций общества при его создании своих земельных и имущественных паев, которые они получили в результате реорганизации и приватизации государственного племенного завода «<данные изъяты>».

Из информации, предоставленной ИФНС России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ранее являлся собственником земельного пая, решением Арбитражного суда Омской области земельные паи перешли в собственность ЗАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время оплачивает земельный налог.

Из решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обжаловании действий ИФНС РФ по <адрес> следует, что ЗАО (ранее АОЗТ) «<данные изъяты>» было создано при приватизации государственного племенного завода «<данные изъяты>» в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество было зарегистрировано постановлением Главы администрации <адрес> №№ ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации в уставный капитал Общества были внесены, в том числе, и земельные паи заявителей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в оплату акций общества, которые они получили в результате реорганизации и приватизации государственного племенного завода «<данные изъяты>», что отражено в договоре об учреждении акционерного общества и уставе общества. Кроме того, факт передачи своих земельных паев заявителями в уставной капитал Общества подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в акционерное общество вместе с земельными паями. Постановлением Главы администрации Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №п АОЗТ «<данные изъяты>» был передан в коллективно-совместную собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения размером 10181 га.

Из пояснений в ходе рассмотрения дела специалиста - работника Управления Роснедвижимости по Омской области ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», которым на исполнительные органы субъектов РФ была наложена обязанность принять меры к завершению выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на земельные доли всем членам сельскохозяйственных организаций без исключения. Данные свидетельства на право собственности на земельные паи не были своевременно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что не было бланков свидетельств. Их выдали позже. Согласно п.4 названного Указа собственник земельной доли вправе был внести земельную долю в уставной капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации на основании договора, зарегистрированного в земельном комитете. Такие договоры в тот период составлены не были. После вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области, которым признано право собственности на земельный участок за ЗАО «<данные изъяты>», свидетельства физических лиц на право собственности на земельные паи должны быть погашены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего в период передачи земельных и имущественных паев в уставный капитал АОЗТ (затем ЗАО) <данные изъяты>», с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что с момента передачи земельных паев в уставный капитал акционерного общества, право собственности на земельную долю у собственника ФИО1 прекратилось. Спорный земельный участок, в состав которого входит земельный пай, принадлежащий истцу, перешел в собственность ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Омской области. Решение вступило в законную силу, никем оспорено не было. Кроме того, впоследствии данный земельный участок перешел в собственность ответчика на основании присоединения бывшего собственника спорного земельного участка ООО «<данные изъяты>» путем внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Компания Рада».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Рада» компенсации за принадлежащий ему земельный пай в размере его кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о взыскании денежной компенсации за принадлежащий земельный пай отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова