Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин В.А., обращаясь в суд в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», просит признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что электроэнергия была отключена ответчиками незаконно.

В судебном заседании истец Курочкин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, право собственности на дом не оформлено. В (дата) г. в доме сгорел провод у счетчика. В РЭС он дозвониться не смог, а поскольку в доме маленькие дети, самовольно подключил провод в обход прибора учета. Пользовался данной проводкой <данные изъяты>. Затем приехали контролеры МРСК Сибири и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, он расписался в акте, не прочитав. Не согласен с тем, что за <данные изъяты> можно начислить долг более <данные изъяты>, не может оплатить такую сумму. В течение года вносит платежи регулярно, задолженности не имел. (дата) было произведено отключение электроэнергии в его доме, возобновили подачу электроэнергии после его обращения в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Кондакова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность за безучетно потребленную электроэнергию была начислена Курочкину В.А. по акту, составленному ПАО «МРСК Сибири». Абонент был предупрежден о необходимости оплаты задолженности, возможном отключении электроэнергии в случае неоплаты. В связи с отсутствием оплаты по акту, была отключена электроэнергия по адресу абонента. Частичное ограничение подачи электроэнергии не вводилось в связи с отсутствием возможности неоднократного выезда бригады РЭС в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» не может являться ответчиком по делу, так как не оказывает потребителю какие-либо услуги. Электроэнергия у абонента отключена на основании заявки АО «Читаэнергосбыт».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курочкин В.А. является собственником земельного по адресу: <адрес>. Истец поживает по указанному адресу.

Таким образом, истец является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу.

(дата) в отношении истца составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно которому обнаружено искажение данных об объеме потребления путем прямого подключения вводного кабеля в распред.коробку по дому, прибор учета не подключен, при включенных токопремниках на нагрузку не реагирует.

Сотрудниками, составившими акт, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с (дата) по (дата) в количестве <данные изъяты> кВт/ч. На основании акта абоненту начислена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а").

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры, в том числе касающейся уведомления. Право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, то есть предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и, только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Уведомление об отключении электроэнергии получено истцом (дата).

(дата) АО «Читаэнергосбыт» подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на полное ограничение подачи электроэнергии (дата) потребителю Курочкину В.А. по адресу: <адрес>. (дата) произведено отключение электроэнергии.

Таким образом, в отношении истца введено сразу полное ограничение подачи электроэнергии, частичное ограничение не вводилось, об отсутствии технической возможности частичного ограничения электроэнергии потребитель не предупреждался.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности введения частичного ограничения в виду отдаленности места нахождения абонента об отсутствии именно технической возможности введения частичного ограничения фактически не свидетельствуют.

Таким образом, действия ответчика АО «Читаэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в дом истца без введения частичного ограничения, свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг. Требования истца о признании данных действий незаконными подлежат удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по ограничению электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.А. к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)