Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, <адрес>. В период отсутствия истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате залива истцу был причинен ущерб на сумму 126 000 руб. Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерб в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 852 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в АО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сервис-Недвижимость» (ранее ЗАО «Сервис-Недвижимость») заключен договор № МК-9/1-550 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг по управлению жилым домом (в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг домовладельцам) по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, <адрес>, корпус 1, в котором находится принадлежащее домовладельцу помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Сервис-Недвижимость», домохозяйство «Радуга» следует, что в <адрес> произведена перепланировка и переустройство помещений, в прихожей, в жилой комнате наблюдается коробление паркетного покрытия пола, видимых следов протечки в квартире в виде влажных пятен на полу, потолке, стенах не обнаружено. Собственник квартиры связывает возникшие повреждения в квартире с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Инженерные сети в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «Сервис-Недвижимость» в исправном состоянии. Причина повреждения паркетного покрытия полов в <адрес> достоверно не установлена вследствие несвоевременного обращения собственника в эксплуатирующую организацию. Протечка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возникла по причине разрыва подводки к водонагревателю в результате резкого повышения давления в системе ГВС насосной станции многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к управляющему домохозяйством «Радуга» с заявлением об установлении причин залива ее квартиры и составлении соответствующего акта.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Сервис-Недвижимость», осуществляющего управление многоквартирным домом 9 корпус 1 по Малой Каштановой аллее, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме произошла авария на сетях горячего водоснабжения по причине нарушения работы повысительных насосных станций. В результате аварии, как следует из акта внутреннего расследования управляющей организации, была залита часть жилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки в присутствии представителя инспекции истцу был выдан акт, фиксирующий ущерб имуществу, вследствие чего нарушение требований ст. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, было управляющей организацией устранено.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная форма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, <адрес>, произошедшего в сентябре 2015 года с учетом износа составляет 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о проведении обследования квартиры на предмет выявления причин залития и повреждений в результате залития, а также составлении акта обследования квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 1 по Малой Каштановой аллее в Санкт-Петербурге является авария на сетях горячего водоснабжения из-за нарушения работы повысительных насосных станций.

Определить место аварии сетей горячего водоснабжения в <адрес> корпус 1 по Малой Каштановой аллее в Санкт-Петербурге не представилось возможным в связи с отсутствием методик.

Причиной залива <адрес> мог явиться разрыв подводки к водонагревателю в <адрес> результате резкого повышения давления в системе ГВС насосной станции многоквартирного <адрес> корпус 1 по Малой Каштановой аллее в Санкт-Петербурге.

Однако в связи с непредставлением аварийной гибкой подводки установить происходил ли разрыв гибкой подводки в <адрес>, по какой причине произошел разрыв подводки, а также явился ли разрыв гибкой подводки причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представил, в связи с чем суд находит установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры, принадлежащей истцу.

Ответчиком также не оспаривалась и сумма причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 68 000 руб.: ((126 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в общей сумме 7 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело платежными документами.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на общую сумму 23 850 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость » в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 850 руб., штраф в размере 68 000 руб.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья