Решение № 2-736/2021 от 28.12.2021 Москаленского районного суда (Омская область)

Дело № 2-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 28 декабря 2021 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретарях судебного заседания Панкратовой В.В., Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОДО Зерно» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДО Зерно» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Лузинское зерно» на должность <данные изъяты>. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора за ФИО2 была закреплена обязанность получения в цехе № предприятия товарно-материальных ценностей, выдача их трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства в случае необходимости, а также их списание и приобретение новых товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). В цехе № была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму 782 964,55 рублей. По выявленной недостаче дополнительно была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ТМЦ на сумму 708 893,14 рублей переданы ответчиком для установки на сельскохозяйственную технику, а документы на списание части ТМЦ переданы для осуществления бухгалтерского учета. Первичные документы на списание ТМЦ ответчиком были предоставлены. В соответствии с протоколом № 1 итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ по материально ответственному лицу ФИО2 составила 74 071,41 рубль. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Учитывая, что причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ФИО2 возмещен не был, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» с ответчика было удержано 7926,95 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора о полной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с предприятия. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 66144,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку было выявлено наличие 3 комплектов постельного белья на сумму 5967,39 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 177,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что перед инвентаризацией ответчик дал расписку в том, что на момент начала проведения инвентаризации, все необходимые первичные бухгалтерские документы по движению ТМЦ имеются. При проведении инвентаризации, часть ТМЦ не была обнаружена. ТМЦ, которые ответчик якобы передавал трактористам, не могут идентифицировать, потому что на них не оформлены первичные документы о передачи или о списании. Акты на списание, заборные ведомости не оформлялись. Трактористы подтверждают, что ФИО2 им передавал запасные части, но какие именно сказать не могут, так как на них нет инвентарных номеров, при этом они могли стереться в процессе эксплуатации. Ответчик, принимая по накладной детали, должен проставить инвентарный номер и передать по акту либо заборной ведомости трактористу, либо списать, если деталь не пригодна. Каждая деталь по первичным документам идет с инвентарным номером, но на ТМЦ номера не проставлены, в связи с чем их невозможно идентифицировать. Причину возникновения недостачи не выясняли, поскольку ответчик признал, что ненадлежащим образом оформлял документы. Цех №, в котором работал ФИО2, находится на охраняемой территории. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности исходя из перечня работ, которые он выполнял, а не из его должности. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское зерно» было переименовано на ООО «ПРОДО Зерно».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно заключал договор о полной материальной ответственности. ТМЦ получал на складе, по заявке, иногда лично ездил в магазин и покупал запчасти, затем устанавливал их на технику, при этом документы с инвентарным номером могли прийти позже. Поэтому не на всех деталях проставлены инвентарные номера. После поступления к нему документов с инвентарными номерами он составлял заборную ведомость, подписывал у трактористов и передавал в бухгалтерию. Не отрицает, что передавая трактористам запчасти, мог не оформить документы, так как находился на больничном. Больничный лист закрыл 16 августа, а 17 августа провели инвентаризацию. Так как он является материально ответственным лицом, то он, будучи на больничном, выходил на работу и выдавал ТМЦ. Инвентаризация проводилась в его присутствии, инвентаризационной комиссии он показывал, где находятся те или иные детали, но так как на них не было инвентарных номеров, они не могли их идентифицировать. В его обязанности не входило проставлять инвентарные номера на ТМЦ. После проведения инвентаризации, ему представили список ТМЦ, которые он может списать, задним числом он списал ТМЦ на сумму 708983,14 рублей. Оставшиеся ТМЦ ему вменили как недостачу, однако все материальные ценности, переданные ему, были установлены на технику либо находятся на складе. Кроме того, работодатель не создал и не обеспечил надлежащие условия для хранения ТМЦ, возможности владеть информацией о перемещении тех или иных деталей, так как у него не было компьютера, кабинета, возможности вести какие либо учетные записи.

Согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил:

№ гидроцилиндр (инв. №) - установлен на комбайн, закрепленный за трактористом ФИО7;

№ датчик давления масла (инв. №) – установлен на технику, не списал вовремя;

№ диафрагма камеры тормозной (инв. №) – на складе;

№ кислород (инв. №) – использован;

№, №№ кисти, краска зеленая (инв. №, №, №) - использованы для косметического ремонта весовой;

№ манжета (инв. №) – установлена на технику;

№ насос топливный (инв. №) – на складе;

№, отводка с подшипником (инв. №) - передана трактористу ФИО8;

№ подшипник импортный, подшипник отечественный, подшипник, (инв. №) – переданы для установки на сельскохозяйственную технику трактористам;

№ привод вентилятора 2-х ручьевой (инв. №) – передан трактористу ФИО21;

№ прокат круглый (инв. №) – на МТМ;

№ прокладка ГБЦ (инв. №) - установлена на трактор в ходе ремонта трактористом ФИО9;

№ прокладка головки блока (инв. №) – входит в комплект, соответственно весь комплект был установлен;

№ пропан технический (инв. №) - переданы ФИО10 и ФИО11;

№ ремень, ремень ВБ-2690, ремень клиновый (инв. №) – установлены на технику;

№ ремкомплект фильтра тонкой очистки масла (инв. №) – установлен на технику;

№ рукав высокого давления (инв. №) - переданы трактористам;

№ ЛИТОЛ-24 (инв. №) – использован;

№ стойка плуга (инв. №) - передана трактористу ФИО22;

№ трубка топливная высокого давления, фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр топливный тонкой очистки, хомут кабельный, цепь, шплинт, элемент фильтрующий очистки масла, элемент фильтрующий топливный, элемент фильтрующий топливный грубой очистки (инв. №) - установлены на трактора, согласно проведения графика ТО-1 и ТО-2, о чем свидетельствует запись в журнале проведения тех. обслуживания сельскохозяйственной техники;

№ шина (инв. №) передана трактористу ФИО23.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании ордера в судебном заседании полагает, что исковые требования ООО «Лузинское зерно» не подлежат удовлетворению. Должность, занимаемая ФИО2, не относиться к категории должностных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом нарушена процедура проведения инвентаризации. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости не соответствуют нормам, предъявляемым бухгалтерским документам и требованиям. Не доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю. Из протокола № итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТМЦ были переданы ФИО2 для установки на комбайны и трактора, водителям данной техники. Однако данные обстоятельства работодателей не проверялись, инвентаризация имущества, находящегося у третьих лиц, истцом не назначалась.

Представитель государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузинское зерно» было переименовано на ООО «ПРОДО Зерно».

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузинское зерно» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в Ремонтно-механический участок Службы главного механика Технической дирекции Обособленного подразделения Цех № на должность механика, рабочее место определено <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 8-13).

Разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности работника, как то: бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имуществ) и других работников (п. 5.2.5).

В обязанности работодателя входит: обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 5.3.5).

Работодатель имеет право: привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (п. 5.4.4); заключать с работником договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 5.4.7).

Согласно разделу 6 трудового договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (п. 6.1). Работник несет материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из должностной инструкции механика Ремонтно-механического участка Службы главного механика технической дирекции (л.д. 110-113) следует, что целью должности является организация технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, выпуск на линию подвижного состава. Механик ведет учет принимаемой и выдаваемой с ремонтно-механического участка (далее – РМУ) техники и оборудования по инвентарным картам, а в случае разукомплектования машин – по приемо-сдаточным актам с указанием недостающих частей машин и оборудования (п. 3.11). Обеспечивает сохранность поступивших в РМУ техники и оборудования (п. 3.12). Участвует в проведении инвентаризаций, проверок и ревизий оборудования, запасных частей и других средств, находящихся в РМУ (п. 3.14). Обеспечивает своевременное снабжение РМУ материалами, инструментом, технической документацией, спецодеждой (п. 3.15). Механик несет материальную ответственность в объеме и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Механик несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей, совершенных лично им, в соответствии с ТК РФ, КоАП РФ, УК РФ (раздел 5).

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 114).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит выводу о том, что ответчик фактически выполнял работу по приему, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на ремонтно-механическом участке, в связи с чем в соответствии с разделом II Приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 работодатель вправе заключать с ним договор о полной материальной ответственности. На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что должность механика не входит в вышеуказанный перечень должностей является несостоятельным.

В соответствии с приказом «Об утверждении перечня материально ответственных лиц в ООО «Лузинское зерно»» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) Приложением № был утвержден перечень должностей, при замещении которых, с работниками, в письменной форме, заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно приложению № к приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ в данный перечень включена должность механика Ремонтно-механического цеха Службы главного инженера Обособленного подразделения Цех № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лузинское зерно» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого ФИО2 выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Из данного договора следует, что работник обязуется: бережно относится к преданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 2).

Работодатель обязуется: создавать работнику по его требованию условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по Акту приема-передачи имущества или другому такому документу. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб, связанный с недостачей переданного работнику имущества, в полном размере (п. 3).

Приказом директора ООО «Лузинское зерно» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 55).

В соответствии с приказом «О подготовке мероприятий к проведению инвентаризации» № п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) материально-ответственные лица структурных подразделений ООО «Лузинское зерно» до начала инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) должны проверить размещение; наличие складских бирок; соответствии наименование ТМЦ в бухгалтерском учете с наименованием на складских бирках; состояние складских и/или иных помещений на предмет наличия учтенных (неучтенных) ТМЦ. Неучтенные ТМЦ, выявленные в ходе инвентаризации, подлежат оприходованию по рыночной цене.

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129) для проведения инвентаризации в подразделениях ООО «Лузинское зерно» назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе в цехе № (Москаленское). К инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 130).

В соответствии с распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) был утвержден график проведения инвентаризации: Цех № (Москаленское) ДД.ММ.ГГГГ; активы, подлежащие инвентаризации: ГМС, ТМЦ, готовая продукция.

Из протокола № итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) видно, что по материально-ответственному лицу ФИО2 инвентаризационной комиссией невозможно провести инвентаризацию ТМЦ в связи с отсутствием информационной надписи на запасных частях (наименование, инв. №), а также компетентности ответственного лица в знаниях названия данных запасных частей. Перенести срок проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО2 с назначением новой комиссии.

Приказом о проведении инвентаризации №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) для проведения инвентаризации в цехе № по материально-ответственному лицу ФИО2 была назначена дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 136).

Из протокола № итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) следует, что по материально-ответственному лицу ФИО2 инвентаризационной комиссией невозможно провести инвентаризацию ТМЦ в связи с отсутствием информационной надписи на запасных частях (наименование, инв. №), а также компетентности ответственного лица в знаниях названия данных запасных частей. Осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ передачу ТМЦ с материально-ответственного лица механика ФИО2 на материально-ответственное лицо кладовщика ФИО12, в связи с тем, что кладовщик должен принимать ТМУ на склад и организовывать должное их хранение на складе. Переместить все ТМЦ для хранения на склад, который находится напротив нефтебазы, за которую отвечает ФИО12 Осуществить контроль за наведением порядка на складе ТМЦ (сделать надписи на запасных частях (наименование, инв. №), а также передачей ТМЦ начальника цеха ФИО13

В связи со сменой материально-ответственного лица и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ООО «Лузинское зерно» был издан приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в цехе № по материально-ответственному лицу ФИО1 об инвентаризации ТМЦ, забаланс (л.д. 16).

Названным приказом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии инженер – ФИО14, члены комиссии: техник по учету – ФИО15, бухгалтер – ФИО16, мастер – ФИО17, принимает ФИО12, установлены сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке, составленной к началу проведения инвентаризации, ФИО2 указал, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 51).

К материалам дела приобщены документы о передаче ТМЦ на основании проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 – ФИО1 (л.д. 154-164), а также реестры прихода/расхода ТМЦ, требование-накладные, акты на списание ТМЦ, приходный ордера, подтверждающие факт передачи материальных ценностей ответчику (л.д. 180-202).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699411,24 рублей. Данную опись ФИО2 подписал (л.д. 17-35).

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ, составленной и подписанной главным бухгалтером ФИО16, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у механика ФИО2 имеется недостача на сумму 782964,55 рублей (л.д. 36-48).

Согласно протоколу № итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлены следующие расхождения фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета: выявлена недостача ТМЦ на сумму 782964,55 рублей; излишки ТМЦ на сумму 232120,74 рублей. По выявленной недостаче дополнительно была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ТМЦ на сумму 708893,14 рублей были переданы механиком ФИО2 для установки на комбайны, а документы на списание не переданы в бухгалтерию. Водители комбайнов также подтвердили данный факт. Первичные документы на списание ТМЦ были предоставлены. Таким образом, после подведения итогов данной проверки, недостача по материально-ответственному лицу механику ФИО2 составила 74071,41 рубль, что подтверждается приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличия 3 комплектов постельного белья на общую сумму 5967,39 рублей (л.д. 76-78).

На основании дополнительной проведенной проверки и выявления наличия 3 комплектов постельного белья представитель истца снизил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 до 60177,51 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была истребована объяснительная, где он пояснил, что излишки запчастей на складе, это запчасти были отписаны трактористам и не установлены. Они были возвращены на склад и не оформлены должным уровнем. Недостача, выявленная при инвентаризации и передаче кладовщику ФИО24, эти запчасти были установлены на ремонтируемую технику и не списаны должным уровнем, так как он не имел доступа к компьютеру и не имеет учетной записи для составления необходимых документов (л.д.52).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что излишки, это запчасти были выданы и списаны на трактористов, но не были установлены и были возвращены на склад. Недостача запчастей не была списана должным уровнем, так как нет компьютера и учетной записи. При этом на бумажных носителях лимитно-заборные ведомости не составлялись. По обращению к руководству о предоставлении компьютеров, не выдавались. Все выявленные запчасти после выявления недостачи были установлены на сельхозтехнику. Обязуется провести списание запасных частей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ механик ремонтно-механического участка службы главного механика технической дирекции обособленного подразделения цех № ФИО2 привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка (л.д. 54).

Расчетным листком организации подтверждается, что с ФИО2 удержана сумма в счет материального ущерба в размере 7926 рубля 92 копейки (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил лимитно-заборную карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), согласно которой он передал трактористу ФИО19 шину (<данные изъяты>, инв. №) на сумму 4743,96 рублей, при этом пояснил, что данную лимитно-заборную карту в бухгалтерии у него не приняли, поскольку инвентаризация уже проведена.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 также подтвердил, что получал от ФИО2 шину. Запасные части им иногда привозили на поле, если происходила поломка трактора, где не было нормальных условий, чтобы расписаться в документах. Если привозил механик, то они расписывались в заборной ведомости на поле, если запчасть привозил водитель, то расписывались на следующий день, когда их собирали на планерки. При даче объяснения начальнику службы безопасности, написал объяснение под диктовку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с пояснениями ответчика, в связи с чем суд критически относится к пояснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствие п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствие с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний руководитель предприятия должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, данные бухгалтерского учета сопоставляются с фактическим наличием, а не наоборот. Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое снятие остатков ценностей произведено на сумму 699411,24 рублей, тогда как согласно сличительной ведомости недостача составила 782964,55 рублей, т.е. при оформлении сличительной ведомости на 83553,31 рубля выявлены ТМЦ больше, чем при обнаружении фактического снятия остатков ТМЦ. Суд полагает, что указанные факты привели к искажению фактического наличия ТМЦ, в связи с чем приходит к выводу, что была нарушена процедура инвентаризации.

Отступление от этих правил проведения инвентаризации ТМЦ влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, часть ТМЦ были переданы работникам для установки на сельскохозяйственную технику, часть храниться на складе.

Данные обстоятельства истцом не проверялись, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника юридического управления (л.д. 212), из которой следует, что с целью проверки сведений, указанных ответчиком в ходе судебной беседы, ведущий юрист предприятия ФИО6 обратилась по телефону с просьбой к технику по учету цеха №ФИО15, которой по результатам проведенной дополнительной проверки на территории зернотока было выявлено наличие части ТМЦ (кисти Ракля, комплект постельного белья, краска, глянцевая, зеленая). Остальные позиции перечня на предмет наличия ТМЦ ФИО15 не проверялись.

В ходе судебного заседания представитель истца, не оспаривал, что ФИО2 передал ТМЦ работникам предприятия, однако должным образом документы не оформлял, в связи с чем образовалась недостача, при этом отсутствие инвентарных номеров на ТМЦ не позволяет их идентифицировать.

Следует отметить, что из содержания трудового договора и должностной инструкции ФИО2 не следует, что именно механик должен проставлять инвентарные номера на ТМЦ. Кроме того, представителем истца не оспаривается, что при эксплуатации инвентарный номер может стереться.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные сведения о том, что ТМЦ, которые невозможно идентифицировать, это не те детали, которые передавал ответчик работникам предприятия, поскольку подтверждающих документов об обратном суду не представлено.

Из изложенного видно, что работодателем не предоставлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПРОДО Зерно» о взыскании материального ущерба с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Зерно» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Д. Дридигер