Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (далее – истец/ПАО "Россети Центр"/Общество) обратилось в суд иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что указанный договор заключен в нарушение норм федерального законодательства об электроэнергетике, поскольку технологическое присоединение осуществлено при наличии уже существующего присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО "РЖД" через СТ "Юбилейный".

Представитель истца ПАО "Россети Центр" - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что при заключении договора Обществу не было известно об уже существующем технологическом присоединении ответчика к сетям ОАО "РЖД" через СТ "Юбилейный", ФИО1 об этом также не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, при этом пояснил, что в его адрес поступило дополнительное соглашение к оспариваемому договору, которое он подписал и возвратил в ПАО "Россети Центр".

Третьи лица - ОАО "РЖД" и СТ "Юбилейный", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д. 67).

По ходатайству представителя истца ПАО "Россети Центр" был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30 марта 2022 года.

После объявленного судом перерыва, 30.03.2022 представитель истца ФИО2 пояснила, что поскольку оспариваемый договор технологического присоединения с ответчиком еще не расторгнут, а срок выполнения работ, предусмотренных договором истек, в связи с массовым перезаключением подобных договоров, ответчику ошибочно было направлено дополнительное соглашение к договору, которым предусматривалось продление срока выполнения работ по договору на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, порядок технологического присоединения строго регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к исполнению договора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ПАО «МРСК Центра» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» электрооборудования и освещения садового дома, расположенных по адресу: г. Смоленск, СТ "Юбилейный", согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№. Разрешен вопрос по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 422 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 2(2), 8(5), 16 Правил № 861, установив, что условия договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сетевой организации ПАО «МРСК Центра» на момент рассмотрения дела в суде не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

С данными выводами судебная коллегия не согласилась. Поскольку на момент заключения спорного договора садовый домик ФИО1 уже имел фактическое подключение к сетям электроснабжения, судебная коллегия, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришла к выводу, что повторное подключение объекта истца к сетям энергоснабжения ПАО «МРСК Центра» противоречит принципу однократности, установленному п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и при наличии подключения энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям электроснабжения оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») о понуждении к исполнению договора отказано.

Указанные факты ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами рассматриваемого дела (л.д. 78-83).

Установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Промышленным районным судом г. Смоленска обстоятельства, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом настоящего иска.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Центр" (на дату заключения договора - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - сетевая организация) и ФИО1 (далее - заявитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее - договор) об осуществлении технического присоединения садового дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, СТ "Юбилейный". Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрически сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ (л.д. 9-11).

Согласно техническим условиям, являющимися приложением № 1 к договору, сторонами определена точка присоединения: контактные соединения ЛЭП 0,23 кВ, питающие вводное устройство заявителя, на проектируемой опоре, установленной на границе земельного участка заявителя, проектируемой ВЛИ 0,4 кВ. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в точке присоединения - 10,0 кВт (л.д. 12).

В силу положений абз. 2 п. (2) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования данного объединения.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе указанному в приложении № 3 к договору садовому товариществу "Юбилейный" от ПС Рябцево, Л 109,1010.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и ОАО "РЖД" определено место разграничения балансовой принадлежности в контактных соединениях кабельных наконечников в ячейке 1-ой секции 10кВ Л-1009, и ячейке 2-ой секции 10кВ Л-1010. Напряжение на границе балансовой принадлежности электрических сетей 10 кВ. Основное питание от подстанции 35/10кВ "Рябцево". Таким образом, обеспечение спорного участка электроэнергией производится за счет ОАО "РЖД" от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок № принадлежит заявителю на основании государственного акта на право собственности и учтен в составе земель садового товарищества "Юбилейный", а также фактически снабжается электрической энергией данного товарищества. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями Смоленского городского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго" (л.д. 8).

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, не предусматривают возможность неоднократного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям разных сетевых организаций, и, соответственно, не предусматривают возможности неоднократного заключения договоров технологического присоединения с разными сетевыми организациями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор следует признать недействительным, как нарушающий принцип однократности технологического присоединения.

Исходя из того, что энергопринимающее устройство – садовый дом, расположенный по адресу: г. Смоленск СТ "Юбилейный", участок № имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе СТ "Юбилейный", суд приходит к выводу о том, что договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Центр" (на дату заключения договора - ПАО "МРСК Центра") и ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, был заключен в нарушение прямого указания статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку договор противоречит принципу однократности.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ, заключение с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения, при наличии уже существующего, является нарушением ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в связи с чем требование истца о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным является законным и обоснованным.

Поскольку у ПАО «МРСК Центра» отсутствует возможность исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам, суд полагает требования истца о признании недействительным договора, заключенного с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ПАО "Россети Центр" (на дату заключения договора - ПАО "МРСК Центра") и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" 6 000 рублей 00 копеек в возврат уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.