Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковым требованиям П.С.Н, к А.Т.Н.о., Ш.К.К., К.О.Л., Х.В.Д., ) Ж.Т.Р., А.Л.Ш., Т.Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Представитель истца по доверенности Д.А.М. обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что между ООО «УСГ+» и Г.Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств, необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение» тендеру. С этой целью ООО «УСГ+» уступили Г.Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатили стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Г.Ш.С. потребовал от Общества выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы), которая частями была перечислена ему и указанным им близким и членам семьи. В том числе, по указанию Г.Ш.С., А.Т.Н.о. было перечислено 700000 руб., Ш.К.К. было перечислено 681200 руб., К.О.Л. было перечислено 690000 руб., Х.В.Д. было перечислено 750000 руб., Ж.Т.Р, было перечислено 450000 руб., А.Л.Ш. было перечислено 685000 руб., Т.Ю.Ф. было перечислено 815000 руб. После этого, техника Г.Ш.С. ООО «УСГ+» так и не была передана, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Право требования денежных средств было уступлено ООО «УСГ+» К.И.Н., который, в свою очередь, уступил право требования истцу. Просил взыскать в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины.

В судебном заседании Д.А.М., представляющий интересы истца и третьего лица – ООО «УСГ+», К.С.С. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что отношений у сторон не возникло.

Третье лицо К.С.С. исковые требования поддержал.

Истец, ответчики, третье лицо Г.Ш.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков, Г.Ш.С. – К.Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений своих доверителей. Считает, что требования должны быть предъявлены к Г.Ш.С., поскольку именно для него предназначались переведенные ООО «УСГ+» денежные средства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «УСГ+» и Г.Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств, необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение» тендеру. С этой целью ООО «УСГ+» уступили Г.Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатили стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Г.Ш.С. потребовал от Общества выплатить ему еще 14500000 руб. (взаймы), которая частями была перечислена ему и указанным им близким и членам семьи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Позиция стороны ответчика, что К.С.С., директор ООО «УСГ+» занимал у Г.Ш.С. денежные средства и вернул их ему, перечислив на счета близких родственников, членов семьи, Г.Ш.С. документально ничем не подтверждается, судом отклоняется.

На основании договора уступки прав требования от 21.02.2022г. ООО «УСГ+» уступило К.И.Н., а К.И.Н. на основании договора уступки прав требования от 01.02.2023г. уступил П.С.Н, права требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислило А.Т.Н.о.оглы денежные средства в сумме 200000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг., также платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили А.Т.Н.о.оглы денежные средства в сумме 500000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 34)

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и А.Т.Н.о. не имеется.

Таким образом, с дд.мм.гггг. у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, которому соответствующее право требования было переуступлено К.И.Н. по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг., который, в свою очередь, получил данное право требования у ООО «УСГ+» по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг..

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили Ш.К.К. денежные средства в сумме 681200 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 44).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Ш.К.К. не имеется.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили К.О.Л. денежные средства в сумме 690000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 39).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и К.О.Л. не имеется.

Таким образом, с дд.мм.гггг. у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, которому соответствующее право требования было переуступлено К.И.Н. по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг., который, в свою очередь, получил данное право требования у ООО «УСГ+» по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг..

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили Ж.Т.Р, денежные средства в сумме 450000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Ж.Т.Р, не имеется.

Согласно свидетельства о расторжении брака, Ж.Т.Р,дд.мм.гггг. расторгла брак с Х.В.Д., после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. (т. № л.д. 65).

Таким образом, с дд.мм.гггг. у Ж.Т.Р, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, которому соответствующее право требования было переуступлено К.И.Н. по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг., который, в свою очередь, получил данное право требования у ООО «УСГ+» по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг..

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили Х.В.Д. денежные средства в сумме 750000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Х.В.Д. не имеется.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили А.Л.Ш. денежные средства в сумме 685000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 54).

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. (списано со счета дд.мм.гггг.) ООО «УСГ+» перечислили Т.Ю.Ф. денежные средства в сумме 815000 руб. в оплату по договору ГПХ № от дд.мм.гггг.. (т. № л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами договор ГПХ № от дд.мм.гггг. между сторонами не заключался, никаких взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и Т.Ю.Ф. не имеется.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что гражданско-правовые отношения между ООО УСГ+» и ответчиками предполагающие выплату денежных средств, отсутствовали, директор ООО «УСГ+» перечисляя денежные средства, полагал, что перечисляет их Г.Ш.С., при этом ответчиками не доказано, что денежные средства предоставлены им истцом в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе, денежные средства полученные ответчиками А.Т.Н.о., Ш.К.К., К.О.Л., Х.В.Д., Ж.Т.Р,, А.Л.Ш., Т.Ю.Ф., являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу П.С.Н, в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Представитель истца настаивал на исковых требованиях к названным ответчикам, о привлечении для участия в деле в качестве соответчика Г.Ш.С. возражал.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчиков и Г.Ш.С. о том, что сложились отношения между Г.Ш.С. и ООО «УСГ+», а не между ответчиками и ООО «УСГ+», и деньги переводились для Г.Ш.С., соответственно он и должен быть ответчиком по делу суд отклоняет, поскольку ответчики владеют имуществом (п.2 ст. 1103 ГК РФ) не на законном основании, соответственно для восстановления нарушенного права истца иск предъявлен к надлежащим ответчикам по спорным денежным средствам.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик А.Т.Н.о. заведомо знал об отсутствии у него прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 6415,06 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ш.К.К.. заведомо знал об отсутствии у него прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 6802,67 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик К.О.Л. заведомо знала об отсутствии у неё прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 7741,23 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ж.Т.Р, заведомо знала об отсутствии у неё прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 7741,23 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик Х.В.Д. заведомо знал об отсутствии у него прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 7489,73 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик А.Л.Ш. заведомо знала об отсутствии у неё прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 7685,14 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик Т.Ю.Ф. заведомо знал об отсутствии у него прав на получение денежных средств от ООО «УСГ+», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер процентов в сумме 8138,83 руб. по состоянию на 31.12.2021г. рассчитан истцом верно и соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу П.С.Н, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг. и до полного погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу П.С.Н, с ответчика А.Т.Н.о. подлежат взысканию судебные расходы по настоящему иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10264 руб., с ответчика Ш.К.К. в сумме 10080 рублей, с ответчика К.О.Л. в сумме 10177 рублей, с ответчика Ж.Т.Р, в сумме 7741 рублей, с ответчика Х.В.Д. в сумме 10775 рублей, с ответчика А.Л.Ш. в сумме 10127 рублей, с ответчика Т.Ю.Ф. в сумме 11431 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Н, к А.Т.Н.о., Ш.К.К., К.О.Л., Х.В.Д., Ж.Т.Р,, А.Л.Ш., Т.Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А.Т.Н.о. Низами оглы в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6415,06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Ш.К.К. в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 681200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6802,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 681200 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с К.О.Л. в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7741,23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Ж.Т.Р, в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132,97 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7741 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Х.В.Д. в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489,73 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с А.Л.Ш. в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7685,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 685000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Т.Ю.Ф. в пользу П.С.Н, неосновательное обогащение в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8138,83 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11431 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 815000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - С.В.И,