Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты><данные изъяты> серийный №, стоимостью 35 990 руб. При приобретении товара он полностью оплатил его стоимость в размере 35990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: отключается при комнатной температуре, дисплей не работает при входящем звонке, неисправен слот для сим-карты. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав вышеперечисленные недостатки. Ответчиком заменен блок телефонного аппарата, изменился серийный номер телефона на №. 12.10.2017г. он получил смартфон после гарантийного ремонта, о чем расписался в заявлении на проведение гарантийного ремонта № от 04.06.2017г. После ремонта в товаре вновь выявились недостатки. В ходе гарантийного ремонта недостатки товара устранены не были, проявились вновь. Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от 01.11.2017г., смартфон <данные изъяты><данные изъяты> imei: №, имеет дефект дисплейного модуля, исследуемый смартфон не сертифицирован для продажи в Российской Федерации, выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым, поскольку замена указанных комплектующих не предусмотрена заводом изготовителем Apple. Он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков качества товара, просил устранить указанные недостатки в срок 20 календарных дней. Вместе с претензией, по акту приема-передачи оборудования ответчик принял на гарантийное обслуживание указанный смартфон. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока. Недостатки качества принадлежащего ему товара ответчиком не были устранены. Также он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона и возвратить уплаченные за него денежные средства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства за товар не возвратил. Недостатки товара были обнаружены и зафиксированы в пределах гарантийного срока в срок, не превышающий двух лет со дня покупки товара. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 01.01.2018г., следовательно, со 02.01.2018г. подлежит начислению неустойка, которая на день обращения в суд составляет 7 917,8 руб. 29.11.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар. Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.12.2017г. по день вынесения судом решения составляет 18 354,9 рублей, из расчета 359,9 рублей х 51 день = 18 354,9 руб. Он понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению товароведческого исследования и подготовке заключения № от 01.11.2017г. в сумме 5 000 руб. Он вынужден самостоятельно обращаться к специалисту для проведения товароведческого исследования для установления недостатков качества товара. Затем вновь обратился к ответчику для защиты своих прав, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В настоящее время у него нет ни товара, ни денег, уплаченных за него. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар <данные изъяты>№, измененный в ходе гарантийного ремонта на № в размере 35 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 359,90 рублей за каждый день просрочки за период с 02.01.2018г. по день вынесения решения суда, неустойку за не предоставление на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, из расчета 359,9 рублей за каждый день просрочки за период с 04.12.2017г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя (л.д.39).

Представитель истца адвокат адвокатского кабинета «Ксении Геннадьевны Орловой» - ФИО2, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснила, что после гарантийного ремонта в товаре, приобретенном истцом 02.07.2016г., вновь выявились недостатки, которые, согласно заключению специалиста, носят производственный характер и являются неустранимыми. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку гарантийный срок истек. 22.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, одновременно с этим телефон был передан ответчику. До настоящего времени ни товар, ни денежные средства, уплаченные за него истцу, не возвращены. Указывает, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока. Длительное время истец обходился без телефона.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.44). О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п.5 ст.19 Закона.

В соответствии с положениями ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 названной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (продавец) заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 35 990 руб., согласно которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ.

Установлено, что при приобретении товара истец ФИО1 полностью оплатил его стоимость в размере 35 990 руб. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.40), товарным чеком от 02.07.2016г. (л.д.41). Следовательно, истец ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: отключается при комнатной температуре, дисплей не работает при входящем звонке, неисправен слот для сим-карты.

04.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав на недостатки; спорный товар вместе с комплектующими (зарядное устройство, кабель USB, коробка) был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № (л.д.8). В ходе ремонта, в связи с выявленными неисправностями, ответчиком заменен блок телефонного аппарата, ввиду чего изменился серийный номер телефона на №.

12.10.2017г. истец получил смартфон после гарантийного ремонта, о чем имеется его подпись в заявлении на проведение гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, как указывает сторона истца, после ремонта в товаре вновь выявились недостатки, а именно: дисплей устройства некорректно срабатывал на касания, самопроизвольно отключался, экран устройства перед перезагрузкой мерцает яркими вспышками, на дисплее появляются синие полосы, происходит самопроизвольное закрытие приложений.

В целях установления причин возникших недостатков истец обратился в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон <данные изъяты>№, имеет дефект дисплейного модуля, не сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты (дисплейного модуля, модуля синхронизации устройства) являются неустранимыми, поскольку замена указанных комплектующих не предусмотрена заводом-изготовителем Apple. Так, специалистом указано, что дисплей устройства некорректно срабатывает на касания, данный дефект носит производственный характер, причиной которого является использование некачественных комплектующих на этапе сборки устройства в условиях завода-изготовителя, а именно дисплейного модуля (л.д.13-29).

Установлено, что 29.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки качества указанного товара в срок – 20 календарных дней (л.д.31), а также просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими де основными потребительскими свойствами, как и переданный на ремонт товар (л.д.34); при этом вместе с претензией истец передал ответчику спорный товар с комплектующими, что подтверждается актом приема оборудования на гарантийное обслуживание от 29.11.2017г. (л.д.32).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» (л.д. 33), сервисное обслуживание переданного ФИО1 товара не осуществлялось по причине истечения гарантийного срока.

22.12.2017г. ФИО1 вновь обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты>, imei: №, вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 35 990 руб. (л.д.33 оборотная сторона).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, ни смартфон, ни денежные средства, уплаченные за него по договору купли-продажи, истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом, товар был передан истцу 02.07.2016г.; 04.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта; в период с 04.06.2017г. по 12.10.2017г. товар истцом не использовался, поскольку находился на гарантийном ремонте у продавца; следовательно, гарантийный срок на товар <данные изъяты>: №, с учетом гарантийного ремонта, истек 09.11.2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

При решении вопроса об установлении факта обращения к ответчику в надлежащий срок по гарантийным обязательствам, суд учитывает заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», согласно которому приобретенный истцом товар имеет неустранимый производственный дефект, которое было составлено 01.11.2017г., тогда как гарантийный срок на товар истекал 09.11.2017г. Следовательно, недостаток товара смартфона Apple RFB Iphone 6, обнаружен истцом в пределах гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2017г. истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатков товара, а 22.12.2017г. с требованием о возврате денежных средств за товар, то есть в пределах установленного п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей срока.

Под существенным недостатком товара Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанный недостаток был выявлен в период гарантийного обслуживания.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из заключения специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в смартфоне <данные изъяты>: № недостаток носит производственный характер, является неустранимым.

Стороной ответчика указанное заключение специалиста не оспорено. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, либо доказательств того, что недостатки носят непроизводственный характер, возникли после передачи товара потребителю.

На основании изложенного, истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие в товаре <данные изъяты><данные изъяты> imei: №, приобретенном истцом у ответчика существенного недостатка, поскольку он носит производственный характер и является неустранимым, а именно дефекта дисплейного модуля, смартфон не сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации.

Учитывая, что указанный недостаток возник до его передачи истцу, ответчиком доказательств опровергающих выводы специалиста в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а истец, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает, что договор купли-продажи смартфона <данные изъяты><данные изъяты> imei: № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, а уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 35 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

По требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, а также неустойки за невыполнение требования о предоставлении ему аналогичного товара по дату постановления решения суда суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.12.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную за товар сумму — 35 990 руб. (л.д.33 оборотная сторона), однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ответчиком не возвращены, что является нарушением положений ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Как усматривается из материалов дела, срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 01.01.2018г., следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 02.01.2018г. по 12.03.2018г. (по день вынесения судом решения) и составляет: 35 990 рублей (цена товара) х 1% х 70 дней = 25 193 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ПАО «ВымпелКом», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 25 193 рублей.

Кроме того, 29.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

К перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № (с учетом внесенных изменений), телефон истца не относится.

Однако, в нарушение положений ст.20 Закона о защите прав потребителей товар, обладающий такими же основными потребительский свойствами на период гарантийного ремонта ФИО1 предоставлен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении товара на период проведения его ремонта истец ФИО1 предъявил продавцу 29.11.2017г., следовательно, трехдневный срок исполнения ответчиком данного требования согласно п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей истек 02.12.2017г.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с 04.12.2017г. по день вынесения судом решения – 12.03.2018г. исходя из размера неустойки в размере 359,90 руб. за один день просрочки.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 04.12.2017г. по 12.03.2018г. (99 дней) составляет: 35 990 рублей х 1% х 99 дней = 35 630,10 руб.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 630,10 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи от 02.07.2016г. нашло подтверждение в судебном заседании и в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврату уплаченных денежных средств истцу, а также не предоставлению истцу на время ремонта аналогичного товара, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.07.2016г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 02.07.2016г., их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из указанной нормы следует, что расходы по оплате стоимости заключения специалиста, связанные с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, относятся к реальному ущербу.

Учитывая, что при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате стоимости заключения специалиста (л.д.42).

Также сторона истца просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «ВымпелКом», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 51 406,55 руб. (присужденная сумма 102 813,10 руб. (35 990 руб. + 25 193 руб. + 35 630,10 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 236,26 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (место нахождения: ул.8 Марта, дом №10, стр.14, <...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, 650905, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 35990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 193 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 35 630,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 406,55 рублей, а всего 154 219,65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (место нахождения: ул.8 Марта, дом №10, стр.14, <...>, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 3 536,26 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-737-18

<данные изъяты>