Гражданский кодекс часть 1

Ш.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПП «Городской коммунальщик» о понуждении к установке откидного пандуса с первого по второй этаж первого подъезда жилого дома № , мотивируя требования тем, что ее сын Ш.А.М. года рождения, является инвалидом с детства, передвигается с помощью инвалидного кресла-коляски. Квартира, в которой она с сыном проживают, расположена на 2-ом этаже. В связи с чем, выехать на инвалидной коляске на улицу ее сын не имеет возможности, так как подъезд для этого не оборудован, отсутствует пандус. По ее заявлению, адресованному в управляющую компанию ООО «УПП «Городской коммунальщик», в январе 2010 г. пандус в подъезде был установлен. 13.12.2010 г. от сына ей стало известно, что пандус в подъезде убрали. При этом в известность о демонтаже пандуса их никто не ставил. После этого она неоднократно обращалась в управляющую организацию, администрацию, прокуратуру Вяземского района, отделение надзорной деятельности по Вяземскому району МЧС России, Министерство социальной защиты населения, Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае. Ей было разъяснено, что установка откидного пандуса на лестничном марше возможна, в случае, если он не будет препятствовать свободной эвакуации людей, а также то, что большинство жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, против установки пандуса в подъезде. Предложено согласовать данный вопрос с жильцами дома, обратиться в суд. С решением общего собрания собственников дома № от 24.05.2011 г., согласно которого жильцы против установки пандуса, она не согласна. На данное собрание она и сын не были приглашены, не участвовали в этом собрании и не знали, что оно будет проводиться. Считает, что необоснованный отказ управляющей компании на установку пандуса нарушает права и интересы ее сына, гарантированные законодательством РФ.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что демонтированный пандус был стационарным, в виде рельс. Установка откидного пандуса не будет нарушать требования нормативных актов. А ее сын будет иметь возможность выходить на улицу. Ей известно, что согласно действующих норм и правил, ширина лестничного марша не позволяет установить пандус, вместе с тем, дом по ул. построен в 1991 г., в то время не предусматривалась возможность установки какого-либо оборудования в доме для передвижения инвалидов. В связи с чем, права ее сына нарушаются.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ООО «УПП «Городской коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по делу, финансовыми средствами на приобретение пандуса ответчик не располагает. Полагает, что истице необходимо разрешить данный вопрос с другими жильцами – собственниками квартир в данном многоквартирном доме, кроме того, для установки пандуса необходим проект соответствующей организации изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке. Стационарный пандус в подъезде был установлен по заявлению истицы, установка такого вида пандуса не являлась затратной. Через некоторое время от жильцов дома по ул. стали поступать многочисленные устные жалобы с просьбой убрать пандус, так как он препятствует передвижению людей в подъезде. Кроме того, выяснилось, что установка пандуса противоречит нормам законодательства. В связи с чем, пандус был демонтирован. В 2011 г. состоялось собрание собственников дома по ул., где решался вопрос об установке откидного пандуса в подъезде № 1. Жильцы проголосовали против установки, ссылаясь на то, что пандус им будет мешать, так как после установки пандуса будет сокращена ширина и без того узкого лестничного марша. О времени проведения собрания жильцы были информированы объявлениями. Истицу на собрание никто персонально не приглашал. Собрание проводилось после демонтажа пандуса, поскольку от истицы поступали жалобы по поводу демонтажа.

Свидетель Х.С.В. пояснил в судебном заседании о том, что в 2011 г. проводилось собрание собственников дома по ул. для решения вопроса об установке откидного пандуса в подъезде № 1. Жильцы дома проголосовали против установки пандуса из-за того, что пандус препятствует их передвижению в подъезде. Он принимал участие в собрании как представитель органа местного самоуправления, поскольку на время проведения собрания в доме имелись квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Свидетель Г.Л.М. пояснила, что в первом подъезде дома № в декабре 2010 г. стационарный пандус был демонтирован, поскольку жильцы дома жаловались на то, что пандус мешает им подниматься, спускаться по лестнице.

Свидетель П.Д.Г. пояснил, что установка откидного пандуса в подъезде возможна в том случае, если пандус не будет препятствовать свободной эвакуации жильцов квартир данного подъезда, будут соблюдены требования и нормы пожарной безопасности, предварительно должна быть подготовлена проектная документация соответствующих организаций по установлению пандуса. Решение этого вопроса зависит от конструкции установленного пандуса. Также пояснил, что, согласно действующего законодательства недопустимо сужать пути эвакуации, каковым является лестница в подъезде.

Свидетель Т.Т.В. суду пояснила, что в феврале 2010 г. на лестнице в 1-ом подъезде дома № , до площадки 2 этажа, без разрешения жильцов подъезда был установлен пандус, в связи с чем, жильцам стало неудобно спускаться и подниматься по лестнице, жильцы падали, спотыкались, рвали обувь, крупногабаритные предметы пронести было невозможно. Ее квартира располагается в указанном подъезде. Запасного выхода в подъезде нет. По заявлению жильцов квартир, расположенных в данном подъезде, пандус демонтировали. Поскольку истица настаивала на установке пандуса, провели собрание собственников жилья, на котором жильцы дома высказались против установки откидного пандуса. Истица не присутствовала на данном собрании. Истица не обращалась к жильцам дома – собственникам квартир - по поводу разрешения установки откидного пандуса.

Свидетели В.Т.Г. Ш.С.Ш. пояснили, что они действительно подписали протокол собрания жильцов, так как были согласны оказать помощь жильцу дома в приобретении инвалидной коляски.

Свидетель К.О.Г. суду пояснил, что около 2 лет назад в подъезде был установлен стационарный пандус, который ему лично не мешал передвигаться по лестнице. Ему известно, что некоторые жильцы дома говорили о том, что пандус мешает им передвигаться. Он опасался за своих детей, что те могут получить травмы при падении на пандус, поскольку освещение в подъезде отсутствовало. Он участвовал в собрании жильцов, когда решался вопрос об установке пандуса в подъезде, подписал протокол. Его квартира расположена на 1-ом этаже.

Свидетель Г.Л.И. пояснила суду, что она вела переписку с Ш.Р.А. по поводу установки пандуса в подъезде, где проживает истица. Считает, что, в данном случае, приобретение пандуса должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Свидетель П.В.А. пояснил суду, что является главным специалистом отдела имущественных отношений, приватизации, архитектуры и градостроительства администрации г.Вяземский. Им осматривалась лестница подъезда № . Ширина лестницы, ведущий на 1-ый этаж, составляет 140 см, длина 210 см., угол подъема – 45 градусов, ширина следующих лестниц – 100 см., протяженность 290 см., угол подъема тот же. В подъезде возможна установка откидного пандуса при наличии проекта специализированной организации, согласованного с противопожарной службой, собственниками жилья в данном доме. По противопожарным нормам ширина лестницы при установке пандуса должна составлять не менее 1 м. 20 см. При установке откидного пандуса ширина лестницы станет уже. Кроме пандуса необходимо установить и поручни.

Из справки МСЭ 010 № 181546 следует, что Ш.А.М. г.р., является инвалидом первой группы, бессрочно.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 32 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здание, расположенное по ул., относится к классу функциональной пожарной опасности – многоквартирные жилые дома. В соответствии со СНиП 21-01-97, лестничный марш подъезда вышеуказанного здания, ведущий к выходу непосредственно на улицу, является путем эвакуации. В соответствии с п. 53 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации, в том числе, устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии с п.п. 1.1 СНиП 35-01-2001 «Строительные нормы и правила РФ. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», следует предусматривать для инвалидов условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. В соответствии с п.п. 1.5 СНиП 35-01-2001, проектные решения объектов, доступных для инвалидов, не должны ограничивать условия жизнедеятельности других групп населения, а также эффективность эксплуатации зданий. Согласно п. 3.18 СНиП 35-01-2001, пути движения маломобильных групп населения внутри здания следует проектировать в соответствии с нормативными требованиями к путям эвакуации людей из здания. При этом, ширина пути движения в чистоте должна быть не менее: при движении кресла-коляски в одном направлении 1,5 м., при встречном движении – 1,8 м. Согласно п. 4.3. СНиП 21-01-97, в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе, ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В судебном заседании установлено, что в январе 2010 г. в первом подъезде дома № ООО «УПП Городской коммунальщик» был установлен стационарный пандус, ведущий с первого на второй этаж. В связи с многочисленными жалобами жителей дома № на безопасный проход жителей дома и на несоответствие технических параметров лестничного марша указанного дома строительным нормам и правилам, при которых допускается установка пандуса, «УПП «Городской коммунальщик» пандус был демонтирован. Из пояснений начальника ОНД по Вяземскому району П.Д.Г. главного специалиста отдела имущественных отношений, приватизации, архитектуры и градостроительства администрации г.Вяземский П.В.А. следует, что установка в указанном подъезде откидного пандуса возможна в том случае, если при этом будут соблюдены правила пожарной безопасности, установленный пандус не будет препятствовать свободной эвакуации людей из подъезда. Пандус должен быть установлен в соответствии с проектной документацией соответствующей организации, утвержденной в установленном порядке. Из пояснений истицы следует, что откидной пандус до настоящего времени ею не приобретен, приобретение и установка пандуса должны производиться за счет средств федерального бюджета. Из протокола № 1 общего собрания собственников дома по адресу от 24.05.2011 г., следует, что жильцы указанного дома проголосовали против установки откидного пандуса в подъезде № 1 данного дома, так как это создаст неудобства всем жильцам. Согласно справки, предоставленной УПП «Городской коммунальщик» по состоянию на 28.11.2011 г. квартиры с 1 по 27 в указанном доме находятся в частной собственности. Из акта от 02.12.2011 г. и пояснений П.В.А. следует, что лестничный марш 1-го этажа имеет ширину 140 см. длину – 210 см., ширина лестничного марша между 1-ым и 2-ым этажом – 100 см длина – 290 см.

Согласно ст. 44-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и его решение обязательно для всех собственников.

Истица требует обязать управляющую компанию ООО «УПП Городской коммунальщик» установить откидной пандус в указанном подъезде. Вместе с тем, в судебном заседании истицей не представлены доказательства того, что у истицы имеется в наличии откидной пандус, установка откидного пандуса согласована с собственниками жилого дома № , имеется проект на установку откидного пандуса соответствующей организации, согласованный, в том числе с сотрудниками пожарного надзора. Истица, ссылаясь на то, что пандус должен быть предоставлен за счет средств федерального бюджета, не предприняла каких-либо действий, направленных на приобретение данного пандуса и получение разрешения на его установку от соответствующих служб. В соответствии с Уставом ООО «УПП Городской коммунальщик», на указанное предприятие не возложены обязанности выполнить указанные действия, в том числе, приобрести пандус. В связи с чем, суд считает требования истицы необоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку иск подан ненадлежащим истцом. В судебном заседании установлено, что Ш.А.М. права которого нарушены, является дееспособным, а значит в соответствии с требованиями ст. 21, 22 ГК РФ, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав либо наделить другое лицо полномочиями для этого. Права Ш.Р.А. в данном случае, не нарушены, полномочиями на предъявление указанного иска она не обладает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ш.Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.