Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий пользованию жилым помещением

и по иску ФИО4 к ФИО1 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила к ФИО4 иск о вселении в жилой по в , устранении препятствий пользованию указанным домом.

В обоснование иска она указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Остальные долей принадлежат ее бывшему мужу ФИО4 Ответчик препятствует ей пользоваться этим домом, не пускает в него, сменил замки на калитке во двор дома и во входной двери, Другого жилого помещения она не имеет, заинтересована в проживании в по пер. в .

В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал полностью, в свою очередь заявил требования по другому гражданскому делу об определении денежного эквивалента доли жилого помещения в по в , выплате ФИО3 денежной компенсации в сумме рублей, признании ФИО3 утратившей право пользования данным жилым помещением. В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании он указал, что ему принадлежит указанного дома. С ФИО3 сложились неприязненные отношения, совместное проживание с нею невозможно. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительна, выделить ее в натуре невозможно. Добровольно продать свою долю дома ФИО3 отказывается. Поскольку ФИО3 выехала из указанного дома, не проживает в нем, совместного хозяйства с ним не ведет, она утратила право пользования этим домом. Денежные средства в размере рублей положены им на депозит и подлежат выплате ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий пользованию жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО3 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением соединены в одно производство.

Истец ФИО3 требования ФИО4 не признала полностью. Указала, что она заинтересована в использовании этого имущества, так как в настоящее время не имеет постоянного места жительства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями ФИО3, возражал против удовлетворения требований ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО3

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению; в удовлетворении требований ФИО4 суд находит необходимым отказать.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признан совместной собственностью супругов, доля ФИО2 определена в размере , ФИО4 -. (л.д.11-12).

В силу ст. 61 ГПКРФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, вправе, исходя из смысла действующего гражданского- процессуального законодательства, лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее постановление. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по спору ФИО3 с ФИО4 о разделе общего имущества супругов, обязательны для сторон и в доказывании по настоящему делу не нуждаются.

Право собственности на долю жилого дома по в зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14) и не оспаривается ФИО4

Исковые требования ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение основаны на законе, являются способом реализации ее права собственника по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, она имеет право на вселение и пользование этим жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец реализовала свое право собственника, обратившись в суд с требованием о вселении и об устранении препятствий пользованию жилым помещением.

Суд находит убедительными доводы истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 лишает ее возможности беспрепятственно пользоваться домом: сменил замки от калитки, препятствует возможности зайти на придомовую территорию и в дом. Кроме того, сам ФИО4 не отрицал в судебном заседании, что сменил замки от калитки и новых ключей ФИО2 не передал.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения и признании ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Фактически ФИО4 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, принудительной выплате денежной компенсации участнику общей долевой собственности. В подтверждение своих намерений денежные средства в размере 135000 рублей положены им на депозит Управления судебного департамента (л.д. 28 гражданского дела №).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Частью пятой ст. 252 ГК РФ определено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Взыскание денежной компенсации с одного собственника в пользу другого возможно только при условии, что этот собственник сам предъявил требования о прекращении права общей долевой собственности (выделе имущества в натуре).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О-О, согласно которой п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку таких требований истцом ФИО3 не заявлено, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не находит.

Заинтересованность истца в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества подтверждается фактом обращения с настоящим исковым заявлением в суд, отсутствием у нее другого жилого помещения, отказом продавать принадлежащую ей долю жилого дома.

Доводы ответчика о невозможности выдела доли истца в натуре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку одно лишь это обстоятельство не может служить основанием для прекращения права истца на участие в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, взыскание денежной компенсации с одного собственника в пользу другого возможно, как указано выше, только при условии, что этот собственник сам предъявил требования о прекращении права общей долевой собственности (выделе имущества в натуре). Поскольку ФИО3 с такими требованиями не обращалась, а, напротив, возражала против их удовлетворения, у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что совместное проживание истца и ответчика невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленное ответчиком ФИО4 обращение соседей, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства касаются только взаимоотношений ФИО3 и ФИО4 и не имеют значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой в .

Обязать ответчика ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия пользованию жилым домом в ; обеспечить доступ в жилой в , передать ФИО3 ключи от в .

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 90-93

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 118-120