Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Сергея Александровича к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.А. обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда РБ от 02.09.2015г. по делу № А07-1631/2015 с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу ООО РСП «Дорожная служба» были взысканы: основной долг по договору № 116-13 от 24.06.2013г. в размере 2 280 153,34 руб., неустойка за период с 24.09.2014г. по 26.08.2015г. в размере 299 423,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 898 руб., расходы на экспертизу в размере 98 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Обстоятельства заключения договора, выполнение подрядчиком (ООО РСП «Дорожная служба») принятых на себя обязательств по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему в полном объеме, факт принятия работ ответчиком без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, факт просрочки выполнения обязательств по оплате, период просрочки и размер неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

22.03.2017г. ООО РСП «Дорожная служба» заключило договор уступки прав требования (цессии) б/н (далее – договор уступки) с Кулешовым С.А., согласно которому ООО РСП «Дорожная служба» передало, а Кулешов С.А. принял права требования к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, основанные на обязательствах по Договору выполнения работ по благоустройству территории № 116-13 от 24.06.2013г. денежной суммы в размере 2 763 674,95 руб. Обязательства по оплате, установленные договором уступки от 22.03.2017г. Кулешов С.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 31.03.2017г., в связи с чем, определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-3552/2017 от 25.04.2017г. ходатайство Кулешова С.А. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора ООО РСП «Дорожная служба» на нового кредитора Кулешова С.А. На основании чего у Кулешова С.А. возникло право требования к должнику МУП «Центр недвижимости» г. Уфы денежной суммы в размере 2 763 674,95 руб., в том числе: суммы основного долга – 2 280 153,34 руб., неустойка за период с 24.09.2014г. по 26.08.2015г. в размере 299 423 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 898 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 98 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между ООО РСП «Дорожная служба» (Цедент) и Кулешовым С.А. (Цессионарий) было подписано дополнительное соглашение в отношении требования, принадлежащего цеденту не только в момент заключения договора на основании решения Арбитражного суда РБ от 02.09.2015г. по делу № А07-1631/2015, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (т.е. требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), о чем стороны уведомили ответчика.

Решением Арбитражного суда РБ от 02.09.2015г. по делу № А07-1631/2015 с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы взыскана неустойка за период с 24.09.2014г. (дата возникновения обязательства ответчика) по 26.08.2015г.

Соответственно, у Кулешова С.А. возникает право требования взыскания неустойки за период с 27.08.2015г. по 29.03.2017г. (дата фактического исполнения обязательства ответчиком).

Расчет неустойки: 2 280 153,34 х 18,25% х 581/365 = 662 385 руб.

Кулешов С.А. обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся неустойку за период с 27.08.2015г. по 29.03.2017г. в размере 662 385 руб. в добровольном порядке.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 27.08.2015г. по 29.03.2017г. в размере 662 385 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кулешова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО РСП «Дорожная служба» Абдюкова Р.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда РБ от 02.09.2015г. по делу № А07-1631/2015 с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу ООО РСП «Дорожная служба» были взысканы: основной долг по договору № 116-13 от 24.06.2013г. в размере 2 280 153,34 руб., неустойка за период с 24.09.2014г. по 26.08.2015г. в размере 299 423,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 898 руб., расходы на экспертизу в размере 98 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Обстоятельства заключения договора, выполнение подрядчиком (ООО РСП «Дорожная служба») принятых на себя обязательств по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему в полном объеме, факт принятия работ ответчиком без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, факт просрочки выполнения обязательств по оплате, период просрочки и размер неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

30.03.2017г. на счет Кулешова С.А. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 2 763 674,95 руб. в счет уплаты денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда РБ, что подтверждается платежным поручением ... от 30.03.2017г.Между ООО РСП «Дорожная служба» (Цедент) и Кулешовым С.А. (Цессионарий) было подписано дополнительное соглашение в отношении требования, принадлежащего цеденту не только в момент заключения договора на основании решения Арбитражного суда РБ от 02.09.2015г. по делу № А07-1631/2015, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (т.е. требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), о чем стороны уведомили ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8.4 договора, заключенного между ООО РСП «Дорожная служба» и МУП «Центр недвижимости» г. Уфы за задержку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Задолжен-ность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 280 153,34	27.08.2015	31.12.2015	127	365	2 280 153,34 * 127 / 365 * 18.25%	144 789,74
2 280 153,34	01.01.2016	31.12.2016	366	366	2 280 153,34 * 366 / 366 * 18.25%	416 127,98
2 280 153,34	01.01.2017	29.03.2017	88	365	2 280 153,34 * 88 / 365 * 18.25%	100 326,75
					Итого: 661 244,47 руб.

Однако, ответчиком требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2015г. по 29.03.2017г. в размере 661 244,47 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не является потребителем по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО «РСП «Дорожная служба», и соответственно по договору цессии, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 812,43 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова Сергея Александровича к МУП «Центр недвижимости» г.Уфы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в пользу Кулешова Сергея Александровича неустойку в размере 661 244,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 812,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева