Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Минфина России и УФК России по Свердловской области ФИО3, а также представителей третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России ФИО4, УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО5, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2015г. ФИО1 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором просил взыскать признать незаконным действия инспектора ДПС 7 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД по составлению протоколов на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления и задержанию ТС, взыскать расходы на оплату эвакуации и хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на прохождение освидетельствования в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на постановление УУП ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> от 17 января 2015г. по делу об административном правонарушении, административный протокол №<данные изъяты> от 17 января 2015г.

<данные изъяты>

Представитель ответчиков Минфина России и УФК России по Свердловской области иск не признал, указав на то, что истец находился в неадекватном состоянии, в акте зафиксирована вялая реакция зрачков и горизонтальный нистагм (зрение), истец отказался пройти освидетельствование на месте, финансовые органы не являются надлежащими ответчиками.

Представители третьих лиц - ГУ МВД России по Свердловской области (определение суда от 03 июля 2015г.), УМВД России по г. Екатеринбургу (определение суда от 10 августа 2015г.), МВД России (определение суда от 06 октября 2015г.) исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований к возмещению вреда. Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что не все запрещенные вещества могут быть определены в данном случае.

<данные изъяты>

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, в том числе посмотрев видео, суд полагает исковые требования законными и обоснованными в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование не о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении, а о признании незаконными действия инспектора по его составлению, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского, а не административного судопроизводства. Вместе с тем судом отмечается, что в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные исковые требования оцениваются судом как доводы в обоснование иска (жалоба по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 30 июня 2015г. не заявлена) о компенсации вреда, поскольку констатация незаконности действий инспектора по составлению протокола сама по себе не влечет какого-либо восстановления прав и законных интересов истцов. Каких-либо иных действий при обнаружении признаков состава вышеуказанного административного правонарушения, помимо составления протокола (составление и выдача иных документов, помимо протокола), законом не предусмотрено.

Как усматривается из пояснений участников процесса и запрошенных судом материалов, 16 января 2015г. инспектором ДПС 7 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 остановлено транспортное средство МАЗДА гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; ФИО1, несмотря на требование инспектора предоставить ему документы, повел себя агрессивно и в надлежащем виде не показал документы, в связи с чем при наличии сомнений в отсутствии опьянения у водителя ФИО1 осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством (протокол серии <данные изъяты>), водитель направлен на медицинское освидетельствование (протокол серии <данные изъяты>, акт серии <данные изъяты>) и транспортное средство в отсутствии возможности передать его иному законному владельцу задержано (протокол серии <данные изъяты>) с направлением на штрафстоянку.

Сотрудники полиции, которым является инспектор ДПС ФИО6, вправе самостоятельно определять направление расследования по делу об административном правонарушении, проведения проверки и совершать определенные законом процессуальные действия, а субъект административного расследования в случае несогласия с действиями инспектора вправе их обжаловать, действия по составлению протоколов не ограничивают доступа к правосудию. Как следует из самих протоколов, видеосъемки и приложений к иску, все протоколы вручены истцу ФИО1

Вместе с тем сами принудительные меры (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) – протоколы в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 в установленном порядке не оспаривались. Как усматривается из представленного на судебный запрос материала, протоколы составлены инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, соответствующем алгоритму действий при подозрении у водителя состояния алкогольного или иного опьянения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Составление протоколов произведено инспектором ДПС ФИО6 в рамках его полномочий при наличии подозрений инспектора об опьянении водителя транспортного средства, как было указано выше по тексту решения. По акту <данные изъяты> от 17 января 2015г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отмечено: агрессивен, возбужден, на замечания реагирует с трудом, фотореакция вялая, при взгляде горизонтальный нистагм.

Кроме того, исходя из представленной истцом видеосъемки реакция истца на требование инспектора была агрессивная и неадекватная. На видео регистратора автомобиля истца зафиксирован разговор с инспектором ДПС ФИО6, который представился, показал удостоверение и попросил представить документы на автомобиль, на что последовал отказ со стороны истца и провокация по обвинению инспектора в убийстве; впоследствии инспектором приглашены два понятых, при которых истец показал в окно свои документы. Также на представленных видео слышна нецензурная брань самого истца, а не инспектора ДПС. Постановление от 17 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), истцом не обжаловалось.

Требования, обусловливающие правомерность составления протоколов, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протоколов должно иметь доказательства, достаточные для разрешения административного дела по существу. Целью принятых инспектором мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

Составление проколов и выполнение алгоритма процессуальных действий при подозрении у водителя транспортного средства опьянения выполнены инспектором в соответствии с законом, копии протоколов выданы водителю на руки, следовательно, нарушений неимущественных прав водителя не имеется. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протоколов.

Доводы о незаконности применения спецсредств судом отклоняются как не относящиеся к ранее заявленным основанию и предмету иска – оспаривание действий только одного инспектора по составлению протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления и задержания транспортного средства, следствие этого, - возмещение убытков.

Судом отмечается, что в обоснование наличия и размера компенсации морального вреда суду не представлено ни одного доказательства, помимо материалов из дела об административном правонарушении. Истец не был подвергнут административному аресту (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 января 2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – согласно акту <данные изъяты> от 17 января 2015г. медицинского освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 не установлено.

Как установлено по административным материалам и пояснениям инспектора ДПС и истца – водителя, истец отказался от прохождения освидетельствования на месте, агрессивно отвергал все предложения инспектора по предоставлению документов и т.п., в связи с чем инспектор ДПС вынужден был направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и отстранить от управления транспортным средством до выяснения обстоятельства наличия или отсутствия опьянения. В случае отсутствия положительных результатов при освидетельствовании на месте истец мог избежать расходов на оплату штрафстоянки. Объективных обстоятельств к передаче транспортного средства иному законному владельцу транспортного средства без направление его на штрафстоянку у инспектора ДПС не имелось.

В связи с чем суд полагает расходы истца на оплату штрафстоянки и альтернативного медицинского обследования в негосударственном учреждении понесенными в отсутствии виновных действий инспектора ДПС, по собственной инициативе истца. Таковые расходы для истца, оказавшегося пройти освидетельствование на месте, не являются вынужденными.

Кроме того, сведений о том, что истец, извещенный повесткой о административном разбирательстве, явился и предоставил свои контрдоказательства (в частности альтернативное негосударственное обследование на опьянение), не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для компенсации истцу какого-либо морального вреда в связи с действиями инспектора ДПС ФИО6, а также расходов на оплату истцом штрафстоянки (квитанция разных сборов серии <данные изъяты> на <данные изъяты>.) и расходов на оплату прохождение обследования на опьянение в негосударственном учреждении (кассовый чек от 17 января 2015г. на <данные изъяты>.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. С учетом Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. <данные изъяты>, от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Доводы Минфина России относительно бюджетных отношений судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора. Кроме того, к участию в деле привлечены МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу. В то же время суд полагает обоснованным доводы ответчиков относительно того, что УФК по Свердловской области и Минфин России – разные организации и не выступает одна в лице другой или одна за другую.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.), а также (договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>., кассовый чек) остаются на стороне истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева