Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по КЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

КЕВ. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Позитив» неустойки в размере в размере 292 283 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Позитив». Обязательства по оплате договора истицей выполнены в полном объеме. Срок введения дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в передаче объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней, сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составляет 292 283 руб. После направления истицей в адрес ответчика претензии в результате проведения процедуры медиации между сторонами было заключено медиативное соглашение. Вместе с тем, требования об уплате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истица КЕВ участвовала, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что оплата договора осуществлялась ею с привлечением заемных денежных средств, в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства она утрачивает право на получение налогового вычета; полагала, что на основании п. № Медиативного соглашения вправе требовать взыскания с ответчика полной суммы неустойки за период, указанный в исковом заявлении, поскольку обязательства по выплате неустойки, в срок, установленный в п. № медиативного соглашения, ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «Позитив», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

С согласия истицы дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КЕВ требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (дольщиком) и КЕВ (дольщиком 1) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым дольщик уступает дольщику 1 часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность №комнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему. Цена договора составляет 1 714 275 руб., и оплачена дольщиком 1 полностью в момент подписания договора. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательства по внесению денежных средств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный в п. № указанного договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не введен. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истицей в исковом заявлении) составила <данные изъяты> дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Позитив» с претензией, в которой просила перечислить ей неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 312 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день возникновения обязательства по передаче объекта долевого строительства, составляла 8,25 %.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами КЕВ и ООО «Позитив», а также Коллегией медиаторов при <адрес> торгово-промышленной палате в лице председателя МНВ., заключено соглашение о проведении процедуры медиации.

Согласно п. 2, 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее – Закон о процедуре медиации) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; соглашение о проведении процедуры медиации - соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами; медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о процедуре медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» (стороной 1) и КЕВ. (стороной 2) заключено медиативное соглашение, согласно п. № которого ООО «Позитив» за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – КЕВ. обязался выплатить неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. № договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб.

В соответствии с п. № медиативного соглашения, в случае не исполнения обязательств стороной 1, предусмотренных настоящим соглашением, сторона 2 оставляет за собой право обратиться в суд по истечении трех рабочих дней текущего месяца после даты, установленной в п. № соглашения. Сторона 1 определяет размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом суммы невыплаченной неустойки, предусмотренной в п. № соглашения.

П. № медиативного соглашения предусмотрено, что сторона 2 вправе предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства стороне 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до срока сдачи объекта долевого строительства не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта заключения и действительности заключенного между сторонами медиативного соглашения, его предмета, истица указывает, что на основании положений п. № медиативного соглашения в случае нарушения ответчиком обязательства по уплате неустойки в установленный п. № медиативного соглашения срок, она вправе обратится в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период нарушения ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. № в совокупности с п. № медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право КЕВ на обращение в суд для взыскания неустойки возникает по истечении трех рабочих дней текущего месяца после каждой из дат, установленных в п. № медиативного соглашения, в размере каждой из сумм неустойки, подлежащей уплате по состоянию на соответствующую дату. Кроме того, согласно п. № медиативного соглашения требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до срока сдачи объекта долевого строительства КЕВ. вправе предъявить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Право КЕВ потребовать досрочного взыскания суммы неустойки, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ООО «Позитив» срока, установленного для возврата очередной части неустойки, условиями заключенного между сторонами медиативного соглашения не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, его сторонами в установленном порядке не оспорено. Оснований полагать его ничтожным суд не усматривает.

Из пояснений истицы судом установлено, что предусмотренный в п. № медиативного соглашения срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб. ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная в установленный медиативным соглашением срок сумма неустойки в общем размере 40 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для применения в конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно исковых требований КЕВ. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что строительство квартиры финансировалось истицей в целях удовлетворения ее личных жилищных потребностей, суд отмечет, что на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истицей в адрес ООО «Позитив» направлялась претензия, содержащая требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, ответчиком не оспорено (л.д.8).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке направленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была, в том числе, после заключения с истицей медиативного соглашения с ООО «Позитив» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей ((40 000 + 5 000) х 50%).

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу КЕВ неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., а всего взыскать 67 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова